Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-751/2019 от 21.05.2019

Дело № 22-751/2019 Судья Емельянова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щукиным С.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Моисеева В.В. в интересах осужденного Антюхова С.А. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 15 марта 2019 года, которым

Антюхов Сергей Алексеевич, СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ ранее не судимый:

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии - поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Срок отбывания наказания Антюхову С.А. постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 15 марта 2019 года.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы Антюхову С.А. засчитан период его задержания и содержания под стражей с 15 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за потерпевшими ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО26, ФИО27 и его представителем ФИО7, Потерпевший №1, ФИО28, Потерпевший №3, ФИО8, Потерпевший №2 признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль МАРКА ТС <дата> года выпуска, VIN: №; автомобиль МАРКА ТС <дата> года выпуска, VIN: №.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления осужденного Антюхова С.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Моисеева В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнения государственного обвинителя Токмаковой О.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Антюхов С.А., управлявший автобусом, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц.

Преступление совершено 10 июня 2018 года в период времени с 8 часов 00 минут до 8 часов 17 минут на <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антюхов С.А. вину признал частично, отрицая нарушение правил п.15.3 и 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеев В.В. в интересах осужденного Антюхова С.А., не оспаривая виновность и правильность квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание то, что Антюхов С.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии и в суде признательные показания не менял, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Моисеева В.В. в интересах осужденного Антюхова С.А. государственный обвинитель - заместитель прокурора Орловской области Панкратов С.В. полагает, что оснований к отмене и изменению приговора не имеется, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Антюхова С.А. виновным в совершении преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Кроме частичного признания вины Антюховым С.А., его виновность в совершении преступления, за которые он осужден, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования совокупности имеющихся по делу доказательств:

- показаний потерпевших Потерпевший №1, ФИО28, Потерпевший №3, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 данных в суде и на предварительном следствии, из которых усматривается, что 10 июня 2018 года около 8 часов они в составе хора Лавровского сельского дома культуры они выехали на празднование дня Орловского района на автобусе МАРКА ТС администрации Орловского района под управлением водителя Антюхова С.А. в парк - отель НАИМЕНОВАНИЕ. В начале пути кто-то пел, затем они просто разговаривали, до железнодорожного переезда в районе <адрес> было еще около 500 м, водителя никто не отвлекал. Переезд и семафор были видны издалека, поскольку видимость была хорошая, день ясный. Семафор горел красным запрещающим светом и звенел. Когда они подъехали к железнодорожному переезду, водитель притормозил, но автобус не останавливал и поехал дальше. Кто-то из женщин закричал «Поезд!», после чего произошел сильный удар;

- показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16, из которых следует, что утром 10 июня 2018 года на автомашине МАРКА ТС он следовал со стороны <адрес> в детский лагерь в д. <адрес>. Когда он подъезжал к железнодорожному переезду, горел красный свет семафора и слышался звуковой сигнал семафора. Примерно за 300 м до железнодорожному переезда, услышал очень громкий сигнал поезда, после чего раздался звук удара. Подбежав к переезду, он увидел, что стоит грузовой поезд, а в кювете лежит автобус МАРКА ТС. Он вытащил из автобуса водителя, который сказал, что не заметил семафор, так как его ослепило солнце и в автобусе играла гармонь, поэтому он не слышал сигналы;

- показаний свидетелей ФИО18 - машиниста тепловоза, ФИО17 - помощника машиниста, данных в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что в момент подъезда к железнодорожному переезду в районе <адрес>, они заметили приближающийся к железнодорожному переезду автобус МАРКА ТС в связи с чем, были поданы 3 предупреждающих звуковых сигнала большой громкости, в момент приближения к переезду, также подавался предупреждающий звуковой сигнал большой громкости; автобус в этот момент был ближе к переезду, чем поезд, поэтому они полагали, что водитель однозначно заметит их и услышит предупреждающий сигнал большой громкости, когда до переезда оставалось около 100 метров, водитель автобуса МАРКА ТС начал несанкционированное движение через железнодорожные пути, в связи с чем, ФИО18 сразу применил экстренное торможение, при этом локомотивная бригада продолжала подавать звуковой сигнал, но избежать столкновения с автобусом не удалось, удар пришелся в среднюю и заднюю части автобуса, и его откинуло в кювет. Видимость в момент аварии была хорошая, однозначно позволяла водителю автобуса увидеть поезд;

- справок филиала ОАО «РЖД» Орловско-Курская дистанция сигнализации, централизации и блокировки от 26 июня 2018 года №, актов осмотра переезда, согласно которым устройства автоматической переездной сигнализации на железнодорожном переезде <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2018 года работали исправно в обоих направлениях, видимость переездных светофоров соответствовала требованиям нормативных документов;

- отчета о скоростном режиме автобуса МАРКА ТС», государственный регистрационный знак «№ за 10.06.2018 по данным изъятого из него тахографа и показаниями специалиста ФИО19, согласно которому <дата> указанный автобус двигался с максимальной скоростью 47 км/ч, с минимальной скоростью 2 км/ч и в момент подъезда к железнодорожному переезду в районе <адрес> не было полной остановки автобуса под управлением водителя Антюхова С.А. при этом на малой скорости – до 20 км/ч погрешности данный прибор не имеет;

- заключения комиссионной автотехнической экспертизы №, № от 10.08.2018, из которого следует, что до столкновения автобус «МАРКА ТС и тепловоз «НАИМЕНОВАНИЕ ТЕПЛОВОЗА № (поезд №) двигаются в поперечном по отношении друг другу направлениях, автомобиль «МАРКА ТС» по автодороге «<адрес> в направлении <адрес>, тепловоз НАИМЕНОВАНИЕ ТЕПЛОВОЗА» № (поезд №) – по железнодорожным путям (перегон «Лужки» - ст.«Паньково») в направлении <адрес>; при сближении автобус «ПАЗ 320530» выезжает на железнодорожный переезд, где на левой полосе движения автодороги (относительно направления движения в сторону от <адрес>) происходит его столкновение с тепловозом «НАИМЕНОВАНИЕ ТЕПЛОВОЗА» №; после выхода из контакта автобус «МАРКА ТС» выезжает в левый кювет, где и происходит его наезд на «бетонный столб» и «путевой ящик» с последующим опрокидыванием на левый бок; тепловоз НАИМЕНОВАНИЕ ТЕПЛОВОЗА» № (поезда №), после столкновения перемещается по железнодорожным путям на некоторое расстояние по направлению своего движения и занимает конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля МАРКА ТС» должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 15.1, 15.2, 15.3, 15.4, 15.5 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля «МАРКА ТС», с тепловозом «НАИМЕНОВАНИЕ ТЕПЛОВОЗА» №, поездом №, зависела от выполнения требований пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 15.1, 15.2, 15.3, 15.4, 15.5 ПДД РФ. Руководствуясь вышеперечисленными пунктами правил, у водителя автомобиля МАРКА ТС», была техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие с тепловозом «НАИМЕНОВАНИЕ ТЕПЛОВОЗА» №, поездом №. Место столкновения автобуса МАРКА ТС» и тепловоза «НАИМЕНОВАНИЕ ТЕПЛОВОЗА» № (поезда №) должно располагаться на железнодорожном переезде (в области, обусловленной железнодорожными путями) на левой полосе движения автодороги <адрес>» относительно направления движения со стороны <адрес>;

- заключения эксперта № от 01.08.2018, из которого следует, что рулевое управление автобуса «МАРКА ТС» находится в работоспособном (действующем) состоянии. Неисправности рулевого управления, возникшие до момента ДТП, послужившие непосредственной причиной ДТП и могущих привести к изменению траектории движения ТС, не обнаружено. Рабочая тормозная система автобуса «МАРКА ТС» находится в работоспособном состоянии. Неисправности тормозной системы, возникшие до момента ДТП и послужившие непосредственной причиной ДТП, не выявлено;

- заключения эксперта № от 24.08.2018, из которого следует, что в дорожной обстановке, указанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автобуса «МАРКА ТС», государственный регистрационный знак №, должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 15.1, 15.2, 15.3, 15.4, 15.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автобуса «МАРКА ТС» усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 15.1, 15.2, 15.3, 15.4, 15.5 ПДД РФ, состоящих в прямой связи с фактом ДТП, так как, действуя и руководствуясь вышеперечисленными пунктами Правил, водитель автобуса «ПАЗ 320530» имел техническую возможность предотвратить ДТП;

- заключений экспертов № от 9.07.2018, № от 29.06.2018, № от 30.06.2018, № от 11.07.2018, № от 24.08.2018, согласно которым в результате данного ДТП пассажирам автобуса «МАРКА ТС» ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи с их смертью;

- заключений экспертов № от 28.09.2018, № от 27.08.2018, № от 12.09.2018, № от 18.09.2018, № от 28.09.2018, согласно которым в результате данного ДТП пассажирам автобуса «МАРКА ТС Потерпевший №3, ФИО28, Потерпевший №1, ФИО26, ФИО27 были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью;

- иных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит содержащиеся в приговоре выводы о виновности Антюхова С.А. в совершении преступления обоснованными и убедительными и соглашается с квалификацией судом первой инстанции действий Антюхова С.А. по ч.5 ст.264 УК РФ.

Судом обоснованно положены в основу приговора вышеприведенные показания осужденного, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, экспертные заключения, иные доказательства, полностью подтверждающие виновность Антюхова С.А. в совершении преступления. Никаких законных оснований для признания данных и иных доказательств по делу недопустимыми, не имеется.

При назначении наказания осужденной суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росс по Орловской области нарушений установленного порядка содержания под стражей не допускает. Кроме того, судом принято во внимание, что в результате данного ДТП погибли пять человек, пятерым потерпевшим причинен тяжкий вред здоровью, у потерпевшей Потерпевший №1 наступило прерывание беременности на 32 неделе, у погибшей ФИО24 остался 6-летний ребенок, у погибшей ФИО25 - внучка, опекуном которой она являлась, ФИО26, ФИО27, ФИО28 перенесли ряд операций.

Согласно заключению первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от 14 августа 2018 года, Антюхов С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководствоваться ими, не страдал и не страдает в настоящее время; обнаруживает признаки ДИАГНОЗ. В период времени, относящийся к ситуации, ставшей содержанием уголовного дела, Антюхов С.А. мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Антюхов С.А. может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; социальной опасности по своему психическому состоянию не представляет.

Суд также обоснованно учел обстоятельства смягчающие наказание Антюхова С.А. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; наказание в виде лишения свободы ему назначено обоснованно и соразмерно содеянному, данным о личности осужденного. Оснований для признания иных обстоятельств обстоятельствами смягчающими наказание Антюхову С.А. суд апелляционной инстанции не находит. Суд обосновано не нашел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Антюхова С.А., совершение впервые преступления средней тяжести «вследствие случайных обстоятельств», поскольку причиной ДТП явились действия самого осужденного, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод суда о возможности исправления Антюхова С.А. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Антюхова С.А. положений ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу жалобы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения Антюхову С.А. определен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, никаких оснований считать, что Антюхов С.А. полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением, не имеется. Из показаний Антюхова С.А. данных в суде первой инстанции видно, что вину признал частично, отрицал нарушение правил п.15.3 и 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось основной причиной данного ДТП.

Ссылка стороны защиты на то, что осужденный остановил автобус перед железнодорожным переездом и это подтвердили свидетели ФИО18 и ФИО29 - соответственно машинист и помощник машиниста тепловоза, не находит своего объективного подтверждения по делу, поскольку данные доводы достоверно опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей – пассажиров автобуса, данными установленого в автобусе тахографа, согласно которым до момента ДТП полностью автобус под управлением Антюхова С.А. не останавливался, в отличие от показаний свидетелей ФИО18 и ФИО17 в этой части, которые видели автобус издалека, уделив основное внимание собственным мерам по предотвращению ДТП.

Поскольку Антюхов С.А. вину признал частично, государственный обвинитель и потерпевшие возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд правомерно рассмотрел уголовное дело в общем порядке, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В остальном доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение приговора, поскольку все указанные в них обстоятельства были известны суду и учитывались при постановлении обжалуемого приговора.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для смягчения назначенного осужденному Антюхову С.А. наказания.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости оставлении в отношении Антюхова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, ошибочно, в нарушение требований ст. 308 УПК РФ, не решил данный вопрос в резолютивной части приговора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об оставлении в отношении Антюхова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, до вступления приговора в законную силу..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 15 марта 2019 года в отношении Антюхова Сергея Алексеевича изменить.

    Дополнить резолютивную часть приговора указанием об оставлении в отношении Антюхова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, до вступления приговора в законную силу.

    В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Моисеева В.В. в интересах осужденного Антюхова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий