Приговор по делу № 1-4/2012 (1-91/2011;) от 26.12.2011

Дело 1-4/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ижма 23 января 2012 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

государственного обвинителя Якимова П.А.

подсудимых Артеева А.М., Артеева А.М., Терентьева Н.Н.

адвоката Канева А.В., представившего ордер №

при секретаре Артеевой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Артеева А.М. <адрес>

в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ.

Артеева А.М. <адрес>

в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ.

Терентьева Н.Н. <адрес>, ранее судимого 26 мая 2011 года Ижемским районным судом Республики Коми по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, судимость не погашена, проживающего по адресу <адрес>,

в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Артеев А.М., Артеев А.М. и Терентьев Н.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

15 октября 2011 года, точное время следствием не установлено, в <адрес>, Терентьев Н.Н. предложил Артееву А.М. и Артееву А.М. тайно похитить спиртные напитки из магазина «<адрес>». На предложение Терентьева Н.Н. подсудимые Артеев А.М. и Артеев А.М. ответили согласием.

После этого, 15 октября 2011 года около 23 часов 30 минут Терентьев Н.Н., Артеев А.М. и Артеев А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, подошли к магазину «<адрес>», расположенному по адресу <адрес>, где Терентьев Н.Н. рукой разбил стекло в окне магазина, отчего в магазине сработала сигнализация. Дождавшись отключения охранной сигнализации и убедившись в отсутствии у магазина посторонних лиц, действуя согласно предварительному сговору и распределению ролей в преступлении, Терентьев Н.Н. имеющимся при себе металлическим ломом взломал металлическую решетку в поврежденном им окне магазина и через образовавшийся в окне проем незаконно проник внутрь магазина <адрес>», а Артеев А.М. и Артеев А.М., остались снаружи, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и обеспечивать тем самым тайность преступления. Находясь внутри магазина, Терентьев Н.Н. отыскал и тайно похитил принадлежащие <адрес> следующие товары: 21 бутылку водки <данные изъяты>» емкостью 0,5 литров каждая, по цене <данные изъяты> за бутылку; бутылку водки «<данные изъяты> емкостью 1 литр, стоимостью <данные изъяты>; бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>; бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>; бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>; бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>; бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>; бутылку водки <данные изъяты>» емкостью 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>; бутылку водки <данные изъяты>» емкостью 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>; бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>; бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью 0,7 литра, стоимостью <данные изъяты>; бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>; бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>; бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>; бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью 1 литр, стоимостью <данные изъяты>; банку пива «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>; бутылку пива «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра, стоимостью <данные изъяты>; пять пачек жевательных резинок «<данные изъяты> по цене <данные изъяты> каждая, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Похищенные товары Терентьев Н.Н. передал через оконный проем ожидавшим его на улице Артееву А.М. и Артееву А.М., после чего выбрался на улицу сам. С похищенным имуществом Терентьев Н.Н., Артеев А.М. и Артеев А.М. с места преступления скрылись и использовали его в личных целях, причинив <адрес>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимые Терентьев Н.Н., Артеев А.М. и Артеев А.М. вину по предъявленному обвинению по ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ признали полностью и поддержали свои ходатайства заявленные входе предварительного следствия о постановке в отношении них приговора в особом порядке, без судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайства о постановке приговора в особом порядке ими заявлены добровольно, после консультации с адвокатом и они осознают все последствия постановки в отношении них приговора без судебного разбирательства по делу, в особом порядке.

Государственный обвинитель Якимов П.А. и адвокат Канев А.В. о постановке в отношении подсудимых Терентьева Н.Н., Артеева А.М. и Артеева А.М. приговора в особом порядке без судебного разбирательства по делу не возражают.

Представитель потерпевшего <адрес>» в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении просит рассмотреть дело без его участия в процессе, с особым порядком рассмотрения дела согласен.

Поскольку подсудимые Терентьев Н.Н., Артеев А.М. и Артеев А.М. вину по предъявленному обвинению по ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ признали полностью и их вина подтверждается доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых Терентьева Н.Н., Артеева А.М. и Артеева А.М. обвинительный приговор без судебного разбирательства по делу, в особом порядке.

Действия подсудимых Терентьева Н.Н., Артеева А.М. и Артеева А.М. суд квалифицирует по ст.158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федеральных законов № 377-ФЗ от 27.12.2009 г., № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Как обстоятельство смягчающее наказание подсудимого Артеева А.М. суд признает явку с повинной.

Как обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Артеева А.М. судом не установлено.

Как обстоятельство смягчающее наказание подсудимого Артеева А.М. суд признает явку с повинной.

Как обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Артеева А.М. судом не установлено.

Как обстоятельство смягчающее наказание подсудимого Терентьева Н.Н. суд признает явку с повинной.

Как обстоятельство отягчающее наказание рецидив преступлений.

Определяя подсудимым Артееву А.М. и Артееву А.М. вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимые Артеев А.М. и Артеев А.М. ранее не судимы, на учете у нарколога и психиатра не состоят, вину признали полностью, характеризуются удовлетворительно, обстоятельство смягчающее наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, с учетом личности подсудимых и обстоятельств совершенного ими преступления, суд находит возможным назначить подсудимым Артееву А.М. наказание не связанное с лишением свободы, назначив наказание в виде обязательных работ.

Определяя подсудимому Терентьеву Н.Н. вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый Терентьев Н.Н. имеет не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление, состоит на консультативном учете у нарколога с диагнозом злоупотребление алкоголем, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КОАП РФ, обстоятельство отягчающее наказание, при этом исходя из личности подсудимого и характера совершенного им преступления, суд находит назначить подсудимому Терентьеву Н.Н. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем назначая подсудимому Терентьеву Н.Н. наказание в виде лишения свободы, учитывая молодой возраст подсудимого, обстоятельство смягчающее наказание и небольшой размер похищенного, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд находит возможным применить в отношении подсудимого Терентьева Н.Н. ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение и не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием в действиях подсудимого Терентьева Н.Н. рецидива преступлений, личности подсудимого и характера совершенного им преступления оснований для применения в отношении подсудимого Терентьева Н.Н. ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Подсудимые Артеев А.М. и Артеев А.М. совершили преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения, предметом преступного посягательства явились спиртные напитки, согласно представленным суду характеристикам склонны к употреблению спиртных напитков, при этом исходя из характера совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимых и степени общественной опасности совершенного ими преступления, при назначении подсудимым Артееву А.М. и Артееву А.М. наказания, суд не находит оснований для применения в отношении них ст.15 ч.6 УК РФ.

Вещественное доказательство металлический лом, в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ подлежит уничтожению.

В силу положений ст.316 ч.10 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки по делу, связанные с защитой подсудимых Артеева А.М., Артеева А.М. и Терентьева Н.Н. суд относит за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Артеева А.М. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федеральных законов № 377-ФЗ от 27.12.2009 г., № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, в местах и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения на кассационный период в отношении Артеева А.М. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Артеева А.М. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федеральных законов № 377-ФЗ от 27.12.2009 г., № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ, в местах и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения на кассационный период в отношении Артеева А.М. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Терентьева Н.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федеральных законов № 377-ФЗ от 27.12.2009 г., № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 1 года и 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Обязать осужденного Терентьева Н.Н. в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации, трудоустроиться.

Меру пресечения на кассационный период в отношении осужденного Терентьева Н.Н. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство металлический лом - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимых Артеева А.М., Артеева А.М. и Терентьева Н.Н. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Ижемский районный суд Республики Коми. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.В.Пестриков