Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-375/2016 от 29.04.2016

                   № 26127530, № 1-375/2016 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016       года                                                  г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего      Молочной Л.Г.

при секретаре                       Ильиной Л.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

                                            Солтукаева И.И.

адвокатов                           Кудрявцевой Л.В., Шелухиной Н.М.

Подсудимых                      Эйзнер ФИО14., Мишина ФИО15

Потерпевшего                     Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЭЙЗНЕР ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием средне-специальным, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего детей, проживающего по адресу: <адрес> регистрации не имеющего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. А УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ

МИШИНА ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с образованием средне-специальным, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимого,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

          Подсудимый Эйзнер ФИО18 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подсудимый Мишин ФИО19 совершил пособничество, то есть содействие совершению преступления, заранее обещав сбыть предметы, добытые преступным путем, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

          14 февраля 2016 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут подсудимый Эйзнер ФИО20 находясь в <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков, сообщил Мишину ФИО21 о своем намерении совершить хищение ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1, при этом предложил Мишину ФИО23. оказать содействие в реализации похищенного ноутбука, на что Мишин ФИО22 дал свое согласие и пообещал сбыть похищенное имущество. Кроме того, Мишин ФИО24 целью оказания содействия Эйзнер ФИО25 в совершении хищения имущества, созвонившись по сотовому телефону, договорился о продаже ноутбука по цене 2000 руб. После чего, Мишин ФИО26 договорившись с Эйзнер ФИО27., что последний похитив ноутбук, вынесет его из дома, вышел на крыльцо дома, где ожидал Эйзнер ФИО28. с ноутбуком.

          14 февраля 2016 года в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут Эйзнер ФИО29 действуя согласно ранее достигнутой договоренности с Мишиным ФИО30. о сбыте ноутбука, осознавая возможность скорой реализации похищенного, находясь в <адрес>, тайно похитил ноутбук « Acer Aspire E 15» с зарядным устройством стоимостью 11813 руб., с компьютерной мышью стоимостью 102 руб., принадлежащие Потерпевший №1 Похищенное имущество Эйзнер ФИО32 вынес из дома, передав его Мишину ФИО31., который согласно договоренности с Эйзнер ФИО33. в ночном клубе «Хамелион» по адресу: <адрес>, сбыл его за 2000 руб. Таким образом, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 11915 руб.

             Допрошенный в судебном заседании подсудимый Эйзнер ФИО34. вину признал и пояснил, что они распивали спиртные напитки. Ноутбук у них находился двое суток, ноутбук принадлежал Потерпевший №1 Они решили продать ноутбук, Мишин ФИО35. договорился куда его продать. Он вынес ноутбук и передал Мишину ФИО36., который его продал.

            Подсудимый Мишин ФИО37 вину признал, пояснил, что все вместе    распивали спиртные напитки, Потерпевший №1 принес ноутбук. Эйзнер ФИО38 предложил его продать, так как закончилось спиртное, денег не было. Он договорился о сбыте ноутбука. Эйзнер ФИО39. вынес ноутбук, а он сходил в кафе «Хамелион» и продал ноутбук за 2000 руб.

             Вина подсудимых Мишина ФИО40., Эйзнера ФИО41. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

              Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что вместе с Эйзнер ФИО42., Мишиным ФИО43. распивали спиртные напитки. Мишин ФИО44 и Эйзнер ФИО45 взяли у него ноутбук, чтобы посмотреть фильмы. Он Уходил за водкой, вернулся минут через 20, ноутбука не было. Он предлагал Мишину ФИО46. и Эйзнеру ФИО47 ему ноутбук. Ущерб в сумме 11915 руб. для него является значительным, настаивает на исковых требованиях.

                Свидетель ФИО11 пояснила, что вместе с Потерпевший №1, Мишиным ФИО48., Эйзнер ФИО49. распивали спиртные напитки. Она и Потерпевший №1 ушли за спиртным, вернулись, ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1, не было.

             По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и адвокатов в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии.

           Свидетель ФИО12 на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО13, там же находились Потерпевший №1 со своей сожительницей, Мишин ФИО50 Эйзнер ФИО51. Они все вместе распивали спиртные напитки. В доме находился ноутбук, по которому смотрели кино. Когда закончилось спиртное, Потерпевший №1 со своей сожительницей пошли в магазин. Эйзнер ФИО52. предложил продать ноутбук, а деньги поделить между собой. Мишин ФИО53 сказал, что поможет сбыть ноутбук. Мишин ФИО55 кому – то позвонил, после чего, сообщил, что к кафе «Хамелион» подъехал автомобиль и ему надо уйти. Кто выносил ноутбук, он не видел. Когда вернулся Потерпевший №1, стал спрашивать про ноутбук. Тогда он понял, что Мишин ФИО54. ушел продавать ноутбук. Они продолжили распивать спиртное, и Мишин ФИО56 сообщил, что он продал ноутбук за 2000 руб.( л.д.34-36).

              Вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

            Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> ( л.д.12-16),

             Протоколом осмотра территории, расположенной напротив центрального входа в ночной клуб «Хамелион» по адресу: <адрес>, где Мишин ФИО57 сбыл ноутбук с зарядным устройством и мышью, принадлежащие Потерпевший №1 ( л.д. 17-18),

             Заключением товароведческой экспертизы. согласно которому стоимость ноутбука с зарядным устройством составила 11813 руб., компьютерной мыши – 102 руб. (л.д. 97-94),

               Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Эйзнера ФИО58. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ.

Вина ФИО4 в совершении пособничества, то есть содействие совершению преступления, заранее обещав сбыть предметы, добытые преступным путем, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ст. 33 ч. 5 ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Подсудимые вину признали, их показания, данные в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем. Установлено, что сумма причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба - 11915 руб. для последнего является значительной.

В силу ст. 1064 ГК РФ заявленные потерпевшим исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подсудимые Эйзнер ФИО59., Мишин ФИО60. исковые требования признали в полном объеме.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного    преступления, тяжесть преступлений, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимых: Эйзнер ФИО61. характеризуется участковым инспектором отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками ( л.д.137), на учете у врача – психиатра и у врача-нарколога не состоит ( л.д.114), Мишин ФИО62 характеризуется удовлетворительно ( л.д.154), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит( л.д.149),ранее не судимый.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ( л.д.102-104) Эйзнер ФИО63. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с эмоционально-волевыми нарушениями. Степень выраженности расстройств психической деятельности Эйзнер ФИО64. не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого деяния, Эйзнер ФИО65 не обнаруживал каких – либо расстройств психической деятельности в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Эйзнер ФИО66. не нуждается.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим подсудимым наказание, суд относит активное способствование подсудимыми раскрытию и расследованию преступления ( указали время, место, способ совершения преступления), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, суд не усматривает.

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд не усматривает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

       Учитывая личность подсудимых, характеристики, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого Эйзнер ФИО67., то, что подсудимые заявляли особый порядок рассмотрения дела и не отказывались от него, признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего – строго не наказывать, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества и о необходимости назначить им наказание в виде лишения свободы, условно, установив в силу ст. 73 УК РФ испытательный срок и возложив дополнительные обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденных.

     Эйзнер ФИО68. совершил преступление во время отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.Учитывая личность подсудимого, то, что совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд полагает возможным в силу ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 15. 11.2015 года сохранить. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

     Суд применяет при назначении наказания подсудимым ст. 62 ч. 1 УК РФ.

      Суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказания.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания - более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

                 В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

                                    Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

                                                      П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░░░69 ░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. ░ ░░ ░░,    ░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░70 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 33 ░. 5 ░░. 158 ░. 2 ░. ░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░71 -1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░72. – 1 ░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░73. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░74, ░░░░░░ ░░░75 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 11915 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░░░░░░░░ ░.░.