Решение по делу № 2-4955/2014 ~ М-4234/2014 от 04.06.2014

2-4955/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2014 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца Костеницкой И.С., представителя ответчика по назначению суда – Черняк Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

    Захарченко Н.В. обратилась в суд с данным иском к ИП Даниленко Г.В., в котором указывает на то, что 17.12.2013 между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № № Согласно п. 1.1 Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы, указанные в приложении № 1, на объекте по адресу: <адрес>. Согласно Приложению № 1 к договору № от 17.12.2013, срок сдачи работ - 17.03.2014. В соответствии с п. 2.2. Договора № от 17.12.2013. Истец выполнил свою обязанность по оплате работ по договору, за выполнение работ и материалы Истцом было заплачено <данные изъяты> рублей. Однако Ответчик работы по договору надлежащим образом до настоящего момента не выполнил. При принятии работ по Договору замечаниями к акту № 1 от 10.04.2014 было установлено, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно в связи, с чем акт сдачи-приемки работ № 1 от 07.04.2014 не был подписан. С целью выяснения фактической стоимости и объемов выполненных работ, определения качества выполненной работ и соответствия выполненных работ нормативно-технической документации, определения стоимости устранения недостатков работы была проведена строительная экспертиза от 21.04.2014. Экспертно-диагностическим заключением по результатам обследования жилой квартиры от 15.05.2014 было выявлено, что работы по договору выполнены не в полном объеме и с браком. Было установлено, что стоимость качественно выполненных по договору работ составляет <данные изъяты> рублей. В связи с этим Истец вправе потребовать уменьшения установленной по договору цены до <данные изъяты> рублей, данное право истец реализовал в письме от 22.05.2014 с требованием о соразмерном уменьшении установленной по договору цены, возврату уплаченной по договору денежной суммы и компенсации убытков. Также установлено, что стоимость материалов составляет <данные изъяты>. Учитывая, что стоимость выполненных работ равна <данные изъяты> рублям, стоимость потраченных материалов составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, то Истец в письме от 22.05.2014 просил вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере: <данные изъяты>. Стоимость устранения дефектов выполненных работ в соответствии с экспертно-диагностическим заключением от 15.05.2014 составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, для устранения выявленных дефектов Истец вынужден будет понести расходы в размере <данные изъяты> рублей, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ является убытками. В связи с чем, Истец вправе требовать от Ответчика возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей, о чем Истец предъявил требование в письме 22.05.2014. Согласно Приложению № 1 к договору подряда срок сдачи работ - 17.03.2014. Поскольку до настоящего времени большая часть работ не выполнена, Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку за период с 18 марта по 30 мая, что составляет 74 дня. Цена работ определена по договору в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>

    Истец просит уменьшить стоимость работ по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ № от 17.12.2013г. до <данные изъяты> рублей; взыскать с Ответчика излишне уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по проведению экспертно-диагностического исследования в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

    В судебное заседание истец Захарченко Н.В. не явилась, ее представитель Костеницкая И.С. исковые требования поддержала.

    Ответчик ИП Даниленко Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по мету его регистрации, однако судебная телеграмма не вручена ввиду отсутствия адресата. Также направлялось судебное поручение в Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга, которое не было исполнено в связи с непроживанием ответчика по месту его регистрации. Место пребывания ответчика не известно.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

     Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Черняк Я.И., действующая по ордеру № 1601 от 08.10.2014г., исковые требования не признала в виду отсутствия на то полномочий, просила уменьшить размер компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.12.2013 между Захарченко Н.В. и ИП Даниленко Г.В. был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № 1432, согласно п. 1.1 которого Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы, указанные в приложении № 1, на объекте по адресу: <адрес> /л.д.7-11/.

В соответствии с п. 2.2. Договора №1432 от 17.12.2013 Истец выполнил свою обязанность по оплате работ по договору, за выполнение работ и материалы Истцом был заплачен аванс № рублей /л.д.14-15/.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно п. 3 настоящей статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно Приложению № 1 к договору №1432 от 17.12.2013 срок сдачи работ - 17.03.2014 /л.д.12-13/.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Однако, как утверждает Истец, Ответчик работы по договору надлежащим образом до настоящего момента не выполнил. При принятии работ по Договору замечаниями к акту № от 10.04.2014 было установлено, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно в связи, с чем акт сдачи-приемки работ № 1 от 07.04.2014 не был подписан /л.д.27-29/.

С целью выяснения фактической стоимости и объемов выполненных работ, определения качества выполненной работ и соответствия выполненных работ нормативно-технической документации, определения стоимости устранения недостатков работы была проведена строительная экспертиза от 21.04.2014 ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» /л.д.32-81/.

Экспертно-диагностическим заключением по результатам обследования жилой квартиры от 15.05.2014 было выявлено, что работы по договору выполнены не в полном объеме и с браком. Установлено, что стоимость качественно выполненных по договору работ составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с этим Истец вправе потребовать уменьшения установленной по договору цены до <данные изъяты> рублей, данное право истец реализовал в письме от 22.05.2014 с требованием о соразмерном уменьшении установленной по договору цены, возврату уплаченной по договору денежной суммы и компенсации убытков.

Также установлено, что стоимость материалов составляет <данные изъяты>. Учитывая, что стоимость выполненных работ равна <данные изъяты> рублям, стоимость потраченных материалов составляет <данные изъяты>, то Истец в письме от 22.05.2014 просил вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере: <данные изъяты>

В силу п. 1. ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Следовательно, суд считает необходимым уменьшить стоимость работ по договору на <данные изъяты>. и взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченную денежную сумму <данные изъяты> рублей.Также экспертом установлено, что стоимость устранения дефектов выполненных работ составляет <данные изъяты> рублей, что необходимо для приведения в первоначальное состояние имущества истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Нормы п. 2 ст. 15 ГК РФ понимают под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым положить в основу решения Экспертно-диагностическое заключение ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», т.к. оно соответствует действующим требованиям закона и нормативов, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, право ответчика на участие в экспертизе не было нарушено, о ее проведении ответчик извещался надлежащим образом /л.д.64-66/, замечания относительно нее ответчиком не принесены.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами, суд считает, что исковые требования о взыскании убытков в виде реального ущерба подлежат удовлетворению. Суд признает достаточным представленный истцом объем доказательств для установления вины Ответчика в выявленных дефектах выполненных работ, и, как следствие, для возложения на него обязанности по возмещению убытков по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, для устранения выявленных дефектов Истец вынужден будет понести расходы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, Истец вправе требовать от Ответчика возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей, о чем Истец предъявил требование в письме 22.05.2014 /л.д.16-18/.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку до настоящего времени большая часть работ не выполнена, Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку за период с 18 марта по 30 мая, что составляет 74 дня. Цена работ определена по договору в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, размер неустойки составляет - <данные изъяты>.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 18 марта по 30 мая составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

    Следовательно, с Ответчика в пользу Истца также подлежит взысканию штраф в размере: (<данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей /л.д.19-23/.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. и по требованию неимущественного характера в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,    

РЕШИЛ

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Уменьшить стоимость работ по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ № от 17.12.2013г. до <данные изъяты> рублей и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 излишне уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертно-диагностического исследования в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

    Мотивированное решение составлено 13.10.2014г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА