Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2015 от 28.05.2015

Мировой судья Пак О.Г.                                                          № 11-5/2015

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 года                                                                         пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., с участием истца Шикунова Н.Г., представителя истца Шикунова Н.Г. - адвоката Клевно С.Н., ответчика Макаренко А.В., представителя ответчика Макаренко А.В. - адвоката Ермакова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макаренко А.В. на решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шикунова Н.Г. к Макаренко А.В. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шикунов Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Макаренко А.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> года истец передал ответчику лом черных металлов для сдачи в пункте приема металла в <адрес>. Стороны договорились в устной форме о расчете за услугу <данные изъяты> за 1 тонну металла, исходя из погрузки десяти тонн металла в машину. Разницу между ценой сданного металла и оплатой за услуги ответчик обязался передать истцу. Ответчик отвез лом черных металлов в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и сдал всего <данные изъяты> лома черных металлов на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, должен был выплатить истцу разницу между стоимостью всего металла <данные изъяты> и суммой оплаты услуг ответчика <данные изъяты> однако причитающуюся сумму от вырученного лома не вернул. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> Впоследствии истец изменил исковые требования, окончательно истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> разницы между стоимостью сданного металлического лома и оплатой услуг ответчика по его перевозке, а также услуг грузчиков при разгрузке металла <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты> и оплату услуг представителя <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шикунов Н.Г. и представитель истца адвокат Клевно С.Н., действующий на основании ордера, пояснили, что фактически истец договаривался с ответчиком о перевозке лома черных металла весом десять тонн до <адрес> всего за <данные изъяты>., о дополнительных расходах, в том числе на приобретение дизельного топлива, речь не шла, поскольку обратно ответчик брал попутный груз. На иных условиях истцу было бы не выгодно договариваться с ответчиком, поскольку лом он мог сдать и в <адрес> из расчета около <данные изъяты> за кг без дополнительного поиска транспортировки.

Ответчик Макаренко А.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск признал частично в сумме <данные изъяты> Ответчик Макаренко А.В. и представитель ответчика адвокат Ермаков Н.В., действующий на основании ордера, пояснили, что указанная в расчете сумма складывается как разница между стоимостью сданного металлического лома, взаимно оговоренной оплаты услуг транспортировки металла без учета стоимости дизельного топлива, расходами на дизельное топливо и оплатой услуг грузчиков в <адрес> <данные изъяты> Ответчик не оспаривал оговоренную с истцом стоимость транспортировки металла в <адрес> за <данные изъяты>, однако дополнительно истец должен был оплатить дизельное топливо либо заправить своим топливом, а также оплатить стоимость услуг грузчиков в <адрес>. Поскольку чеки на приобретение топлива не сохранились, расходы рассчитаны из среднего расхода на 100 км. - 40 литров, стоимости дизельного топлива <данные изъяты>. Макаренко А.В. не отрицал, что получил от С. около <данные изъяты> в начале <данные изъяты> за доставку в <адрес> комбикормов при возвращении из <адрес> после сдачи металла Шикунова Н.Г., в <данные изъяты> стоимость его услуг по транспортировке из <адрес> в <адрес> и обратно составляет <данные изъяты> с попутным грузом и <данные изъяты> без попутного груза, в стоимость включены расходы на дизельное топливо.

Мировой судья постановил решение об удовлетворении иска, взыскал с Макаренко А.В. в пользу Шикунова Н.Г. <данные изъяты> возврат государственной пошлины <данные изъяты>, оплату юридических услуг <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

С таким решением мирового судьи не согласен ответчик Макаренко А.В.

В апелляционной жалобе ответчиком и представителем ответчика адвокатом Ермаковым Н.В. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что решение незаконно, необоснованно. В основу решения приняты устные доводы истца и игнорировались устные и письменные доводы стороны ответчика. Судом не принято во внимание, что между истцом и ответчиком не было заключено письменное соглашение. Истец не представил суду никаких доказательств того, что сделка между истцом и ответчиком заключалась на условиях оплаты транспортных услуг в сумме указанной истцом.

Представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы, решение суда законно, обоснованно, просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судом установлено, что соглашение фактически истцом и ответчиком было заключено. Со стороны ответчика не было представлено никаких документов, что в тот период он приобретал солярку, не представлено доказательств расхода топлива. При допросе свидетелей были установлены все обстоятельства дела. Ответчиком также подтверждались обстоятельства перевозки попутных грузов, показания истца в данной части суд нашел правильными и существенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Макаренко А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Макаренко А.В. - адвокат Ермаков Н.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шикунов Н.Г. относительно жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца Шикунова Н.Г. - адвокат Клевно С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно жалобы возражал, поддержал письменные возражения относительно апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.2 ст.158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п.1), если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п.2).

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п.1), соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (п.2).

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1), в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (2).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что в начале <данные изъяты> года истец передал ответчику, как физическому лицу, лом черных металлов для перевозки в <адрес> и сдачи в пункте приема металла на условиях оплаты услуги транспортировки груза из вырученных денежных средств за сданный металл с возвратом суммы разницы истцу. Ответчик отвез лом черных металлов в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и сдал всего <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Разница между полученной суммой за сданный лом черных металлов (<данные изъяты> и оплатой перевозки груза, а также стоимости работы грузчиков при разгрузке лома в <адрес> <данные изъяты> ответчиком истцу не выплачена, договор истцом и ответчиком в письменной форме не заключался, накладная не оформлялась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что между истцом и ответчиком не было заключено письменное соглашение, истец не представил суду никаких доказательств того, что сделка между истцом и ответчиком заключалась на условиях оплаты транспортных услуг в сумме указанной истцом, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения мирового судьи, поскольку инициированный спор разрешен исходя из пояснений сторон о наличии именно устного соглашения, ввиду отсутствия письменного соглашения. При разбирательстве дела судом первой инстанции устная сделка по транспортировке металла в <адрес> за <данные изъяты> ответчиком признавалась и не оспаривалась. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснял, что договаривался с истцом на <данные изъяты> за машину без заправки соляркой за доставку металла в <адрес> (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.41, 42).

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что стоимость доставки металла в <адрес> оговоренная сторонами, составляла <данные изъяты>

Поскольку достаточных, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что стороны договаривались на доставку металла в <адрес> за <данные изъяты> за машину с обязательством дополнительной оплаты сверх суммы доставки стоимости дизельного топлива в том числе в сумме <данные изъяты>, мировому судье представлено не было, у мирового судьи не имелось оснований для отказа ко взысканию испрашиваемой разницы между стоимостью сданного металлического лома и оплатой услуг ответчика по его перевозке, а также услуг грузчиков при разгрузке металла в <адрес> в размере <данные изъяты> с исключением из данной суммы <данные изъяты> указываемой ответчиком стоимости солярки в сумме <данные изъяты>

Иные доводы апелляционной жалобы, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения, принимая также во внимание, что иные доказательства, с достоверностью опровергающие доводы ответчика, стороной истца суду не представлены.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца представлены доказательства в подтверждение своей позиции о стоимости услуги транспортировки <данные изъяты> без обязательства оплаты дизельного топлива, о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, поскольку при разбирательстве дела было достоверно установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по выплате истцу разницы между стоимостью сданного металлического лома и оплатой услуг по перевозке лома, услуг грузчиков при разгрузке металла в <адрес>.

Изложенные в решении выводы мирового судьи мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, постановленным при правильном применении, толковании норм материального права, мировым судьей исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка.

Процессуальных нарушений, в том числе обеспечивающих соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, мировым судьей не допущено. Обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не установлено.

Истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> представлено ходатайство о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях от 06.12.2011 «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба № 7097/10), от 26.07.2011 «Дело «Лариса Золотарева (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации» (жалоба № 15003/04), и других, в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

С учетом категории сложности настоящего дела, объема фактически проделанной представителем работы при подготовке апелляционной жалобы и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, участия представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, исходя из того, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95) и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.96), исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях от 06.12.2011 «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба № 7097/10), от 26.07.2011 «Дело «Лариса Золотарева (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации» (жалоба № 15003/04), суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца испрашиваемые расходы по оплате услуг представителя частично, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макаренко А.В. без удовлетворения.

Взыскать с Макаренко А.В. в пользу Шикунова Н.Г. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>

Судья                            В.Л. Варламова

       Мотивированное апелляционное определение в порядке ст.199,ч.1 ст.237 ГПК РФ составлено 16 июля 2015 года.

Судья                                                                                         В.Л. Варламова