Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2209/2013 ~ М-1664/2013 от 03.04.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 14 августа 2013 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Ищенко М.В., с участием представителя истца – Осипова А.В., представителя ответчика - Никищенковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева Вячеслава Геннадьевича к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что 26.10.2012 года в городе Самара <адрес> произошло ДТП с участием а/м а. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по полису № №) от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым событием и выплатил сумму страхового возмещения в размере 89590 рублей. Истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился в ООО «а» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 124088,40 рублей, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма УТС составила 10560 рублей. Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составила 45058, 40 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 45058,40 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, неустойку в размере 61952 рублей, проценты в размере 402,71 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, представительские расходы в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом проведенной судом автотехнической экспертизы, просил взыскать сумму УТС в размере 10 560 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, представительские расходы в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований истца, полагала, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, разница между размером ущерба и страховым возмещением возмещается в общем порядке.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в городе Самара на <адрес> произошло ДТП с участием а/м а.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по полису №(ф) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым событием и выплатил сумму страхового возмещения в размере 89590 рублей.

Истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился в ООО «а» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила 124088,40 рублей, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма УТС составила 10560 рублей.

В ходе судебного разбирательства, с учетом того, что у сторон возникли разногласия по поводу стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №/С-13 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «а» стоимость восстановительного ремонта а/м а без учета износа составила 118045,83 рублей.

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составила 28455,83 рублей (118045,83 – 89 590).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 28455,83 рублей была перечислена истцу.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании суммы УТС являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежит взысканию сумма УТС в размере 10 560 рублей.

Расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 рублей, являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика ООО «СО Сургутнефтегаз» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, с ответчика с учетом обстоятельств причинения вреда, характера нравственных страданий, принципов разумности и справедливости подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 1500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 6 030 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «СО Сургутнефтегаз».

Расходы по уплате госпошлины, от которой истец освобожден, суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СО Сургутнефтегаз» в пользу Коротаева Вячеслава Геннадьевича сумму УТС в размере 10560 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, моральный вред в размере 1 500 рублей, представительские расходы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 6 030 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СО Сургутнефтегаз» в доход государства расходы по оплате госпошлины, от которых истец освобожден, в размере 622,90 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин