Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4464/2012 от 15.08.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Филиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Филиной Елены Юрьевны к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Филиной Елены Юрьевны в пользу Закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ размере 11381 рубля 95 копеек (в том числе основной долг – 8 971 рубль 76 копеек, проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ – 2 410 рублей 19 копеек), неустойку за несвоевременное внесение минимальных платежей по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, неустойку за нарушение сроков платежей более чем на 90 дней по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей (в том числе 1500 рублей – фиксированная неустойка за просрочку платежей более чем на 90 дней и 500 рублей – неустойка за просрочку платежей более чем на 90 дней в форме процента от просроченной задолженности) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 595 рублей 28 копеек, а всего взыскать 15477 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Филиной Елены Юрьевны о расторжении договора и компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Филиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Филиной Елены Юрьевны к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда,

установил:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к Филиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что в соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ Филина Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора выражены в заявлении заемщика, «Условиях и правилах предоставления банковских услуг». Заемщица обязана ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Ответчица обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнила. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 231 рубль 05 копеек, в том числе 8 971 рубль 76 копеек – основной долг, 2 410 рублей 19 копеек - проценты за пользование кредитом, 3 600 рублей - неустойка за несвоевременное внесение минимального платежа, а также неустойка в соответствии с пунктом 11.6. «Условий и правил предоставления банковских услуг» в размере 2 500 рублей - фиксированная часть и 749 рублей 10 копеек - процент от суммы задолженности. Просит взыскать задолженность в указанном размере.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> приняты к производству встречные исковые требования Филиной Е.Ю. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска Филина Е.Ю. указывает, что получила карту с нулевым кредитным лимитом для перечисления на неё заработной платы. В течение полугода на карточку перечислялась заработная плата, после чего банк сообщил ей о наличии задолженности. Она не давала согласия на установление кредитного лимита. Не указывая основания, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать компенсацию морального вреда за распространение ведений, порочащих честь и достоинство, в размере 100000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Филиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встреченному иску Филиной Елены Юрьевны к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда передано на рассмотрение Нижегородского районного суда <адрес>.

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Филиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и встреченному иску Филиной Елены Юрьевны к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по первоначальном иску по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Крылова М.Ю. заявленные требования поддержала, встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 46-47).

Филина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что банковская карта оформлялась её как зарплатная, задолженности по ней образоваться не могло. Она не просила устанавливать по карте кредитный лимит. Расходовала только средства, перечисляемые на счет её работодателем. На вопрос суда пояснила, что за состоянием счета не следила.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Филиной Е.Ю. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен договор №№ акцепта банком письменного заявления Филиной Е.Ю. (л.д. 7). Условия договора определяются также «Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты» (л.д. 10 об. -14) и «Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт» (л.д. 53-57, 58-59), о чем в подписанном Филиной Е.Ю. заявлении имеется оговорка. Пунктом 8.3 «Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты» закреплено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора, выраженные в «тарифах».

В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его как смешанный, сочетающий в себе элементы договора банковского счета (п.2.2, 7.3, 7.5, 10.2 «Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты») и кредитного договора (раздел 6 «Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты»). Условия, относящиеся к регулированию кредитных отношений между сторонами, предусматривали предоставление кредита со ставкой 3% в месяц («Тарифы и условия обслуживания кредитных карт»). Заемщик обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом и осуществлять возврат кредита в размере, не меньшем минимального обязательного платежа, устанавливаемого Тарифами (7% от суммы задолженности, но не менее 300 рублей).

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме под страхом недействительности. При этом требования о составлении одного документа, подписываемого сторонами, закон не устанавливает. Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, т.е. посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Банк по заявлению Филиной Е.Ю., выдал ему пластиковую карту и открыл счет, произвел активацию карты. Таким образом, кредитный договор между сторонами заключен в надлежащей форме.

В заявлении о заключении договора Филина Е.Ю. указала нулевой лимит кредитования. В то же время, она просила оформить ей кредитную карту со льготным периодом кредитования продолжительностью 30 дней, тем самым допуская возможность установления лимита кредитования. В соответствии с п.6.1 «Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты» банку предоставлено право в любой момент изменить (уменьшить или увеличить) размер установленного кредита.

Как следует из истории операций по счету Филиной Е.Ю. (л.д. 48-52), ДД.ММ.ГГГГ Филиной Е.Ю. был установлен лимит кредитования в 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сальдо по счету стало отрицательным (возникла кредитная задолженность), в тот же день лимит кредитования был снижен до 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ задолженность была полностью погашена. В дальнейшем Филина Е.Ю. продолжала совершать операции по счету. ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования её счета был увеличен банком до 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – до 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – до 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – до 8000 рублей. В указанный период времени Филина Е.Ю. активно пользовалась кредитными средствами, однако возникающая задолженность регулярно погашалась до истечения льготного периода. ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования был увеличен банком до 9000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – до 10000 рублей. Однако в тот же самый период времени поступление денежных средств на счет Филиной Е.Ю. прекратилось, с ДД.ММ.ГГГГ по счету вновь возникла задолженность. Филина Е.Ю. продолжала пользоваться кредитными ресурсами, однако денег на счет не вносила. В марте 2011 г. ею впервые было допущена просрочка исполнения обязательства по внесению минимального месячного платежа. ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования счета был снижен до 8900 рублей. Операции по счету Филина Е.Ю. прекратила после ДД.ММ.ГГГГ, однако имеющуюся задолженность не гасила минимальных месячных платежей не вносила, что влекло увеличение размера задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Филиной Е.Ю. по договору составила 11 381 рубль 95 копеек, из которых 8971 рубль 76 копеек – задолженность по кредиту, 2410 рублей 19 копеек – проценты за пользование кредитом. В настоящее время размер задолженности по процентам превышает указанную величину в связи с начислением процентов за период после ДД.ММ.ГГГГ, однако ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в настоящее время просит взыскать лишь часть задолженности по состоянию на указанную выше дату, что является его правом.

Сведения, содержащиеся в представленной банком истории операций по счету ответчицей не опровергнуты, доказательств наличия неучтенных платежей не представлено.

В силу п.6.8 «Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты» банк имеет право требовать досрочного исполнения обязательств полностью или в определенной им части в случае неисполнения клиентом обязательств по договору. Данное условие соответствует положениям п.2 ст.811 и п.2 ст.819 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Филиной Е.Ю. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом за избранный им период правомерны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 11.6 «Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты» установлено, что при нарушении клиентом сроков платежей по любому денежному обязательству, предусмотренному договором, более чем на 90 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере 2500 рублей и 5% от общей суммы просроченной задолженности. Поскольку данная санкция установлена как последствие нарушения договорного обязательства, она относится к мерам гражданско-правовой ответственности и по своей правовой природе является неустойкой (ст.330 ГК РФ). Неустойка данных видов начислена Филиной Е.Ю. однократно, в размере 2500 рублей (фиксированная часть) и 749 рублей 10 копеек (процент от просроченной задолженности).

Наряду с этим, тарифами банка, также определяющими условия договора предусмотрена т.н. «комиссия» за несвоевременное внесение минимальных платежей в размере суммы 1/30 от процентной ставки (т.е., в размере 0,1%) от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа и 1% от общей суммы задолженности за месяц просрочки, но не менее 400 рублей в месяц. В силу ст.330 ГК РФ данный платеж также относится к разновидностям неустойки. Филиной Е.Ю. начислена неустойка данного вида в размере 3600 рублей.

Само по себе установление неустойки трех видов за нарушение сроков исполнения денежных обязательств не противоречит требованиям закона и не нарушает права ответчицы, поскольку последняя добровольно заключила кредитный договор на соответствующих условиях. В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Все три предусмотренные договором санкции за просрочку платежа относятся к одной и той же форме гражданско-правовой ответственности – уплате неустойки. Поэтому в данном случае не имеет место установление нескольких мер ответственности за одно и то же нарушение. Однако, разрешая требование о применении этих мер, суд исходит, прежде всего, из компенсационной сущности института гражданско-правовой ответственности. Принимая во внимание размер неисполненных заемщицей обязательств, продолжительность периода просрочки, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки, взыскав с ответчицы суммарно 3500 рублей в качестве неустойки 3 видов (в том числе 1500 рублей – за несвоевременное внесение минимальных платежей, 1500 рублей – фиксированная неустойка за просрочку платежей более чем на 90 дней и 500 рублей – неустойка за просрочку платежей более чем на 90 дней в форме процента от просроченной задолженности).

Доводы Филиной Е.Ю. о том, что банковская карта использовалась ею исключительно для получения заработной платы, не свидетельствует о неосновательности требований истца, поскольку из истории операций по счету следует, что Филина Е.Ю. систематически тратила больше денег со счета, чем зачисляла на него. Филина Е.Ю. признала, что расходование средств осуществляла бесконтрольно, за состоянием счета не следила.

Доводы Филиной Е.Ю. о неправомерности установления ей кредитного лимита материалами дела не подтверждаются, поскольку по условиям заключенного сторонами договор банк имел право принимать соответствующее решение в одностороннем порядке.

Кроме того, Филина Е.Ю. могла оформить дебетовую карту, не допускающую в принципе возможности кредитования счета. Однако в своем заявлении в банк Филина Е.Ю. указала, что желает получить именно кредитную карту, тем самым сознательно допуская возможность установления по ней ненулевого лимита кредитования.

Требование Филиной Е.Ю. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворению не подлежит.

Основания изменения и расторжения договора судом по требованию одной из сторон определены гражданским законом. В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Согласно ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 ст.451 ГК РФ изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п.4 ст.451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таких оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу не установлено. Филина Е.Ю. не ссылалась в обоснование своих требований на обстоятельства, предусмотренные ст.450-451 ГК РФ. Установление лимита кредитования таким обстоятельствам считаться не может, поскольку соответствующая возможность изначально предусмотрена договором.

Кроме того, у Филиной Е.Ю. имеются неисполненные денежные обязательства перед ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, что препятствует его расторжению. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» имеет право на получение процентов за пользование Филиной Е.Ю. кредитными денежными средствами по день их возврата.

Факт распространения ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство Филиной Е.Ю. в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел, в связи с чем в удовлетворении требования Филиной Е.Ю. о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Филиной Елены Юрьевны в пользу Закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 11381 рубля 95 копеек (в том числе основной долг – 8 971 рубль 76 копеек, проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ – 2 410 рублей 19 копеек), неустойку за несвоевременное внесение минимальных платежей по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, неустойку за нарушение сроков платежей более чем на 90 дней по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей (в том числе 1500 рублей – фиксированная неустойка за просрочку платежей более чем на 90 дней и 500 рублей – неустойка за просрочку платежей более чем на 90 дней в форме процента от просроченной задолженности) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 595 рублей 28 копеек, а всего взыскать 15477 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Филиной Елены Юрьевны о расторжении договора и компенсации морального вреда отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь