Решение по делу № 2-307/2017 (2-2659/2016;) ~ М-1666/2016 от 19.10.2016

№ 2-307/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка    

Красноярского края                         25 января 2016 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дозорцева Д.А., при секретаре Максименко Е.А.,

с участием ответчика Сиротинина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО «Сбербанк») к Сиротинин А.С. и Бурмакин И.Н. расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Сиротинин А.С., Бурмакин И.Н. в котором просило: расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный между истцом и ответчиком Сиротинин А.С. Взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 560 269,25 рублей (в том числе ссудная задолженность – 434267 руб. 41 коп., проценты за кредит – 51 408 руб. 88 коп., задолженность по неустойке – 74 592 руб. 96 коп.), 14 802,69 рубля - расходы по уплате госпошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что Банк на основании указанного кредитного договора, выдал Сиротинин А.С. потребительский кредит в размере 501 000 руб., под 16,5 % годовых, на срок 60 месяцев, а Сиротинин А.С. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях заключенного договора. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, был заключен договор поручительства с ответчиком Бурмакин И.Н. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплату процентов. Размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сиротинин А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал факты просрочки платежей и правильность расчета суммы основного долга и процентов, представленного банком, возражал против требования истца о расторжении кредитного договора и неустойки. Неустойка является процентами, начисленными на проценты, поэтому взысканию не подлежит. Пояснил, что желает заключить с банком мировое соглашение, однако сделать этого в настоящее время не удалось.

Ответчик Бурмакин И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, своих возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.

    На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

    В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <дата> ПАО «Сбербанк России» предоставил по вышеуказанному кредитному договору Сиротинин А.С. «потребительский кредит» в сумме 501 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора Сиротинин А.С. обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплату процентов за пользование кредитом производить ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

Руководствуясь п. 1.1 кредитного договора ПАО «Сбербанк России», выдал Сиротинин А.С. кредит в размере 501 000 руб. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Дополнительным соглашением от <дата> просроченная задолженность ответчика была перенесена на основной долг, с составлением нового графика платежей, общий остаток срочной ссудной задолженности на <дата> составил 485 783 руб. 92 коп.

Дополнительным соглашением от <дата> просроченная задолженность ответчика вновь была перенесена на основной долг, с составлением нового графика платежей, общий остаток срочной ссудной задолженности на <дата> составил 481 028 руб. 82 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору (с учетом дополнительных соглашений), <дата> истцом был заключен договор поручительства № от <дата> с ответчиком Бурмакин И.Н., согласно п. 2.1. которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик.

Обязательства по кредитному договору исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита им вносились несвоевременно и не в полном объеме. Ответчиком неоднократно допускались просрочки оплаты, последний платеж внесен <дата> в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 кредитного договора погашение основного долга по кредиту должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, в течение 60 месяцев, с учетом дополнительных соглашений, по <дата>.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчик Сиротинин А.С. не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные условиями договора, что подтверждается выпиской счета банка от <дата> о задолженности заемщика.

Согласно, представленному истцом расчету, по состоянию на <дата>, долг ответчика по кредитному договору составляет 560 269 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по неустойке 74 592,96 рублей, проценты за кредит 51 408,88 рублей, ссудная задолженность 434 267,41 рублей. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, правильность расчета сомнений не вызывает.

Ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в результате которого истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (регулярного возврата денежных средств по кредиту).

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора и взыскании суммы основного долга (ссудной задолженности) в размере 434 267 руб. 41 коп., процентов за кредит в сумме 51 408,88 рублей подлежит удовлетворению. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ответчика о том, что неустойка взысканию не подлежит, так как она по сути является процентами, начисленными на проценты, неоснователен, так как неустойка является штрафной санкцией и может начисляться за неуплату процентов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 74 592,96 рублей по мнению суда, соответствует условиям договора, согласно которым неустойка составляет 0,5 % в день от внесенной несвоевременно суммы, однако поскольку требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, считает необходимым уменьшить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,05 % в день (то есть в 10 раз). При таких условиях в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на <дата> в сумме 7 459 руб. 30 коп. (74592,96 руб. : 10)

Таким образом, взысканию с ответчиков Сиротинин А.С., Бурмакин И.Н., солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит задолженность по кредитному по состоянию на <дата> в сумме 493 135 рублей 59 копеек, в том числе: ссудная задолженность в размере 434 267,41 рублей, проценты по кредиту в размере 51 408, 88 рублей, неустойка в размере 7 459,3 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке, подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 14 802 руб. 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Сиротинин А.С. и Бурмакин И.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Сиротинин А.С..

Взыскать в солидарном порядке с Сиротинин А.С. и Бурмакин И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 493 135 рублей 59 копеек и в возврат государственной пошлины 14802 рубля 69 копеек, а всего 507 938 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                 Д.А. Дозорцев

Резолютивная часть решения объявлена <дата>

Мотивированное решение изготовлено <дата>