Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4434/2016 ~ М-4333/2016 от 22.08.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            21 октября 2016 года                                                                                    г. Самара

                Ленинский районный суд г.Самары в составе:

        председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

        при секретаре Булаткиной Л.А.,

        рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Копылова В. И. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Копылов В.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на экспертное заключение в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридической консультации, составление искового заявления, расходы на оказание услуг по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

    Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца пользу утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на экспертное заключение в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора в размере <данные изъяты> расходы на оказание юридической консультации, составление искового заявления, расходы на оказание услуг по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты>., расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>.

Истец в суд не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика по доверенности от 24.03.2014г. Бобылева М.Ю. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.

        Изучив материалы дела, суд полагает, что в соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Разбирательство по данному исковому заявлению назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, причину неявки не сообщил и о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

            Иск Копылова В. И. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                     Э.Н. Грищенко