Решение по делу № 2-872/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-872/2014                                 -копия-

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мелеуз.     25 июня 2014 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителей истца Романова И.А. – Кабирова А.У. и Газизова Р.А.

ответчика Габдуллина А.Ф. и его представителя Фазуллиной Е.А.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Романова И.А. - Газизова Р.А. к Габдуллину А.Ф. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Романова И.А. – Газизов Р.А. обратился в суд с указанным иском, обосновывая тем, что им были переданы денежные средств Габдуллину А.Ф. в размере 365 496 руб. за выполнение работ по ремонту кровли. Работы по ремонту кровли произведены не были. Таким образом, ответчик получил в пользование на неопределенный срок денежные средства в размере 365 496 руб. Было направлена претензия в адрес ответчика, но ответ до сих пор не получен.

Просил взыскать сумму долга с Габдуллина А.Ф. в пользу Романова И.А. в размере 365 496 руб. неосновательного обогащения, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6855 руб.

Уточненным исковым заявлением от 21.05.2014 г., представитель истца Романова И.А. – Гильфанов А.А. просил взыскать с Габдуллина А.Ф. в пользу Романова И.А. денежные средства в размере 365 494,35 руб. - сумму неосновательного обогащения, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6855 руб.

В судебном заседании представители истца - Кабиров А.У. и Газизов Р.А., поддержав заявленные требования, просили взыскать с Габдуллина А.Ф. в пользу Романова И.А. денежные средства в размере 365 494,35 руб. - сумму неосновательного обогащения, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6855 руб.

В судебном заседании ответчик Габдуллин А.Ф. и его представитель - Файзуллина Е.А., считали, что данное дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде, поскольку имеются правоотношения между двумя юридическими лицами, то есть между ООО «Евразия» в лице директора ФИО, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Южноуральская строительная компания» в лице директора Габдуллина А.Ф. , действующего на основании Устава, при этом, усматривается экономический спор, поскольку денежные средства в размере 365 494 рубля 35 коп. Габдуллин А.Ф. получил как директор ООО «Южноуральская строительная компания», в счет расчетов по договору подряда <№> от <дата обезличена>, предметом которого, является выполнение обязательств по ремонту мягкой кровли, общей площадью ... кв. м. по адресу: <адрес обезличен>., при этом, требования истца не содержат доказательств наличия правоотношений между истцом и ответчиком, как физического лица.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что последний был ответственным за строительные работы <адрес обезличен> ответчик с привлечением своей бригады частично выполнил работы. Однако, выполнил не в полном объеме и некачественно, указав при этом, что Габдуллин выполнял работы до конца 2012 года, поскольку объем большой, при этом, сам не работал, а работала его бригада.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что действительно, работая кассиром ИП Романова Д.И. в 2011 году под роспись выдала деньги Габдуллину.

Истец Романов И.А., его представители Гильфанов А.А. и Копылова З.Р., извещенные надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ - суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда <№> от <дата обезличена> г., где заказчик ООО «Евразия» в лице директора ФИО, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Южноуральская строительная компания» в лице директора Габдуллина А.Ф. , действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий договор о выполнении текущего ремонта производственных помещений, расположенных по адресу: РБ., <адрес обезличен>. А, именно: ремонт мягкой кровли, общей площадью ... кв.м. и внутренние отделочные работы на общую сумму 1 529 539 руб. без НДС, в текущих (прогнозных) ценах 2011 г.

При этом, из текста расписки следует, что оплачено перечислением за кровлю 456088 руб., 9000 руб., 80 000 руб., 57600 руб., 20 000 руб., 10 000 руб., итого 632 688 руб. Бухгалтерией <дата обезличена> и <дата обезличена> Габдуллину А.Ф. оплачено 315 494,35 руб. и 50 000 руб., за выполнение работы по ремонту крыши, где он лично расписался в получении суммы.

Как следует из п. 10 договора подряда <№> от <дата обезличена> г., все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством в Арбитражном суде.

Суд считает, что исковые требования истца исходят именно из договора подряда <№> от <дата обезличена> года, заключенного между двумя юридическими лицами, то есть, между ООО «Евразия» в лице директора ФИО, действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Южноуральская строительная компания» в лице директора Габдуллина А.Ф. , действующего на основании Устава, предметом которого, является выполнение обязательств по ремонту мягкой кровли, общей площадью ... кв. м. по адресу: РБ., <адрес обезличен> А.,

При этом, правоотношений истца с ответчиком Габдуллиным А.Ф., как с физическим лицом, по делу не имеется, не представлено представителями Романова И.А. и в судебном заседании.

Согласно статьи 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В соответствие со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года "Об арбитражных судах" в Российской Федерации" арбитражные суда в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно статье 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иная экономическая деятельность - это деятельность, направленная на достижение уставных целей организации.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, к критериям подведомственности дел к арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

В силу пункта 6 части 1, части 2 статьи 33 АПК РФ - арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, о чем дано разъяснение в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подведомственно Арбитражному суду РБ. и не является подлежащим рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопросов, входящих в сферу хозяйственной деятельности данного предприятия, а также реализацией вытекающих из них прав.

Н основании выше изложенного, суд считает исковые требования представителей истца Романова И.А. к Габдуллину А.Ф. о взыскании долга, подлежащим прекращению в соответствие со ст. 220 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ., поскольку данный иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 220 ч.1 п.1 ст. 134, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению представителя Романова И.А. к Габдуллину А.Ф. о взыскании долга - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней со дня его оглашения.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...