Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2019 от 04.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области – мировой судья судебного участка №130 Волжского судебного района Самарской области от 28.01.2019 года возвращении заявления о вынесении судебного приказа (материал №9-54/19),

у с т а н о в и л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области – мировой судьей судебного участка №130 Волжского судебного района Самарской области от 28.01.2019г. возвращено заявление Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Халдарова Александра Александровича.

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась в суд с частной жалобой, указав, что между сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров мировому судье судебного участка №31 Самарского судебного района, в связи с чем, заявление возвращено необоснованно.

Заявитель и должник, будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки не предоставили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.331, 332, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами. Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что заявитель, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, проживающего согласно заявлению <адрес>, <адрес>, к мировому судье судебного участка №31 Самарского судебного района г.Самары.

Основанием для подачи заявления является переход к заявителю договору цессии прав по кредитному договора, заключенному должником и ООО МКК «Мили» в г.Москве договору займа.

Мировой судья 28.01.2019 года возвратил заявление, сославшись на неподсудность.

Выводы мировому судьи суд считает правильными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьи 125 и 135 ГПК РФ предусматривают возвращение заявления о вынесении судебного приказа, если дело неподсудно данному суду. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Согласно ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Правила территориальной подсудности определены в ст. 28 и ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

Как следует из пункта 26 Договора займа, споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором подлежат разрешению в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, либо по месту заключения или исполнения Договора Микрозайма, мировому судье судебного участка №31 Самарского судебного района г.Самары или Самарский районный суд г.Самары, что свидетельствует о том, что стороны надлежащим образом не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, содержащиеся в кредитном договоре условия не создают определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

Учитывая указанные обстоятельства, мировой суд пришел к правильному выводу, что договорная подсудность в данном случае отсутствует, так как фактически между сторонами подсудность в соответствии со ст. 28, 29, 32 ГПК РФ не определялась, дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что положения ст.32 ГПК РФ направлены на обеспечения доступа сторонам к правосудию, а не на его затруднение.

В условиях, когда никто из сторон не находится на территории Самарского района г.Самары, первоначальный кредитор, взыскатель, должник находятся в других субъектах Российской Федерации, кредитный договор заключался в г.Москве, произвольное установление подсудности споров судебному участку №31 Самарского судебного района г. Самары противоречит смыслу и направленности положений ст.32 ГПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст.47 Конституции РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения мирового суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области – мировой судья судебного участка №130 Волжского судебного района Самарской области от 28.01.2019г. о возвращении заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Халдарова Александра Александровича, - оставить без изменения, отказав в удовлетворении частной жалобы.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Самарского областного суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий: