Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4673/2019 ~ М-4390/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-4673/2019

УИД 66RS0003-01-2019-004393-97 Мотивированное решение изготовлено 15.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 октября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралов В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стороженко Виктории Константиновны к ООО «Управляющая компания «Эфес» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Стороженко Виктория Константиновна обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Эфес» о защите прав потребителя. В обоснование своих требования указала, что, 05.03.2018 года между и ООО «Управляющая компания Эфес» и ООО УК Чкаловская был заключен Договор о долевом участии в строительстве №155 У-2. 07.09.2018 года между Стороженко В.К., и ООО «Управляющая компания Чкаловская» был заключен Договор уступки права требования к Договору долевого участия в строительстве № 155 У-2 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *** Согласно акту приему-передачи объекта долевого строительства Стороженко В.К. было принято указанное жилое помещение в исполнение Договора участия в долевом строительстве №155 У-2 от 05.03.2018 г., по которому общая площадь жилого помещения вместо изначально заявленной 52.30 кв.м., после замеров БТИ фактическая площадь жилого помещения составила: 51.10 кв.м., состоящая из 1 жилой комнаты, вспомогательных помещений- общей площадью 45.90 кв.м, кроме того летнее помещение с применением коэффициента 1 - площадью 5.0 кв. м. Предметом договора явилось строительство трехсекционного многоэтажного жилого дома по адресу: *** с передачей объекта долевого строительства, суммарной площадью 52.30 кв.м., состоящего из двух жилых комнат, вспомогательных помещений - общей проектной площадью 47.30 кв.м., летнего помещения с применением коэффициента 1 - площадью 5.0 кв.м. Цена договора была оплачена в полном объеме. Согласно замерам ЕМУП БТИ, площадь квартиры составила 47.60 кв. м, площадь лоджии 1,6 кв.м, с приминением коэф. - 0,3, т.е. общая суммарная площадь составила 47.60 кв. м. Излишне полученные ООО УК ЭФЕС средства составили сумму в размере 32 500 руб. (25 000 X 1,30 кв. м. (48,9-47,6 кв.м.)). В связи с тем, что при замерах БТИ площадь квартиры 47.60 кв.м, оказалось меньше оплаченной суммарной проектной площади квартиры - 48.90 кв.м более чем на 3%. По условиям п. 1.1 и 4.1 договора стоимость летнего помещения (балкон/лоджия) площадью 5.00 кв. метра с коэффициентом 1 составила 125 000 рублей. С применением коэффициента 0.3 стоимость лоджии должна была составить 37 500 рублей: В данном случае сумма излишне уплаченных денежных средств за балкон по договору участия в долевом строительстве от 05.03.2018 № 155 У-2 составила 87 500 рублей

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму излишне уплаченных денежных средств за лоджию по договору участия в долевом строительстве от 05.03.2018 № 155 У-1 в размере 85 700 руб. 00 коп.; штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной потребителю денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 16283 руб. 00 коп.; расходы за составление технической документации с обследованием в размере 2000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 234 руб. 04 коп.; расходы об оказании юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. Итого взыскать: 187 508 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель истца Никулин М.С., действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Никитин Е.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск представил письменный отзыв, доводы которого поддержал.

Представитель третьего лица ООО «УК Чкаловская» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом и в срок.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.03.2018 года между и ООО «Управляющая компания Эфес» и ООО «УК Чкаловская» был заключен Договор о долевом участии в строительстве №155 У-2. 07.09.2018 года между Стороженко В.К., и ООО «Управляющая компания Чкаловская» был заключен Договор уступки права требования к Договору долевого участия в строительстве № 155 У-2 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *** Согласно акту приему-передачи объекта долевого строительства Стороженко В.К. было принято указанное жилое помещение в исполнение Договора участия в долевом строительстве №155 У-2 от 05.03.2018 г., по которому площадь жилого помещения составила 45,90 руб. и площадь летнего помещения 5 м.кв., после замеров БТИ фактическая площадь жилого помещения составила 46 кв.м. и площадь балкона 1,6 м.кв.

Цена договора согласно пункту 4.1 договора составляет 1307 500 руб. 00 коп.

Из искового заявления следует, что Договор истцом исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям сторон подлежит применению также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 14.12.2018 года ООО «Управляющая компания «Эфес» во исполнение Договора участия в долевом строительстве передало Стороженко В.К. квартиру *** расположенную по адресу*** на 4 этаже, суммарной площадью 51,10 кв.м., состоящую из двух жилых комнат, вспомогательных помещений – общей площадью 45,90 кв.м., кроме того,летнего помещения (балкона/лоджии) с применением коэффициента 1 – площадью 5,20 кв.м.

Согласно плану объекта, составленному ЕМУП БТИ, площадь квартиры, переданной истцу, составляет 46 кв.м – площадь жилых и вспомогательных помещений и 1,6 кв.м – площадь балкона.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 2.6 договора участия в долевом строительстве если по окончании строительства по данным результатов замеров БТИ суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента – 1, окажется меньше оплаченной площади –застройщик возвращает излишне полученные средства от участника в течение 60 дней с момента предоставления кадастрового паспорта и уведомления застройщика участником. Перерасчет стоимости квартиры производится при условии отклонения площади квартиры более чем на три процента от проектной.

Согласно пункту 2.7 договора участия в долевом строительстве если по окончании строительства по данным результатов замеров БТИ суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента – 1, окажется больше оплаченной площади, то участник производит дополнительное финансирование за излишние квадратные метры застройщику в течение 60 дней с момента уведомления участника застройщиком. Перерасчет стоимости квартиры производится при условии отклонения площади квартиры более чем на три процента от проектной.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав приведенные условия договора, суд не признает положения пункта 2.6 договора ущемляющими права потребителя, так как он не противоречит закону, с учетом положений пункта 2.7 договора исключается преимущество застройщика перед дольщиком, поскольку застройщик также лишается права требовать доплаты при отклонении в большую сторону площади квартиры от проектной до 3 процентов.

Поскольку стороны договора указали конкретные параметры незначительного отклонения от проектной площади в размере не более 3 процентов, данное условие было взаимным для сторон, заявленное истцом требование направлено на установление преимущества дольщика, при том, что в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего поведения, расценить которое как добросовестное в данном спорном случае не представляется возможным. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия участников гражданских правоотношений предполагаются разумными и добросовестными, не направленными на причинение вреда защитой своих прав.

С учетом принципа свободы договора, подписание сторонами договора означает согласование всех его условий. На понуждение к заключению договора на условиях, предусмотренных им, истцом не указывается. Осведомленность о всех условиях договора не оспаривается. В настоящее время договор исполнен перед ответчиком и принят истцом по акту приема-передачи без каких-либо оговорок и претензий.

Из договора долевого участия, заключенного с истцом, следует, что квартира передается истцу в так называемой черновой отделке, то есть проводится шпатлевание стен наружных, стены несущие межквартирные, межкомнатные – монолитные без отделки, полы – цементно-песчаная стяжка, межкомнатные перегородки – листы гипсокартона по металлическому профилю в соответствии с проектом, потолки – без дополнительной обработки.

В ходе судебного заседания представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым, просил взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму излишне уплаченных денежных средств за лоджию по договору участия в долевом строительстве от 05.03.2018 № 155 У-1 в размере 25 000 руб.; штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной потребителю денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 19 711 руб. и 10750 руб. 00; расходы за составление технической документации с обследованием в размере 2000 руб.; почтовые расходы в размере 234 руб. 04 коп.; расходы об оказании юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Изменения в указанную часть статьи 5 внесены на основании Федерального закона от 03 июля 2016 года № 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 304-ФЗ действие положений части 2.3 статьи 1, пунктов 2 - 8 части 2 и частей 2.2 - 2.6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется после 1 января 2017 года.

Таким образом, положения о понижающем коэффициенте должны применяться в отношениях между истцом и ответчиком, несмотря на то, что договор содержит иные положения.

Приказом Минстроя России от 25 ноября 2016 года № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» (Зарегистрировано в Минюсте России 16 декабря 2016 года № 44769) установлен с 01 января 2017 года понижающий коэффициент 0,3 для площади балкона, 0,5 для лоджии.

Из материалов дела следует, что истцу передана именно квартира с летним помещением (балкон/лоджия) площадью 5,2 м.кв., а именно лоджией, что следует из свода правил СП 54.13330.2011 п. 3.8, п. 3.10. Как следует из свода правил лоджией является встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами (с двух-при угловом расположении) помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает. Может быть остекленной.

Как следует из исследованной в судебном заседании плана этажа, где расположена квартира истца к квартире пристроены два угловых помещения, каждое из которых ограждено с двух сторон стенами дома.

Следовательно, к площади лоджии должен быть применен коэффициент 0,5. Следовательно разница между площадями в стоимостном выражении составляет 62 500 руб. (125000:2).

Однако, ответчиком возращены излишне оплаченные истцом денежные средства по договору участия в долевом строительстве от 29.07.2019 в размере 62500 руб., что подтверждается платежным поручением № 684 от 29.07.2019.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 62500 руб. выплачены ответчиком до подачи иска в суд.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 711 руб. 00 коп. с 07.07.2019 по 29.07.2019 и 10750 руб. 00 с 30.07.2019 по 10.09.2019 за неисполнение требований потребителя

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% за каждый день неисполнения требований в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, претензия направлена истцом 20.06.2019, претензия получена ответчиком 26.06.2019. Излишне оплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 62 500 руб.00 коп. выплачены ответчиком 29.07.2019. Следовательно просрочка с учетом 10 дней, составила 23 дня.

Соответственно с 07.07.2019 по 30.07.2019 размер неустойки составляет 14375 руб. = (62 500 руб. х 1% х 23 дня.)

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика, суд находит, что имеются основания для снижения размера неустойки до 1000 руб..

Таким образом, неустойка в размере 1 000 руб. 00 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа составит 750 руб. Данный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Учитывая, что истец вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком. Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 2 590 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (51,81%) и взыскать данную сумму с ООО «Управляющая компания «Эфес».

Истцом также понесены расходы за составление технической документации. Данные расходы суд признает необходимыми, подтвержденными материалами дела и полагает возможным взыскать с ответчика данные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на заключение в размере 1036,2 руб., почтовые расходы в размере 121 руб. 26 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Управляющая компания «Эфес» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1306 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ 750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1036,2 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2590,50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 ░░░. 26 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1306 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░