Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43896/2019 от 29.10.2019

Судья < Ф.И.О. >6 Дело №33-43896/2019 №м-2377/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Берестневой < Ф.И.О. >10 на основании доверенности Мелитонян < Ф.И.О. >11 на определение судьи Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 июля 2019г.,

установил:

определением судьи Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 июля 2019г. отказано в принятии иска Берестневой < Ф.И.О. >12 к Тосуняну < Ф.И.О. >13, Хавтаси < Ф.И.О. >14, Семерня < Ф.И.О. >15 о признании сделки недействительной и применении последствий признании сделки недействительной.

В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, полагает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права, а выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Как установлено, ранее Берестнева < Ф.И.О. >16 обращалась в суд с иском о возврате денежных средств по договору соинвестирования и расторжении договора, заключенного между Хавтаси < Ф.И.О. >17 в лице представителя Дидик < Ф.И.О. >18 и Берестневой < Ф.И.О. >19

При этом судья установил, что вступившим в законную силу определением суда от 25 января 2018 года производство по делу по иску Берестневой < Ф.И.О. >20 к Хавтаси < Ф.И.О. >21, Дидик < Ф.И.О. >22 о возврате денежных средств по договору соинвестирования и расторжении договора было прекращено ввиду добровольного исполнения требований.

В настоящее время заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, обосновывается на доводы, которые были приняты во внимание при вынесении решения по делу.

Таким образом, учитывая, что между сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и послужило основанием к отказу в принятии искового заявления Берестневой < Ф.И.О. >23 к Тосуняну < Ф.И.О. >24, Хавтаси < Ф.И.О. >25, Семерня < Ф.И.О. >26 о признании сделки недействительной и применении последствий признании сделки недействительной.

Таким образом, установив тождественность ранее рассмотренных и вновь заявленных требований, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии иска Берестневой < Ф.И.О. >27

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно. Нарушений процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного акта и потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение судьи Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Берестневой < Ф.И.О. >28 на основании доверенности Мелитонян < Ф.И.О. >29 – без удовлетворения.

Судья краевого суда Д.А. Башинский