Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4532/2016 от 02.02.2016

Судья – Лантух В.В. Дело № 33-4532/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Нестеренко Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика Аграманяна А.Б. и третьего лица Коваля С.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка «СОЮЗ» (АО) обратился в суд с иском к Аграманяну А.Б. о признании права залога на недвижимое имущество.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2015 года исковое заявление удовлетворено.

Признано право залога Банка СОЮЗ (АО) на объекты недвижимого имущества - нежилое помещение, назначение нежилое, площадью 249,9 кв. м, (нежилые помещения №11-18) с кадастровым номером <...>, а также нежилые помещения, назначение нежилое, площадью 284,8 кв. м, (помещения 4,5,6,7) с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, в соответствии с условиями договоров ипотеки <...>-ИК/ЗН и <...>-ИК/ЗН, заключенных с Коваль С.А., и в соответствии с договором ипотеки <...>-ИК/ЗН, заключенного со Славиным В.В.

В пользу Банка «СОЮЗ» (АО) с Аграманяна А.Б. взыскано 6000 рублей в счет компенсации расходов истца по оплате государственной пошлины.

В апелляционных жалобах представители ответчика Аграманяна А.Б. и третьего лица Коваля С.А. просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на момент заключения договоров ипотеки земельных участков строительство на них многоквартирного дома находилось на завершающей стадии, в отсутствие доказательств ухудшения обеспечения, предоставленного ипотекой, залогодержатель не вправе требовать распространения ипотеки на возведенное здание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка «СОЮЗ» (АО) просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка, а доводы, указанные в апелляционных жалобах, необоснованны.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ответчика Аграманяна А.Б. по доверенности Коршикова И.Ю., представителя третьего лица Коваля С.А. по доверенности Кукреш С.Э., просивших об отмене решения, представителя Банка «СОЮЗ» (АО) по доверенности Кузнецова П.Г., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2007 года между АКБ «СОЮЗ» (АО) и Коваль С.А., Коваль Е.В. были заключены кредитные договоры <...>-ИК и <...>-ИК, в соответствии с которыми заемщикам были предоставлены кредиты на сумму 4000000 руб. и 3000000 руб. соответственно для строительства жилых домов.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам 05.10.2007 года между АКБ «СОЮЗ» (АО) и Коваль С.А. заключены договоры ипотеки земельных участков <...>-ИК/ЗН и <...>-ИК/ЗН.

03.10.2007 года между АКБ «СОЮЗ» (АО) и Славиным В.В., Славиной А.А. был заключен кредитный договор <...>-ИК, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 3000000 руб. для строительства жилого дома.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 05.10.2007 года между АКБ «СОЮЗ» (АО) и Славиным В.В. заключен договор ипотеки земельного участка <...>- ИК/ЗН.

На основании договоров ипотеки земельных участков <...>-ИК/ЗН от 05.10.2007 года и <...>-ИК/ЗН от 05.10.2007 года, заключенных между Банком СОЮЗ (АО) и Коваль С.А., Банк СОЮЗ (АО) является залогодержателем земельного участка площадью 774 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, и залогодержателем земельного участка площадью 563 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

На основании договора ипотеки земельного участка <...>-ИК/ЗН от 05.10.2007 года, заключенного между Банком СОЮЗ (АО) и Славиным В.В., Банк СОЮЗ (АО) является залогодержателем земельного участка площадью 588 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 23:38:0110064:0002, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу только в 2015 году стало известно, что на заложенных земельных участках с кадастровыми номерами <...> по адресу: <...>5-7 возведены объекты недвижимого имущества, на которые должно быть признано право залога.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки переданы в залог истцу 05.10.2007 года, а права застройщиков на построенный на заложенных участках многоквартирный дом возникли на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2008 года.

В указанном решении арбитражного суда имеется ссылка на письмо отдела Госпожнадзора г. Армавира от 15.10.2007 года о соответствии многоквартирного дома требованиям пожарной безопасности, а также ряд других данных, указывающих на то, что на момент заключения договоров ипотеки земельных участков строительство на них многоквартирного дома находилось на завершающей стадии.

В соответствии с п. 4.4.9 кредитного договора <...>-ИК от <...> кредитор вправе проверять фактическое состояние заложенного земельного участка.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что на заложенных земельных участках возведены объекты недвижимого имущества, ему стало известно только в 2015 году, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что использование заложенных земельных участков для строительства многоквартирного жилого дома являлось очевидным для истца при должной степени разумности и осмотрительности уже в момент заключения договоров ипотеки, принимая во внимание, что на момент заключения договоров ипотеки земельных участков в 2007 году строительство на них многоквартирного дома находилось на завершающей стадии, что было известно истцу, а в суд с иском истец обратился только в 2015 году спустя более 7 лет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств того, что истец был лишен возможности предъявить требования к ответчику в пределах срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ни ответчик, ни третьи лица при рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовали, то есть не имели возможности заявить суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком и третьим лицом в апелляционных жалобах. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Аграманяна А.Б. и третьего лица Коваля С.А. настаивали на применении судом исковой давности к заявленным требованиям.

Кроме того, судом принято решение об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, судом не учтено, что спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, состоящем из 24 квартир и нежилых помещений, в том числе гаражей, а удовлетворение иска повлечет нарушение прав лиц, являющихся собственниками указанных помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ потребовать изменения договора об ипотеке, в том числе, если это необходимо, путем распространения ипотеки на возведенное здание или сооружение, в случае если возведение залогодателем на заложенном земельном участке здания или сооружения влечет или может повлечь ухудшение обеспечения, предоставленного залогодержателю ипотекой этого участка.

Учитывая, что характер использования земельных участков именно под строительство был очевиден для залогодержателя в момент приобретения участков в залог, завершение строительства не повлекло ухудшения обеспечения, предоставленного залогодержателю ипотекой этого участка, по сравнению с обеспечением, имевшимся на момент заключения договора ипотеки.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в отсутствие доказательств ухудшения обеспечения, предоставленного ипотекой, оснований требовать распространения ипотеки на часть возведенного здания у залогодержателя не имелось.

Кроме того, предъявляя исковые требования, истец не обосновал необходимость распространения ипотеки земельного участка на принадлежащие третьему лицу помещения.

Банком суду не представлено доказательств наличия задолженности ответчика по кредитному договору.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку решение суда подлежит отмене, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» (░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: