Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2017 (2-3556/2016;) ~ М-3462/2016 от 28.11.2016

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года                            город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Горюшкиной Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Свининой О.В.,

при секретарях судебного заседания Дроздачевой О.В., Бибиковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-257/2017 по иску Бронникова А. А.ича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бронников А.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (далее - МУ МВД России «Нижнетагильское»), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее- ГУ МВД РФ по Свердловской области) о признании заключения служебной проверки в отношении истца, утвержденного 28 сентября 2016 года врио начальника ГУ МВД РФ по Свердловской области генерал-майором полиции ФИО7, незаконным; признании незаконным приказа начальника МУ МВД РФ «Нижнетагильское» полковника полиции ФИО8 от 01 ноября 2016 года № л/с о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел; восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское»; взыскании с МУ МВД России «Нижнетагильское» денежного довольствия за время вынужденного прогула с 02 ноября 2016 года по день вынесения решения суда, которое на день подачи иска в суд составляет 42 160 рублей, судебных расходов в размере 12 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей; взыскании с ГУ МВД РФ по Свердловской области судебных расходов в размере 12 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 19 ноября 2005 года по 01 ноября 2016 года истец проходил службу в органах внутренних дел, с 01 ноября 2014 года замещал должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», приказом от 01 ноября 2016 года № л/с уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В связи с тем, что истец не совершал какого-либо проступка, который мог бы порочить честь сотрудника органов внутренних дел, считает увольнение незаконным.

Истец Бронников А.А. и его представитель адвокат Соловьева Е.М. в судебном заседании, заявленные требования по доводам иска поддержали, в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула уточнили, просили взыскать за период со 02 ноября 2016 года по 03 марта 2016 года денежное довольствие в сумме 196 984,86 руб. В обоснование требований указали, что истец был уволен со службы за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в фальсификации результатов экзаменов на право управления транспортным средством гражданина ФИО1, допуске последнего к участию в дорожном движении без законных оснований. Вместе с тем, проступок в действиях истца отсутствует, поскольку первый этап экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством у ФИО1 был проведен в соответствии с требованиями Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений.

Истец суду пояснил, что 12 июля 2016 года в 09 час. 00 мин. находился в здании регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», где принимал теоретический экзамен у кандидатов в водители категории «А». Вся процедура проведения теоретического экзамена по времени заняла приблизительно минут 10-15. После чего он с директором автошколы «Люкс» ФИО28 на его автомобиле и под управлением последнего проследовал на учебную площадку указанной автошколы, расположенной по адресу: <адрес>. Оценить время нахождения в пути он не может, маршрут, по которому в тот день следовали к автошколе, не помнит. По его ощущениям ехали быстро, так как торопились на практический экзамен. Когда подъехали к учебной площадке, там находились его коллегии - государственные инспекторы РЭО ФИО32, которые к тому времени уже собрали паспорта у кандидатов в водители. Он поинтересовался у коллег работает ли видеооборудование, на что ему был дан утвердительный ответ. В тот день практический экзамен сдавало большое количество человек, несколько автошкол. Первый этап экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством категории В (выполнение упражнений на автодроме) сдавал только один ФИО1 Он взял его паспорт, который лежал в учебной машине вместе с другими документами, и пошел к указанному гражданину для удостоверения личности. Удостоверив личность ФИО1 и проверив целостность видеокамер в автомобиле, на котором последний должен выполнить учебные упражнения, он допустил его до сдачи первого этапа практического экзамена. ФИО1 упражнения на площадке сдавал на автомобиле «<...>», г.р.з. <...> белого цвета. Выполнение трех упражнений: «змейка», «горка» и «параллельная парковка» в общей сложности у ФИО1 заняло минуты 2-3. Ошибок при выполнении упражнений он не допустил, в связи с чем был допущен то второго этапа экзамена – вождение по городу. Когда он приехал с ФИО33 на учебную площадку, автомобиль «ДД.ММ.ГГГГ», г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ уже находился там. На данном автомобиле под управлением мастера производственного обучения ФИО34 госинспекторы ФИО35 и ФИО36 приехали на учебную площадку. Точное время начала сдачи ФИО1 экзамена по городу ему неизвестно. В период сдачи экзамена ФИО1 строительные работы на площадке не велись, хотя строительная техника присутствовала. Все кучи с асфальтом были разровнены. После приема всех практических экзаменов, запланированных на тот день, он приехал в здание РЭО и переместил все видеофайлы на съемный накопитель через рабочий компьютер. Видеофайл сдачи ФИО1 первого этапа практического экзамена там также был. 14 или 15 июля 2016 года начальник ему сообщил, что в здание РЭО приехали сотрудники КПО УГИБДД и просматривают видеофайлы сдачи экзаменов. Когда он зашел в кабинет, где сотрудники КПО УГИБДД просматривали указанные видеофайлы, то увидел, что они просматривают видеофайл сдачи ФИО1 практического экзамена по городу. После того, как сотрудники КПО УГИБДД покинули кабинет, данный видеофайл он для подстраховки скинул на личный съемный накопитель. Видеофайл представленный для просмотра стороной ответчика в судебном заседании, полностью соответствует видеофайлу имеющемуся у него. Ему было известно, что в отношении него проводится служебная проверка, в ходе которой он дважды давал объяснения в июле и сентябре 2016 года. Результат служебной проверки ему стал известен только 01 ноября 2016 года. С материалами служебной проверки был ознакомлен, только после обращения в суд, в здании суда. После увольнения неоднократно обращался к ответчикам с ходатайствами об ознакомлении с материалами служебной проверки, но ему было отказано, в связи с тем, что на тот момент он уже не являлся сотрудником органов внутренних дел. В период проведения проверки с таким ходатайством не обращался. При этом понимал, что одним из результатов проведения проверки может стать его увольнение. Вместе с тем пояснил, что не согласен только с результатами служебной проверки, процедуру увольнения он не обжалует, так как она была произведена в соответствии с законом.

Представитель истца адвокат Соловьева Е.М. суду пояснила, Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее – Порядок). Из содержания заключения от 28 сентября 2016 года невозможно установить соблюдение представителем нанимателя сроков начала и окончания проведения служебной проверки. Из докладной записки ВРИО начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО10 на имя начальника ГУ МВД России по Свердловской области ФИО37 от 18 июля 2016 года следует, что 15 июля 2016 года сотрудниками КПО УГИБДД ГУ совместно в сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области в рамках проверки оперативной информации была осуществлена проверка порядка сдачи квалификационных экзаменов на получение водительского удостоверения РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» за 12 июля 2016 года. Рапортом начальника КПО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО11 от 18 июля 2016 года на имя ВРИО начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО10 доведена вышеуказанная информация. Вместе с тем, сведения, сообщенные в рапорте от 18 июля 2016 года, не отвечают требованиям допустимости доказательств, т.к. ФИО11 не указан источник своей осведомленности (статьи 60, 69 (часть 1) ГПК РФ). В свою очередь, рапорты самих проверяющих лиц с изложением непосредственно полученной ими информации в материалах служебной проверки отсутствуют. Отсутствие видеофайлов сдачи экзамена документально не подтверждено. В нарушение п.31.5 Порядка срок проверки продлен неуполномоченным лицом. Проверка начата резолюцией начальника ГУ МВД по СО на 15 суток (с 19.07 до 02.08 - суббота – 04.08, продлена резолюцией ВРИО начальника УГИБДД до 12.08. Более срок проверки не продлевался, даже учитывая отпуск Бронникова А.А., материалы в отношении Бронникова А.А. в отдельное производство не выделялись (п. 17, 22, 31.3 Порядка). В период с 19 июля 2016 года по 07 сентября 2016 года истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. В заключении служебной проверки от 28 сентября 2016 года отсутствуют сведения об издании приказа о назначении служебной проверки, ее составе. Таковой отсутствует и в материалах служебной проверки. Проверка разрешена ФИО38 19 июля 2016 года в виде резолюции на докладной записке ФИО10, проведение проверки поручено ФИО12 и ФИО11 В то же время, из материалов служебной проверки следует, что проверка проводилась именно комиссионно (не менее 4 человек). Отсутствие приказа о назначении комиссии порождает незаконность самой проверки, и соответственно заключение служебной проверки 28 сентября 2016 года. В целях соблюдения конституционных прав граждан и организаций сотрудники, проводящие служебную проверку, не вправе осуществлять вызов, допрос либо истребовать объяснения (документы, информацию) от граждан, не являющихся сотрудниками, военнослужащими внутренних войск МВД России, государственными гражданскими служащими и работниками системы МВД России, а также от организаций, не входящих в систему МВД России. Те же ограничения компетенции сотрудников, проводящих служебную проверку, обеспечивают законность собирания документов в материалы служебной проверки, на основании которых руководитель принимает решение о дисциплинарной ответственности. Вышеуказанные пределы компетенции не соблюдены комиссией при проведении служебной проверки от 28 сентября 2016 года, в частности: истребованы объяснения руководителя ООО «Автошкола «ЛЮКС» ФИО28 по обстоятельствам сдачи практического экзамена на закрытой площадке (нарушен пункт 28.1 Порядка); истребованы объяснения кандидата в водители гр. ФИО13 по обстоятельствам сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «А» на закрытой площадке ООО «Автошкола «ЛЮКС» 12.07.2016 (нарушен пункт 28.1 Порядка); истребованы объяснения сторожа ОАО «ФНУ УМ «Уралэлектромонтаж» ФИО17 по обстоятельствам въезда - выезда транспортных средств на территорию предприятия, где расположена закрытая учебная площадка ООО «Автошкола «ЛЮКС» (нарушен пункт 28.1 Порядка); истребован для изучения журнал въезда и выезда транспортных средств на территорию ОАО «ФНУ УМ «Уралэлектромонтаж» из организации, не входящей в систему МВД России без соответствующего запроса (нарушен пункт 28.4 Порядка), его копия надлежащим образом не заверена, что нарушает принцип допустимости доказательств; истребованы объяснения ведущего по производству асфальтобетонных работ ООО «Бетон Маркер» ФИО14 по обстоятельствам проведения ремонтных работ на закрытой площадке ООО «Автошкола «ЛЮКС» (нарушен пункт 28.1 Порядка); истребованы фотоматериалы ООО «Бетон Маркер» с изображением закрытой площадки ООО «Автошкола «ЛЮКС»(нарушены пункты 28.2, 28.6 Порядка). Фотоматериалы не относятся к самостоятельным видам доказательств и предназначены для передачи изображения вещественных и письменных доказательств, действий и событий. Поэтому члены комиссии обязаны непосредственно выехать на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения и, при необходимости, применять для документирования фактов совершения дисциплинарного проступка технические средства; истребованы объяснения директора ООО «Бетон Маркер» ФИО15 по обстоятельствам проведения ремонтных работ на закрытой площадке ООО «Автошкола «ЛЮКС» (нарушен пункт 28.1 Порядка); истребованы объяснения кандидата в водители ФИО1 по обстоятельствам сдачи теоретического экзамена и первого этапа практического экзамена на закрытой площадке (нарушен пункт 28.1 Порядка). Кроме того, в материалах служебной проверки представлены незаверенные копии вышеуказанных объяснений, на основании изложенного перечисленные доказательства получены с нарушением закона, не отвечают требованиям допустимости, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу заключения служебной проверки и решения суда (статьи 55 (часть 2), 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). Кроме того, дисциплинарное производство, в отличие от административного, уголовного и т.п., носит исключительно внутриведомственный (корпоративный) характер и не предполагает взаимодействие с третьими лицами. По этой причине в правоотношениях с гражданами и организациями, не входящими в систему МВД России, органы и сотрудники полиции не обладают властными полномочиями, установленными Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», и обязаны соблюдать общие правила обработки и защиты информации. В заключении служебной проверки от 28 сентября 2016 года и материалах проверки отсутствует информация о соблюдении вышеуказанных требований конфиденциальности информации при получении комиссией копии договора подряда, заключенного между ООО «Бетон Маркер» и ООО «Автошкола Люкс». Кроме того, документы служебной проверки от 28 сентября 2016 года не в полной мере отвечают вышеуказанным требованиям логики и полноты, а также относимости доказательств (статья 59 Гражданского процессуального кодекса РФ): протокол сдачи экзаменов от 12 июля 2016 года № не является первичным документом учета результатов проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством. Записи видеофайлов в помещении РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское»: «12.07.2016 в 9.41 часов Бронников А.А. по коридору направлялся к выходу». Сведения о нахождении на балансе МУ МВД России «Нижнетагильское» видеокамер, установленных в помещении РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» не предоставлено, также как в материалах служебной проверки нет сведений об ответственных лицах за техническое состояние и работоспособность видеокамер, указанная информация не изъята, к материалам служебной проверки не приобщена, что не дает возможности сделать вывод о ее достоверности, относимости и допустимости. Видеозапись с практического экзамена в условиях дорожного движения:«ФИО1 приступил к его выполнению в 9.50 часов на автомобиле «<...>», <...>, экзаменатор – лейтенант полиции ФИО16». Указанная информация не изъята, не осмотрена (протокол осмотра отсутствует), к материалам служебной проверки не приобщена, что не дает возможности сделать вывод о ее достоверности, относимости и допустимости, в частности относительно достоверности установленного времени записи. Данные ЦАФАП УГИДД ГУ МВД России по Свердловской области: «Автомобиль «<...>», <...> в 9.41 часов проезжал по улице Металлургов, 20 со стороны улицы Матросова г. Нижнего Тагила». В заключении служебной проверки от 28 сентября 2016 года сделан вывод: «Автомобиль «ФИО39», ДД.ММ.ГГГГ появился на закрытой площадке по адресу: Нижний Тагил, улица Индустриальная, 46 не ранее 9.46 часов». В своих объяснениях кандидат в водители ФИО1 пояснил, что дату и обстоятельства сдачи первого этапа практического экзамена не помнит. В свою очередь, по обстоятельствам сдачи второго этапа практического экзамена в дорожных условиях кандидат в водители ФИО1 не опрошен. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности (статья 69 Гражданского процессуального кодекса РФ). Сторож ОАО «ФНУ УМ «Уралэлектромонтаж» ФИО17, как следует из ее объяснений, не являлась очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ на закрытой площадке ООО «Автошкола «ЛЮКС», в указанный день она не работала. Результаты изучения фотоматериалов ООО «Бетон Маркер» с изображением закрытой площадки ООО «Автошкола «ЛЮКС» по состоянию на 12 июля 2016 года не содержат сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась фотосъемка местности. Технические характеристики применяемой фотоаппаратуры в заключении не приведены, в частности, возможность установления даты вручную. В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, содержатся описки в датах приема практического экзамена кандидата в водители ФИО1: «16.07.2016». В целом, совокупность представленных материалов служебной проверки от 28 сентября 2016 года, в той части, которая отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, с учетом установленного законом распределения бремени доказывания законности увольнения, не опровергает объяснений Бронникова А.А. о действительности факта сдачи кандидатом в водители ФИО1 практического экзамена на закрытой площадке 12 июля 2016 года.

Описание вменяемого Бронникову А.А. дисциплинарного проступка содержит взаимоисключающие утверждения о фактах действий (бездействия):

1) необеспечение исправности системы аудио- и видеозаписи перед началом проведения экзаменов гр. ФИО1 и во время его проведения, а также необеспечение сбора и хранения видеозаписи и неосуществление контроля на соответствие требованиям аудио- и видеоинформации;

2) фальсификации результатов экзаменов на право управления транспортным средством гр. ФИО1

Использование технических средств контроля является обязанностью экзаменатора только при фактическом проведении экзаменов и является неотъемлемой частью экзамена. В свою очередь, фальсификация результатов означает отсутствие факта проведения экзамена и исключает необходимость и обязанность использования технических средств контроля.

Выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка -«в силу личной недисциплинированности»- со всей очевидностью не соответствуют требованиям пункта 37.3 Порядка. В резолютивной части заключения служебной проверки от 28.09.2016 соответствующие выводы вовсе отсутствуют. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (статья 52 (часть 8) Федерального закона № 342-ФЗ). В нарушение вышеуказанных требований закона заключение служебной проверки от 28 сентября 2016 года члена комиссии и руководителем не подписано.

Заключение служебной проверки от 28 сентября 2016 года позволяет сделать вывод о том, что увольнение Бронникова А.А. со службы в органах внутренних дел 01 ноября 2016 года приказом начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» от 01.11.2016 №-л на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, произведено представителем нанимателя:     без принятия мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;     с совершением сотрудниками, проводящими служебную проверку, действий за пределами их компетенции в рамках дисциплинарного производства, нарушающих права граждан и организаций, не входящих в систему МВД России.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Свердловской области - Бурова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, письменный отзыв поддержала, в обоснование своих возражений указала, что материалами служебной проверки был подтвержден факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Проверка была проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. Нарушений указанных представителем истца при проведении проверки допущено не было. Проверка не являлась комиссионной, в связи с чем, не было основания для издания соответствующего приказа. Поручения в ходе проведения проверки давались должностными лицами друг другу в порядке подчиненности. Срок проведения проверки также нарушен не был. Проверка была начата 19 июля 2016 года. В период нахождения Бронникова А.А. в очередном отпуске /с 19 июля 2016 года по 07 сентября 2016 года/ срок проведения проверки приостанавливался. Проверка была возобновлена после выхода Бронникова А.А. из отпуска и окончена 28 сентября 2016 года. Таким образом, месячный срок проведения проверки не нарушен. На докладной записке указан срок 15 суток. Данная надпись сделана Врио начальника полковника полиции ФИО10 В данный срок указанное должностное лицо обязывает подчиненных ему лиц ФИО19 и ФИО11 проведение проверки и доклад материалов, при этом данное обстоятельство никак не влияет на общий месячный срок для проведения служебной проверки. Порядком проведения служебной проверки не запрещен отбор объяснений у иных лиц, не являющихся должностными, а также сбор документов. При этом объяснения даются лицами по желанию, никто не принуждает граждан для дачи объяснений по поводу известных им событий. В связи с чем, нельзя говорить о нарушении требований конфиденциальности при проведении проверки. Этим же Порядком не предусмотрено обязательное изъятие видеозаписей, а в случае изъятия оформление данного действия каким-либо документом, протоколом. Также необходимо отметить, что Бронников не совершал дисциплинарного проступка, а совершил проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, работодатель обязан уволить такого сотрудника. Учет характеризующих данных в данном случае не уместен.

По поводу незаверенных копий объяснений указала, что подлинники данных документов хранятся в других накопительных производствах в отделе СБ ГУ МВД России по Свердловской области, а также в материалах служебной проверки заключение, по которой было дано 18 августа 2016 года в отношении других сотрудников РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

Представитель МУ МВД России «Нижнетагильское» - Соколова Н.В. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала, письменный отзыв поддержала, в обоснование своих возражений указала, что истец уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в фальсификации результатов экзаменов на право управления транспортным средством гражданина ФИО1, допуске последнего к участию в дорожном движении без законных оснований. Увольнение истца было произведено на основании установленного материалами служебной проверки факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Процедура увольнения не нарушена.

Храмцов В.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с замещением должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», с которой 01 ноября 2016 года был уволен Бронников А.А., вопрос по заявленным истцом требованиям оставил на усмотрение суда. При этом пояснил, что в здании регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» имеются видеокамеры, одна из которых расположена в экзаменационном классе, другая в коридоре учреждения.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Так, свидетель ФИО22 суду показал, что с 30 июня 2016 года работает сторожем в ООО «Уралэлектромнтаж», которое расположено по адресу: город Нижний Тагил, Индустриальная, <адрес>, график работы «сутки через трое». 12 июля 2016 года находился на суточном дежурстве. Въезд на территорию огражден шлагбаумом. Имеется журнал учета въезда и выезда машин. Поскольку за день на территорию въезжает и выезжает очень много машин, все они в журнал не заносятся, шлагбаум часто открыт. На территории ООО «Уралэлектромнтаж» много предприятий, в том числе имеется учебная площадка автошколы.

Свидетель ФИО23 суду показал, что является мастером производственного обучения автошколы «Люкс». Работает на протяжении пяти лет. 12 июля 2016 года в автошколе проходил практический экзамен. Он на автомобиле «<...>», <...>, к 09 час. приехал в здание РЭО, чтобы забрать госинспекторов ФИО40 и ФИО41. Забрав указанных лиц, около 09 час. 20 мин. привез их на учебную площадку автошколы «Люкс». Он подготовил пробное видео, подтверждающее работоспособность видеооборудования в данной машине, и показал его на личном ноутбуке госинспектору ФИО42. В тот день экзамен на площадке сдавал только один молодой человек, не русский, фамилия на букву «Г», возможно ФИО1. Экзамен у него принимал Бронников. Строительные работы во время приема экзамена не велись, эстакада на которой выполнялось упражнение «горка», была в собранном состоянии. Молодой человек все упражнения выполнил без ошибок.

Свидетели ФИО24 и ФИО27, дали аналогичные друг другу показания, суду пояснили, что работают мастерами производственного обучения в автошколе «Люкс». В июле 2016 года с 09 час. находились на учебной площадке автошколы расположенной по адресу: город Нижний Тагил, Индустриальная, <адрес>. В тот день они выставляли стойки для учебных упражнений для сдачи экзамена на категорию «А» и «В». Помнят, что на учебной площадке проводились строительные работы, но проведению экзамена данное обстоятельство не мешало. Непосредственно перед экзаменом кучи с асфальтом были разровнены трактором, эстакада была не разобрана. Видели, как в тот день инспектор Бронников принимал экзамен на площадке.

Данные свидетели указали, что давали объяснения по данному факту, там указывали точную дату событий.

Свидетель ФИО28 суду показал, что с 2012 года является бессменным руководителем автошколы «Люкс». Учебная площадка автошколы расположена по адресу: город Нижний Тагил, Индустриальная, <адрес>. В июле 2016 года на указной площадке осуществлялись строительные работы ООО «Бетон Маркет». Между автошколой и указанной организацией был заключен договор подряда на выполнение строительных работ. Работы были выполнены в течении недели. За указанный срок он два или три раза просил руководителя ООО «Бетон Маркет» приостановить работы, в связи с необходимостью проведения практических занятий, а также практического экзамена. 12 июля 2016 года, в связи с проведением экзамена, работы были приостановлены. Плита отсутствующая на эстакаде была самостоятельна установлена при помощи погрузчика. Это было сделано для выполнения упражнения «горка». В тот день около 09 час. он приехал в здание РЭО с кандидатами в водители, которые сдавали теоретический экзамен на категорию «А». Теоретический экзамен принимал Бронников. Всего было 6 или 8 человек, не больше. Экзамен прошел очень быстро в течении 5 минут. После чего вместе с инспектором Бронниковым поехали на учебную площадку автошколы. Прибыли туда примерно в 09 час.20 мин., возможно в 09 час. 30 мин., точное время он не помнит. Учебную площадку для сдачи экзамена категории «В» в тот день готовили только для одного курсанта, который учился у мастера производственного обучения ФИО29

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу и видеоматериалы, представленные стороной ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что Бронников А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 19 ноября 2005 года, в том числе с 01 ноября 2014 года замещал должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения экзаменационного отделения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

Приказом МУ МВД России «Нижнетагильское» от 01 ноября 2016 года № л/с Бронников А.А. уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от 28 сентября 2016 года по факту фальсификации результатов экзаменов на право управления транспортным средством гражданина ФИО1, допуске последнего к участию в дорожном движении без законных оснований.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» отсутствуют видеофайлы сдачи экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством за 12 июля 2016 года у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 проходил обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» в ООО «Автошкола «ЛЮКС» с 12 сентября 2015 года по 15 декабря 2015 года. 13 июля 2016 года в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» получил водительское удостоверение серии <...>, категории «В» и подкатегории «В1».

Согласно протоколу сдачи экзаменов от 12 июля 2016 года №, экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством принимал старший госинспектор РЭО ГИБДД МУ МВД России старший лейтенант полиции Бронников А.А.

В ходе проведения проверки у Бронникова А.А. отобрано письменное объяснение по факту принятия практического экзамена у ФИО1 В своем объяснении старший лейтенант полиции Бронников А.А. пояснил, что работоспособность аудио и видео аппаратуры перед началом экзамена не проверял. Пояснить отсутствие аудио и видео материалов с экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством у гражданина ФИО1 не может, но данную запись скидывал в соответствующий накопитель.

В заключении служебной проверки сделан вывод, что в действиях старшего лейтенанта полиции Бронникова А.А. усматривается нарушение пункта 54 Должностной инструкции, выразившееся в необеспечении исправности системы аудио и видеозаписи перед началом проведения экзаменов и во время его проведения, а также сбор и хранение в течении 30 суток на специальном электронном, съемном носителе. Также усматривается нарушение пункта 3 Приказа МУ МВД России «Нижнетагильское» от 17.12.2015 №, выразившееся в неосуществлении контроля на соответствие требованиям аудио и видеоинформации.

Также проверкой установлено, что 12 июля 2016 года с 09:00 до 09:36 часов старший лейтенант полиции Бронников А.А. осуществлял прием теоретического экзамена в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», что подтверждается записями видеофайлов.

При просмотре архива записи камеры наблюдения, установленной в коридоре РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», выяснено, что 12 июля 2016 года старший лейтенант полиции Бронников А.А. по коридору направлялся к выходу в 09:41 часов.

Согласно видеозаписи полученной с экзамена в условиях дорожного движения, ФИО1 приступил к его выполнению в 09:50 часов на автомобиле <...> государственный регистрационный знак <...>. Экзамен принимал лейтенант полиции ФИО16

В ходе проведения проверки сделан вывод, что расстояние от здания РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» до закрытой площадки составляет около 6-ти км. и время, затраченное на передвижение по данному маршруту с учетом интенсивности дорожного движения, составляет около 10 минут.

Согласно данным, полученным из ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, в 09:41 часов проезжал по ул. Металлургов, д. 20, со стороны ул. Матросова, г. Нижний Тагил. Таким образом, учитывая интенсивность дорожного движения, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, появился на закрытой площадке по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 46, не ранее 09:46 часов.

Руководитель ООО «Автошкола «ЛЮКС» ФИО28 по фактам, послужившим причиной проведения служебной проверки, пояснил, что 12 июля 2016 года на закрытой площадке по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 46, принимался экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством категории «В» у гражданина ФИО1 старшим лейтенантом полиции Бронниковым А.А., после чего ФИО1 был допущен до сдачи экзамена в условиях дорожного движения.

Объяснение ФИО28 расценено критически.

Из объяснения ФИО13, по фактам сдачи последним теоретического и практического экзамена, следует, что 12 июля 2016 года он сдавал экзамен на право управления категории «А». К 9:00 часам прибыл в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». Примерно в 9:20 часов приступил к сдаче теоретического экзамена, после успешной сдачи он направился на автодром для сдачи практического экзамена, находящийся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 46. Прибыл на площадку примерно в 9:40 - 10:00 часов. В этот момент на площадке для категории «В» производились строительные работы (выравнивал площадку грейдер). С 9:40 до 11:00 часов экзамен на категорию «В» на данной площадке не производился. Рядом с площадкой находились учебные автомобили, которые со слов курсантов предназначались для сдачи практического экзамена только «город». Учебные автомобили в указанный период времени на площадку не заезжали. Инспектор РЭО ГИБДД, который принимал у него экзамен, появился после 10:20 часов.

Согласно протоколу сдачи экзаменов от 12.07.2016 №, экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством категории «А» у гражданина ФИО13 принимал старший лейтенант полиции Бронников А.А.

В ходе проверки установлено, что в период 08 июля 2016 года по 13 июля 2016 года в рамках заключенного между ООО «Автошкола «ЛЮКС» и ООО «Бетон Маркет», договора подряда проводились ремонтные работы учебной площадки указанной автошколы.

ФИО14 по фактам проведения ремонтных работ в рамках заключенного договора пояснил, что в период производства ремонтных работ, директор ООО «Автошкола «ЛЮКС» просил 12 июля 2016 года прервать работу, в связи с проведением экзамена на право управления транспортными средствами. 12 июля 2016 года на площадке ООО «Автошкола «ЛЮКС» производился экзамен только у мотоциклистов, учебные автомобили на площадку в тот день не заезжали, обучение и экзамен на легковых автомобилях не производилось. 10 июля 2016 года на данную площадку привозился асфальт.

В ходе проведения проверки ООО «Бетон Маркер» был направлен запрос о предоставлении копии договора подряда, заключенного между ООО «Автошкола Люкс» и ООО «Бетон Маркет», на проведение ремонтных работ на учебной площадке по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 46, проводимых в июле 2016 года, а также о предоставлении фотоматериалов хода производимых работ за 12 июля 2016 года.

Директором ООО «Бетон Маркер» ФИО15 предоставлен договор подряда, а также фотоматериал хода производимых работ за 12 июля 2016 года. Входе изучения данных фотоматериалов в рамках служебной проверки установлено, что площадка не пригодна для проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством категории «В», в связи частичной разобраностью наклонного участка (эстакады), а также многочисленные кучи асфальта, которые препятствуют передвижению транспортного средства. Так же на фотографиях видно, как принимается экзамен на категорию «А», когда уже половина площадки разровнена грейдером. Данный факт также подтверждается видеофайлами, полученными входе проведения экзамена на право управления транспортными средствами категории «А» за 12 июля 2016 года.

Из объяснения директора ООО «Бетон Маркет» ФИО15 следует, что на основании договора строительного подряда между ООО «Бетон Маркет» и ООО «Автошкола «ЛЮКС» в период с 08 июля 2016 года по 13 июля 2016 года производились ремонтные работы по подготовке и укладке асфальтированного покрытия на закрытой площадке по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 46. Работы были выполнены в срок. Ход выполнения работ фиксировался ин на фотоаппарат. Согласно сделанным им снимкам 10.07.2016 на указанной площадке привезли и рассыпали кучи соответствующими слоями для, дорожного покрытия (асфальта-бетоннойсрезки). 10.07.2016 эстакада на закрытой площадке по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 46 была демонтирована. Снимки о демонтаже сделаны 10.07.2016 в 19:50 часов. Возможность эксплуатации дорожного покрытия данной площадки имелась только после 13.07.216. О проведении экзамена или тренировочных мероприятий на легковом автомобили в период производства ремонтных работ ему не известно.

ФИО1 по фактам, послужившим причиной проведения служебной проверки пояснил, что он прошел обучение в 2015 году по программам подготовки водителей транспортных средств категории «В» в ООО «Автошкола «ЛЮКС». Теоретический экзамен в ГИБДД сдал с 4 попытки 08 июля 2016 года. Экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством категории «В» сдал с первого раза, однако дату сдачи и какие выполнял упражнения не помнит. Также не помнит кто принимал экзамен. Экзамен в условиях дорожного движения сдавал 12 июля 2016 года и может описать сотрудника ГИБДД, который принимал данный экзамен.

Объяснение ФИО1 расценено критически.

Бронников А.А. по фактам, послужившим причиной проведения служебной проверки пояснил, что 12 июля 2016 года на закрытой площадке находились кучи с асфальтом. Бульдозером были разровнены часть данных куч, что обеспечило место для выполнения испытательных упражнений, при этом остальные кучи не мешали. Последовательности выполнения упражнений ФИО1 он не помнит, но помнит, что он выполнил упражнения на эстакаде. Во время проведения экзамена ремонтные работы на площадке приостановились. Точное время начало проведения экзамена у ФИО1 пояснить не может, но утверждает, что началось в десятом часу.

Объяснение Бронников А.А. расценено критически.

В ходе служебной проверки сделан вывод о том, что 16 июля 2016 года экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством на категорию «В» на закрытой площадке по адресу: гор. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 46 не производился. Таким образом, ФИО1 16 июля 2016 года экзамен по первоначальным навыкам управления не сдавал.

Как пояснила представитель ответчика ГУ МВД РФ по Свердловской области Бурова Е.А. в судебном заседании, при указании в заключении служебной проверки даты 16 июля 2016 года допущена опечатка, следовало указать дату 12 июля 2016 года.

По результатам служебной проверки установлено, что факт совершения действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми, к сотрудникам органов внутренних дел, выразившийся в фальсификации результатов экзаменов на право управления транспортным средством гражданина ФИО1 и допуске последнего к участию в дорожном движении без законных оснований, стал возможен в результате личной недисциплинированности старшего лейтенанта полиции Бронникова А.А. Таким образом, своими действиями старший лейтенант полиции Бронников А.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, и подлежит увольнению в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона.

Суд соглашается с выводами служебной проверки по следующим основаниям.

Как усматривается из стоп-кадра, полученного из ЦАФАП УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, в 09:41 часов проезжал по ул. Металлургов, д. 20, со стороны ул. Матросова, г. Нижний Тагил.

В заключении служебной проверки сделан вывод о том, что с учетом интенсивности дорожного движения, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, мог появиться на закрытой площадке по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 46, не ранее 09:46 часов. Суд соглашается с данным выводом служебной проверки, поскольку доказательств обратного стороной истца не представлено. Ни один из допрошенных по ходатайству истца свидетелей точного времени появления данного автомобиля на служебной площадке не указал.

Время следования в пути в течении пяти минут от адреса: город Нижний Тагил, ул. Металлургов, дом 20, до адреса: гор. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 46, является разумным, поскольку данные адреса не находятся в шаговой доступности друг от друга, на пути следования имеется несколько перекрестков, пешеходный переход, что является общеизвестной информацией.

С целью полного и объективного рассмотрения гражданского дела в судебном заседании просматривался видеофайл сдачи второго этапа практического экзамена (вождение по городу) ФИО1, записанный на камеры видеорегистратора, установленные в учебной машине <...>, государственный регистрационный знак <...>, приобщенный к материалам дела по ходатайству стороны ответчика.

Истцом даны пояснения в ходе просмотра о том, что у него имеется аналогичный видеофайл, скопированный им со съемного накопительного устройства в служебном кабинете здания РЭО. При этом истец подтвердил, что у него не возникает сомнений в том, что данный видеофайл каким-либо образом корректировался стороной ответчика.

С учетом проведенного анализа видеоинформации, записанной на камеры видеорегистратора, установленные в учебной машине <...>, государственный регистрационный знак <...>, суд приходит к выводу о том, что второй этап практического экзамена у ФИО1 начался 09:50 12 июля 2016 года за пределами учебной площадки автошколы «Люкс», с прилегающей к адресу: город Нижний Тагил, ул. Индустриальная, дом 46, территории. Аналогичный вывод о времени начала второго этапа экзамена был сделан и в заключении служебной проверки.

Доводы представителя истца о том, что в видеофайле при трансляции изображения с камеры без номера выставлено время и дата – «09:36 08-04-2008», а потому невозможно установить, достоверность времени начала второго этапа практического экзамена у ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку как указал третье лицо Храмцов В.А. в судебном заседании, данное обстоятельство возможно из-за сбоя настроек данной камеры видеорегистратора.

При этом суд отмечает, что в начале трансляции изображения с остальных камер видеорегистратора СН01 СН02, СН03, СН04 время и дата указаны, как 09:50 12 июля 2016 года.

Указанное время - 09:50 12 июля 2016 года также фигурирует в объяснении госинспектора РЭО ГИБДД ФИО16, который указывает, что около 09:50 12 июля 2016 года он осуществил прием экзамена у ФИО1

Оснований не доверять сведениям, которые сообщил ФИО16 в своем объяснении, у суда не имеется.

Как пояснил истец в судебном заседании, когда он из здания РЭО ГИБДД приехал на учебную площадку, автомобиль «<...>» находился там. Госинспекторы ФИО43 и ФИО44 к тому моменту уже собрали документы у лиц, прибывших для сдачи экзамена и убедились в работоспособности видеообрудования в учебном автомобиле. Паспорта лежали в одном из учебных автомобилей. Он взял паспорт ФИО1, удостоверив его личность и осмотрев внешнюю целостность видеокамер, расположенных в учебном автомобиле «ДД.ММ.ГГГГ», дал последнему разрешение сдавать экзамен. Первый этап практического экзамена ФИО1 сдал в течении 2-3 минут.

Проанализировав хронологический ход событий об обстоятельствах прибытия автомобиля «<...>» на учебную площадку и принятия истцом экзамена у ФИО1, по убеждению суда, временного периода с 09:46 и до 09:50 – 4 минуты, истцу, оказалось бы недостаточно для принятия практического экзамена:

- прибытие на учебную площадку автомобиля «<...>» в 09:46;

- сбор документов у кандидатов в водители госинспекторами ФИО45 и ФИО46 до прибытия истца на учебную площадку;

- проверка работоспособности видеообрудования в автомобиле «ДД.ММ.ГГГГ» госинспекторами ФИО47 и ФИО48 до прибытия истца на учебную площадку;

- появление истца на учебной площадке;

- поиск истцом паспорта ФИО1 среди остальных паспортов, находящихся в другой учебной машине;

- удостоверение личности ФИО1;

- осмотр внешней целостности камер в учебном автомобиле «ДД.ММ.ГГГГ»;

- выполнение учебных упражнений ФИО1 в течении 2-3 минут;

- занесение результатов первого этапа экзамена в протокол, что является необходимым для допуска ко второму этапу экзамена;

- следование учебного автомобиля «<...>» с учебной площадки до прилегающей к адресу: гор. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д. 46, территори, откуда начался второй этап практического экзамена у ФИО1

Анализ видеоматериалов в совокупности с исследованными судом доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о том, что 12 июля 2016 года ФИО1 первый этап практического экзамена – выполнение упражнений на закрытой площадке не проходил. Результат экзамена был Бронниковым А.А. фальсифицирован путем занесения ложных результатов экзамена в протокол.

К показаниям свидетелей стороны истца, по поводу того, что они видели, как Бронников принимал практический экзамен у ФИО1, суд относится критически, поскольку они противоречат письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, выводам служебной проверки, с которыми суд соглашается. По убеждению суда, показания данных свидетелей направлены на избежание Бронниковым А.А. ответственности за совершенный проступок.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в постановлениях, согласно которой, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1545-О).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2016 № 20-КГ16-4 указал, что из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Фальсификация результатов экзамена на право управления транспортным средством и допуск гражданина без законных на то оснований к участию в дорожном движении являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Данные действия стали возможны в связи с грубым пренебрежением Бронниковым А.А. требований федеральных законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является обязанностью сотрудника, что безусловно подрывает авторитет органов внутренних дел, утрачивает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Анализ п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для издания приказа об увольнении истца из органов внутренних дел.

Процедура увольнения истца была соблюдена ответчиком в полном объеме, с приказом об увольнении истец ознакомлен.

Процедура проведения проверки, установленная статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и действующими локальными актами МВД России, соблюдена, месячный срок проведения проверки назначенной 19 июля 2016 года, оконченной 28 сентября 2016 года, приостановленной, в связи с отпуском истца с 19 июля 2016 года до 07 сентября 2016 года, не нарушен. О проводимой в отношении него служебной проверке истец знал. В период проведения проверки с истца были отобраны объяснения. Компетенция лиц, проводивших проверку, у суда сомнения не вызывает, как и не вызывает сомнения тот факт, что проведение проверки коллегиально не назначалось, в связи с чем, соответствующий приказ не издавался. Должностные лица при проведении проверки действовали в порядке подчиненности, выполняя указания вышестоящих должностных лиц. Должностные лица в ходе проверки истребовали сведения, опрашивали лиц, желающих дать объяснения по известным им фактам, что не запрещено Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Само заключение служебной проверки также соответствует нормам закона.

Материалы служебной проверки представлены суду в прошнурованном и пронумерованном виде, заверены соответствующей надписью на последнем листе.

В соответствии частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа).

При рассмотрении дела ответчиком представлены копии ряда документов, достоверность содержания которых истцом не оспорена; документов с иным содержанием и текстом истцом не представлено. Следовательно, такие копии документов могут быть положены в основу выводов суда об обстоятельствах дела.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, подлинники объяснений хранятся в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области в накопительных производствах по фактам проверки информации по поводу совершения сотрудниками органов внутренних дел преступлений, а также в материалах другой проверки, заключение по которой было утверждено 18 августа 2016 года в отношении сотрудников РЭО ФИО16, ФИО30, ФИО31

В ходе рассмотрения дела ходатайств об истребовании подлинных текстов данных объяснений стороной истца не заявлялось.

В силу п.30.15 порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Доказательств письменного обращения истца об ознакомлении с материалами, заключением служебной проверки в период её проведения в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство не оспаривалось и самим истцом в судебном заседании. Обратившись с заявлением об ознакомлении с материалами проверки после её проведения, истец получил обоснованный отказ со стороны ГУ МВД РФ по Свердловской области, поскольку сотрудником органов внутренних дел он на тот момент уже не являлся, соответственно, право на ознакомление утратил. Незаконность действий ответчика истцом в установленном порядке не обжаловано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, произведено на законном основании.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Бронникова А. А.ича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба /представление/ в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 марта 2017 года.

Председательствующий –    <...>

<...>                        Н.В. Горюшкина

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года                            город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Горюшкиной Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Свининой О.В.,

при секретарях судебного заседания Дроздачевой О.В., Бибиковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-257/2017 по иску Бронникова А. А.ича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Бронникова А. А.ича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба /представление/ в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение будет изготовлено 06 марта 2017 года.

    Председательствующий -                    Н.В. Горюшкина