Решение по делу № 13-484/2021 от 19.07.2021

копия

РЕШЕНИЕ

г. Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Московская область

Судья Чеховского городского суда Московской области Черкасова Е.В.,

с участием прокурора – старшего помощника Чеховского городского прокурора Московской области ФИО3,

при секретаре судебного заседания Султанове Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности Чеховского городского прокурора Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением исполняющего обязанности Чеховского городского прокурора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении в отношении ФИО7 городского округа Чехов ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 вышеуказанное определение исполняющего обязанности Чеховского городского прокурора Московской области обжаловано в судебном порядке, в жалобе ФИО1 просит отменить определение Чеховского городского прокурор об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривая его законность, и прекратить производство по п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что исполняющим обязанности Чеховского городского прокурора Московской области сделан ошибочный вывод о направлении ему / ФИО1 / Администрацией г.о. Чехов в установленный законом срок ответа на его заявление.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу, указанному ФИО1 для направления корреспонденции, была направлена судебная повестка заказным отправлением с почтовым идентификатором №, данное судебное отправление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором. С ходатайством об отложении рассмотрения дела ФИО1 не обращался. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, который надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении оформлен мотивированным определением и является законным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО7 Администрации городского округа Чехов обращение, в котором выразил свое несогласие с ответом ФИО8 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, просил дать ответ на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обращение ФИО1 зарегистрировано в Администрации г.о. Чехов за номером № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 37/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Чеховскую городскую прокуратуру с требованием о привлечении к административной ответственности Главы г.о. Чехов по ст. 5. 59 КоАП РФ / л.д. 12/.

В ходе проведения проверки по обращению ФИО1 исполняющим обязанности Чеховского городского прокурора ФИО5 из Администрации г.о. Чехов были истребованы сведения о результатах рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 32/.

Чеховскому городскому прокурору Московской области были представлены следующие документы: копия ответа Администрации г.о. Чехов Московской области на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за номером № / л.д. 34 оборот-36/, копия обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 37-38/, а также копии иных обращений ФИО1 и ответы на его обращения. Документов, подтверждающих направление ФИО1 ответа на обращение в установленные законом сроки, не представлено.

По результатам проверки соблюдения ФИО7 городского округа Чехов ФИО2 законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, исполняющим обязанности Чеховского городского прокурора Московской области вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО7 городского округа ФИО1 было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ( далее – Федеральный закон от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59 –ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе и юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1. настоящей статьи.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Порядок организации рассмотрения обращений граждан в администрации городского округа Чехов определяется Регламентом рассмотрения обращений граждан в администрации городского округа Чехов, утвержденным Постановлением администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п. 95 Регламента, ответы на обращения граждан подписывают глава городского округа Чехов, первый заместитель, заместители ФИО23 администрации городского округа Чехов в пределах своей компетенции в соответствии с распределением обязанностей между ними.

Согласно представленного материала, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было расписано для исполнения ФИО8 Администрации городского округа Чехов ФИО6 / л.д. 37/.

Ответ на обращение ФИО1 был подготовлен исполнителем - заместителем ФИО7 Администрации городского округа Чехов ФИО6 в рамках его полномочий.

При рассмотрении жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд не находит оснований для отмены определения исполняющего обязанности Чеховского городского прокурора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО22 городского округа Чехов ФИО1, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Субъектом указанного административного правонарушения ФИО1 не является, поскольку обязанность рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на заместителя ФИО7 Администрации городского округа Чехов ФИО6, который подготовил ответ на обращение ФИО1 и подписал его, при этом суд учитывает, что п. 95 Регламента рассмотрения обращений граждан в администрации городского округа Чехов, обязанность по рассмотрению обращения граждан также возложена на заместителей главы администрации городского округа Чехов в пределах их компетенции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Требование ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит поскольку, дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО1 не было возбуждено, и как следствие не может быть прекращено.

Однако суд учитывает, что исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил :

Определение исполняющего обязанности Чеховского городского прокурора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО21 городского округа Чехов ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Черкасова