Решение по делу № 2-9392/2018 ~ М-9237/2018 от 22.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                      17 декабря 2018г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Кузембаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о применении штрафных санкций, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куприна Н.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» (далее по тексту ООО «СК «Кардиф») о признании договора страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы страховой премии в размере 107.916,72 руб., взыскании неустойки в сумме 139.211, 64 руб., компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб., о применении штрафных санкций, взыскании судебных расходов в сумме 37.200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ЮниКредитБанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 1998457,84 руб. под 11,7% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец подписала договор страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Кардиф», поскольку без страхования в указанной страховой компании на срок действия кредитного договора Банк кредит не выдавал, несмотря на наличие у истца действующего полиса страхования ООО «Тюмень-Полис». Истец указывает на то, что данный договор страхования жизни заемщика также был заключен с нарушением норм, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 178, ст.ст. 10 и 168, ст. 179 ГК РФ в связи с чем является недействительным, нарушает права истца.

В судебное заседание истец Куприна Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца Набиева Ш.Г.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Кардиф», представитель третьего лица АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Куприной Н.А. и АО «ЮниКредитБанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 1998457,84 руб. под 11,7% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Куприной Н.А. и ООО «СК «Кардиф» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №, по условиям которого Куприна Н.А., действуя добровольно и в собственных интересах, осознавая, что заключение договора страхования не является обязательным условием для предоставления либо заключения иных договоров, является страхователем, застрахованным лицом, а также выгодоприобретателем (включая своих наследников), срок действия договора страхования 36 месяцев, предусмотрены страховые риски.

Условиями договора страхования предусмотрен досрочный отказ от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора путем отправки страховщику отправления о досрочном отказе, при отсутствии события имеющего признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату в следующем размере: при отказе от страхования до даты начала действия Договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; в случае досрочного отказа после даты начала действия договора страхования, Страховщик вправе удержать часть страховой премии, пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования. Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения Страховщиком письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования. При наличии оснований для возвращения, страховая премия выплачивается в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от Договора страхования и предоставления необходимого комплекта документов.

Согласно исковому заявлению следует, что истец просит признать договора страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания суммы страховой премии в размере 107.916,72 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, суд не находит оснований для признания сделки недействительной в связи с нарушением требований ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, поскольку доводы истца о том, что она была введена в заблуждение сотрудниками банка о том, что может вернуть в любой момент страховую премию за неиспользованный период страхования доказательствами не подтверждены. Кроме того, истицей иных требований, кроме как признания договора страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, не заявлено.

Также, доводы истца о навязывании услуги по страхованию в ООО «СК «Кардиф» до заключения кредитного договора, что привело к заключению им договора с размером страховой премии в 8 раз превышающей ее размер у иных страховых компаний, с единовременным перечислением страховой премии и последующим начислением процентов на указанную сумму, что свидетельствует о заключении кабальной сделки (сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась), и в силу ч.3 ст.198 ГК РФ влечет ее недействительность, доказательствами не подтверждены. Напротив, из пункта 5 раздела 24 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что Банк предоставил Куприной Н.А. всю необходимую и достаточную информацию о возможности кредитования без оформления любого из необязательных в соответствии с действующим законодательством РФ видов страхования. Перечень видов необязательных страхований выбран заемщиком самостоятельно и отвечает его интересам.

Следовательно, у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового обеспечения, так как страхование не является условием кредитного договора.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что договор страхования является недействительной сделкой в силу положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку в нарушение абз. 2 п. 3 ст.958 ГК РФ условиями договора не предусмотрен возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при отсутствии необходимости у заемщика страхования при кредитовании либо досрочном погашении кредита, а также в нарушение положений ст. 16, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствует указание на возможность досрочного расторжения договора страхования за пределами 5-дневного срока и право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, поскольку оспариваемое является право ответчика, требований закона не нарушает.

Так, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части намерения страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако собственноручные подписи во всех заполненных истцом документах подтверждают, что она осознанно и добровольно сделала выбор условий кредитования со страхованием жизни и трудоспособности за счет кредитных средств, что также следует из пункта 5 раздела 24 Индивидуальных условий кредитного договора.

Доводы истца о наличие у нее действующего полиса страхования ООО «Тюмень-Полис», не свидетельствует о невозможности осуществить страхование риска по кредитному договору в иной организации. Куприной Н.Ф. не представлено доказательств тому, что ею были предоставлены указанные договоры страхования Банку и они не были приняты банком во внимание.

Доводы истца в части шрифтового оформления суд отклоняет, поскольку действующее страховое законодательство не предъявляет определенных и конкретных требований к шрифту заключаемых договоров страхования. Кроме того действующим законодательством не предусмотрено в качестве основания признания договора страхования недействительным несоблюдение шрифтового оформления.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки по заявленным требованиям у суда нет.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п.1 ст.958 ГК РФ, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Учитывая, что условиями договора страхования предусмотрен возврат страховщиком страховой премии в случае отказа страхователя от договора и уведомлении страховой компании об этом в течение 5 с даты заключения договора страхования, то юридически важными и значимыми обстоятельствами, требующими соответствующих доказательств, является подтверждение факта своевременного направления в адрес страховой компании уведомления об отказе от договора (расторжении) и получении компанией данного уведомления, в обоснование которых, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной истца доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Куприной Н.А. к ООО «СК «Кардиф» о признании договора страхования от несчастных случае № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы страховой премии в размере 107.916,72 руб., а также производных от основного требования требований о взыскании неустойки в сумме 139.211, 64 руб., компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб., применении штрафных санкций, судебных расходов в сумме 37.200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куприной Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о признании договора страхования от несчастных случае № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы страховой премии в размере 107.916,72 руб., взыскании неустойки в сумме 139.211, 64 руб., компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб., о применении штрафных санкций, судебных расходов в сумме 37.200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Судья                                                                                    С.М. Котова