Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2015 ~ М-930/2015 от 12.08.2015

Гр.дело № 2-1120/2015                 Мотивированное решение составлено 30 ноября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи                 Бобковой И.В.

при секретаре                             Федосеевой А.С.

с участием истца             Аветисяна М.В.

представителей ответчика ООО «Хибинский дорожный сервис» Шарова С.С., СМ Кузнецова А.Ж.,

представителя ответчика ООО «Кольское дорожное управление» Новикова П.С.,

третьего лица         Николаева В.М.,

представителя третьего лица ООО «Росгосстрах»     Лебедева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветисяна М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хибинский дорожный сервис» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Аветисян М.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хибинский дорожный сервис» (далее – ООО «ХДС») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав в обоснование иска, что ... на автодороге ..., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., он совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащим Николаеву В.М., в результате чего его (истца) транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно постановлению от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, он (истец) не имел возможности предотвратить ДТП из-за состояния дороги. Постановлением от ... к административной ответственности привлечен ответчик, допустивший неудовлетворительное содержание участка дороги, где произошло ДТП. Право требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля ..., в соответствии с результатами оценки, составило ... рубля, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы по проведению оценки в размере ... рублей, по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец Аветисян М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно пояснил, что двигался со скоростью не более 50 км/ч по участку автодороги, где были установлены знаки: «ограничение скорости 70 км/ч» и «аварийный участок дороги», однако знака, предупреждающего об опасной обочине, установлено не было. Кроме того, было темное время суток и сильный снегопад, в связи с чем он не имел возможности определить место, где проезжая часть переходит в обочину и заметить дефект дороги в виде штробы, в результате чего, заднее правое колесо его машины путем соскальзывания попало в неровность и машину стало заносить по направлению к встречной полосе движения, где и произошло столкновение с движущимся навстречу транспортным средством ..., принадлежащим Николаеву В.М. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «ХДС», поскольку ООО «КДС» контракт по ремонту дороги выполнило и ответственности за состояние дорожного полотна более не несет, в отличие от ООО «ХДС», являющегося субподрядчиком ведомства, в ведении которого находится участок дороги, где произошло ДТП.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ХДС» исковые требования не признали и пояснили, что ДТП произошло по вине истца, нарушившего правила дорожного движения. Само по себе наличие дефекта на обочине не могло привести к происшествию. Истец, управляя транспортным средством и увидев расположенные впереди на обочине автомашины, с целью объехать данное препятствие, начал перестроение к центру дороги, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения. К административной ответственности ООО «ХДС» привлечено за ненадлежащее состояние дороги, но не за виновные действия, повлекшие ДТП. Кроме того, указывают на то обстоятельство, что дефект на дороге возник по вине их заказчика и подрядной организации, которым неоднократно направлялись уведомления о необходимости устранения недостатков. Также не согласен с представленным истцом отчетом об оценке стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, считает его недостоверным, противоречащим обстоятельствам ДТП и не соответствующим повреждениям автомобиля истца, перечисленным в справке о ДТП, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу. Просит, в случае отказа в удовлетворении иска, взыскать с истца судебные расходы по оплате экспертизы в сумме ....

Определением судьи от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» (далее – ООО «УК «МДУ») и общество с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (далее – ООО «КДУ»), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее – Мурманскавтодор).

Представитель ответчика ООО «КДУ» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу. При разрешении дела по существу считает, что необходимо учитывать заключение автотехнической экспертизы, которое было проведено с учетом всех обстоятельств по делу, оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетенции не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «МДУ» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, из представленного суду отзыва следует, что между ООО «УК «МДУ» и ООО «ХДС» заключен субподрядный договор ... от ... на содержание автомобильной дороги Апатиты-Кировск, на участке которой произошло ДТП. Ремонтом данного участка автодороги занималось ООО «КДУ» по государственному контракту ... от .... Полагает, что поскольку работы по содержанию дорог не подразумевают выполнение ремонтных работ, ответственным за не устраненные недостатки на дороге несет ООО «КДУ». Со своей стороны ООО «УК «МДУ» предпринимались соответствующие меры в пределах полномочий Общества.

Представитель третьего лица Мурманскавтодор о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, возражений не представил.

Определением судьи от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца – Николаев В.М., на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»).

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебном заседании пояснил, что исковые требования не основаны на законе, заключением автотехнической экспертизы установлена вина истца в ДТП, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо Николаев В.М. оставил решение по существу иска на усмотрение суда, согласен с доводами соответчиков и представителя третьего лица ООО «Росгосстрах». Дополнительно пояснил, что фактически столкновение его транспортного средства с автомобилем истца произошло не на центре проезжей части, а на его полосе движения, то есть на полосе встречной для Аветисяна М.В.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и убытками, а также их размер.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено, что ... на автодороге ..., произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу, и ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Николаеву В.М.

Согласно справке о ДТП от ... автомобилю истца причинены повреждения: ...

С целью определения реального ущерба истец обратился к оценщику ООО «Гудвилл», согласно отчету № ... от ... которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ....

Из представленных ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» материалов по факту ДТП от ... в их совокупности с пояснениями сторон следует, что столкновение произошло в темное время суток, в условиях снегопада, в связи с выездом на полосу встречного движения автомобиля ..., в результате попадания заднего правого колеса данного транспортного средства в занижение обочины (штробу). Нарушений Правил дорожного движения в действиях Николаева В.М., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., не установлено.

Протоколом осмотра места происшествия установлено: погодные условия – пасмурно, снегопад; состояние проезжей части – на асфальтовом покрытии уплотненный снег, разметка не читаема; состояние видимости – более 300 м; следов торможения нет; к проезжей части примыкают обочина 3,3 м, с другой стороны – дорожное ограждение; место происшествия находится в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч»; показания спидометров не установлены; каких-либо заявлений от участников ДТП не поступало. В период осмотра места происшествия производилось фотосъемка.

В соответствии с актом от ... на месте ДТП выявлены следующие недостатки в содержании дороги ..., слева, наличие занижения обочины (штроба), не отделенной от проезжей части бордюром на 6,0-7,0 см от уровня прилегающей кромки проезжей части дороги; на участке дороги км 13+850 – км 14+046, справа, наличие формирования снежных валов, оборудованными транспортными ограждениями, высотой 0,7-0,9 м, шириной 0,6-1,3 м, длиной 196 м; на участке дороги км 13+567 – км 13+953, слева, наличие формирования снежных валов, оборудованными транспортными ограждениями, высотой 0,6 м, шириной 0,4-0,6 м; отсутствие предупреждающего знака 1.19 «Опасная обочина», информирующего об опасном съезде на обочину и скорости движения.

В связи с наличием признаков административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 и ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от ... возбуждены дела об административных правонарушениях.

По результатам административных расследований были вынесены постановление от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Аветисяна М.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вступившее в силу постановление от ... о назначении ООО «ХДС» административного наказания по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из постановления от ... следует, что вынесшее его должностное лицо пришло к выводу о том, что Аветисян М.В. не имел возможности предотвратить ДТП из-за занижения обочины (штробы).

Согласно постановлению от ... одним из вмененных ООО «ХДС» нарушений является непринятие своевременных мер к устранению помех в дорожном движении, что затрудняло восприятие водителями и пешеходами дорожной обстановки и могло стать одной из причин ДТП, произошедшего ....

Однако выводы, изложенные в постановлениях по делу об административном правонарушении, вынесенных сотрудниками ГИБДД не являются обязательными для суда; ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Исследованные в судебном заседании фотоснимки, выполненные ... на месте ДТП, не подтверждают и не опровергают доводы какой-либо стороны.

Допрошенный по ходатайству стороны истца в качестве специалиста Б.С.Р. пояснил, что скорость движения поврежденных транспортных средств была менее 100 км/ч. С высокой долей вероятности можно утверждать, что попадание колеса автомобиля истца в штробу привело к возникновению заноса и, как следствие, к ДТП, о чем свидетельствует характер повреждений и расположение машин на дороге после столкновения. Действия Аветисяна М.В. были единственно верными при заносе, что помогло избежать больших повреждений. В данной ситуации у истца не было оснований действовать иначе, то есть снижать скорость либо останавливаться, так как опасности впереди он не мог видеть. Попадание правым задним колесом транспортного средства в штробу возможно в результате соскальзывания.

Вместе с тем, консультации и пояснения специалиста не являются средством доказывания по делу и не могут подтверждать обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, суд критически относится к пояснениям Б.С.Р., поскольку им составлен отчет об оценке № ..., представленный истцом в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба, в связи с чем имеются основания предполагать заинтересованность данного лица в исходе дела.

Судом также допрошены в качестве свидетелей, в том числе сотрудники ГИБДД, проводившие осмотр места происшествия.

Так, свидетель В.А.В. показал, что он участвовал при оформлении ДТП, составлял схему происшествия, из которой следует, что столкновение произошло по центру дороги, на расстоянии 5,8 метров от края проезжей части. Был виден край асфальта проезжей части, по правой стороне дороги, где стоял автомобиль ..., имеется ограждение. Причиной ДТП стало возникновение заноса одного из автомобилей. В связи с тем, что на обочине был снег, съехать с проезжей части не представлялось возможным. В случае, если бы на дороге имелась колея, об этом был бы составлен отдельный акт.

Из пояснений свидетеля А.Д.И. следует, что в момент ДТП на участке дороги был снежно-ледяной накат, на обочине имелась колея (неровность) и чтобы попасть в нее, необходимо было съехать с проезжей части. Ширины дороги было достаточно, чтобы могли разъехаться два автомобиля. Увидеть начало обочины водитель не мог, при этом ни каких перепадов на стыке быть не должно. В таких условиях водителю необходимо было действовать в соответствии с Правилами дорожного движения, которые рекомендуют визуально разделить проезжую часть пополам и двигаться по правой полосе. Кроме того, примерно в 10 метрах от места ДТП на данном участке дороги имеется барьерное ограждение, начинающееся с края проезжей части, которое позволяет водителю ориентироваться относительно расположения автомобиля на дороге.

Согласно приобщенному к материалам настоящего гражданского дела протоколу судебного заседания от ... по гражданскому делу по иску Николаева В.М. к ООО «ХДС», ООО «УК «МДУ» и ООО «КДС» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ..., свидетель А.Д.И. пояснял, что им производились замеры дороги на месте ДТП. На составленной схеме ДТП зафиксировано месторасположение столкнувшихся автомобилей, определена ширина проезжей части, а также обочина. Водители имели возможность определить, где проходила граница между проезжей частью и обочиной. На проезжей части был ледяной накат. В момент ДТП снегопада не было, он начался, когда сотрудники ГИБДД приехали на место происшествия. Кроме того, в рамках данного судебного заседания ... ода был допрошен специалист – ..., который так же делает выводы о нарушении водителем Аветисяном М.В. п. 9.1., 9.3 и 10.1 Правил дорожного движения.

Свидетель К.В.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является очевидцем ДТП, произошедшего .... В момент происшествия он находился на обочине в районе того же участка автодороги, где помогал попавшему в ДТП водителю транспортного средства ..., который выкинуло на железный отбойник. При этом увидел как по направлению из ... двигался автомобиль ..., который начал смещаться влево, чтобы объехать машины, расположенные у .... В это время во встречном направлении по своей полосе двигался автомобиль ..., с которым в результате на середине дороги произошло столкновение. Видимость была хорошая, участок дороги – прямой, движение – не интенсивное. Проезжая часть почищена не была, разметку не видно, имелась накатанная колея равная по ширине с обеих сторон. Обочина была различима, возможно причиной съезда автомобиля с проезжей части стало отвлечение внимания водителя на ситуацию с .... Перед автомобилем истца двигалась другая машина. Объяснения сотрудниками ГИБДД были отобраны у него только в мае 2015 года.

Свидетель К.В.А. в судебном заседании пояснил, что присутствовал при осуществлении замеров сотрудниками ГИБДД ... на месте ДТП. Поскольку часто ездит в направлении Апатиты-Кировск, о наличии штробы на обочине на данном участке дороги ему было известно и ранее.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, судом достоверно установлен факт ненадлежащего содержания участка автодороги в виде неустранения занижения обочины (штробы), неотделенной от проезжей части бордюром и не обозначенной предупреждающим дорожным знаком, где ... произошло ДТП с участием истца.

Анализирую показания свидетелей, пояснения сторон и письменные доказательства суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., Аветисяна М.Г., допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управление транспортным средством в зимнее время, на опасном участке дороги, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем.

Суд отвергает довод истца об отсутствии его вины в спорном ДТП поскольку имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Обстоятельства противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред подлежат установлению по каждому конкретному делу, возникающему из причинения вреда.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поэтому постановление о прекращении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Следовательно, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы истца о внезапном для него попадании задним правым колесом в неровность на дорожном покрытии опровергается его же показаниями, в соответствии с которыми он пояснил, что двигался прямо, каких-либо маневров не совершал, в связи с чем, можно сделать вывод о невозможности попадания заднего колеса в неровность без попадания в нее же передним колесом. Неровность имеющаяся на стыке проезжей части и обочины, наличие которой установлено материалами дела и не опровергается сторонами, по мнению суда не находится в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, поскольку находится за пределами проезжей части, движение по которой запрещено. Избежание данного столкновение зависело исключительно от выполнения водителем Аветясяном М.В. правил дорожного движения.

Выводы суда так же подтверждены заключением эксперта-автотехника ... В.В.С. ... от ..., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в котором указано, что исходя из тактико-технических характеристик автомобиля ..., регистрационный знак ..., при движении его исключительно по прямой линии (прямолинейной траектории), попадание заднего правого колеса в штробу без попадания в нее передним правым колесом, в том числе путем соскальзывания, невозможно.

Согласно выводов эксперта, самопроизвольный занос при прямолинейной траектории движения транспортного средства мог наступить в результате именно неправильных приемов управления, о которых Аветисян М.В. пояснил в своих пояснениях.

Исходя из приведенных в заключении расчетов, самопроизвольный занос автомобиля ... при скорости 50…60 км/ч, со слов истца, в существующих на тот момент дорожных условиях маловероятен, что свидетельствует о несостоятельности показаний водителя о скорости управляемого им автомобиля, которая фактически превышала указанное им максимально значение 60 км/ч либо он преодолевал участки с различным коэффициентом сцепления. То есть сначала правым передним колесом выехал на заснеженную обочину, допустив тем самым занос автомобиля, а затем в процессе разворота транспортного средства влево произошло попадание его заднего правого колеса в штробу на этой же обочине.

Таким образом, анализ проведенного исследования, приводит к выводу о том, что Аветисян М.В. должен был управлять транспортным средством так, чтобы не допустить его заезд (занос) на обочину, сохраняя курсовую устойчивость транспортно средства в пределах разрешенной для движения полосы на проезжей части дороги.

Таким образом, тот факт, что автомобиль ... в состоянии заноса выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ..., не относится к взаимосвязи с наличием дефекта на обочине, следовательно, какая-либо причинно-следственная связь между ДТП и наличием штробы на обочине, отсутствует.

Кроме того, исследование положения транспортных средств ... и ... на проезжей части после столкновения, по совокупности признаков и в соответствии с приведенными расчетами, привело эксперта к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло на стороне движения автомобиля ....

При этом характер их взаимного расположения указывает на то, что транспортное средство под управлением Николаева В.М. в момент удара двигалось прямолинейно, в то время как автомобиль под управлением Аветисяна М.В. находился в состоянии заноса, развернутый влево под углом ... относительно осевой линии.

Исследованием фотоснимков, приобщенных к материалам дела, установлено наличие на участке дороге, где произошло ДТП, помимо прочего, дорожного знака 8.2.1 «Аварийно-опасный участок протяженностью 1,9 км».Данное обстоятельство свидетельствует на то, что Аветисян М.В. при приближении к месту ДТП был заранее информирован о возможной опасности впереди из-за дорожных условий, которые вместе с фактическим состоянием проезжей части он должен был учитывать, чтобы не допустить заноса автомобиля на сторону встречного движения, выполняя требования Правила дорожного движения (п.п. 1.5 ч. 1, п.п. 9.9 ч. 1, п.п. 10.1 ч. 1, ч. 2).

В заключении эксперта мотивированно изложены также иные выводы, конкретизирующие и уточняющие вышеприведенные.

Доводы истца о том, что экспертом применены неверные технические характеристики транспортно средства, суд признает несостоятельными, поскольку истцом не представлены документы в подтверждение данных возражений и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, обладающего необходимыми знаниями и навыками. Кроме того, из пояснений Аветисяна М.В. в судебном заседании следует, что в автомобиле он находился один, сведений о наличии в машине тяжеловесного груза суду не представлены.

Заключение автотехнической экспертизы, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, так как оно является достоверным и обоснованным, выводы экспертов основаны на всесторонне исследованных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, с учетом имеющихся в материалах дела документов и зафиксированных объяснений участников ДТП и свидетелей, технических характеристик транспортных средств, с применением в процессе исследования необходимой нормативной и технической базы. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области автотехники.

В подтверждение квалификации эксперта и его права на проведение исследования по поставленным судом вопросам представлены диплом о высшем образовании по специальности инженер по эксплуатации автомобильной техники; свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз – по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по исследованию технического состояния узлов и деталей транспортных средств, по исследованию следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП.

Назначенная судом экспертиза проведена в области исследований обстоятельств ДТП, технического состояния транспортных средств, технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, которые входят в перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства экспертиз во вне государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России (Приказ Минюста России от 29.10.2013 № 199. Законом не предусматривается лицензирование данного вида судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, как установлено судом, причиной ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю истца, является не состояние участка дороги, на котором произошло ДТП, то есть наличие штробы на обочине, за пределами проезжей части, а действия Аветисяна М.В., нарушившего правила дорожного движения.

Ссылки стороны истца на то, что водитель, управляя автомобилем не мог определить переход проезжей части в обочину, а, следовательно, избежать попадания в штробу, суд находит несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

Также экспертом, проводившим судебную экспертизу, опровергаются доводы стороны истца относительно того, что после попадания правым колесом в штробу, автомобиль вынесло на встречную полосу движения, так как по заключению эксперта, при попадании правых колес автомобиля в выбоину, возникает поворачивающий момент, стремившийся развернуть автомобиль слева-направо, что может привести к изменению траектории его движения только вправо, то есть в сторону противоположную от полосы встречного движения. Кроме того, по заключению эксперта, транспортное средство Аветисяна М.В. при движении исключительно прямо, как это утверждает сам истец, не могло путем соскальзывания попасть в штробу только задним правым колесом.

У водителя, по мнению суда, при соблюдении требований ПДД, имелась возможность без потери курсовой устойчивости проехать данный участок дороги.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности причинения истцу материального вреда действиями ответчика, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме ..., подтвержденные представленными стороной ответчика документами, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░