Приговор по делу № 1-7/2017 (1-219/2016;) от 31.08.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.04.2017 Артемовский городской суд в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Филипповой Г.И., с участием государственных обвинителей прокуроров Белякова В.А., Шаньгина М.В., Пильщиковой И.М., адвокатов Костылевой Э.Ф., Затепякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Терентьева Г. С. <данные изъяты>, юридически ранее судимого:

1).05.02.2009 Артемовским городским судом по ч.2 ст.162 УК Российской Федерации к 5г. лишения свободы, освобожден, на основании ч.1 ст.70 УК Российской Федерации частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 08.11.2007, окончательное наказание 5 л. 1 мес. лишения свободы, освобожден 15.06.2012 по постановлению Ивдельского городского суда от 04.06.2012 условно-досрочно на срок 1г. 9мес. 17 дн.;

2).20.06.2016 мировым судьей с/у №3 Артемовского судебного района по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к 1г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2г.;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев В.А. незаконно хранил взрывчатые вещества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период со второй половины июня 2015 по 07.07.2016 Терентьев В.А. незаконно, без соответствующего разрешения, хранил по месту своего жительства по адресу <адрес>, взрывчатые вещества - бездымный одноосновный нитроцеллюлозный порох марки <данные изъяты> массой 11,5гр., бездымный двухосновный нитроглицериновый порох марки <данные изъяты> массой 176,5гр., дымный порох массой 541,5гр., пригодные для производства взрыва.

Подсудимый Терентьев В.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в жилом помещении по адресу <адрес> не проживал. До июня 2015 он находился в местах лишения свободы, после освобождения проживал в <адрес>, однако по другому адресу. Указанный дом не пригоден к проживанию, т.к. отключены электроэнергия и отопление. Про хранившийся в доме порох ему ничего не известно. Полагает, что порох остался после смерти отца, который занимался охотой. Показания против себя дал, т.к. боялся, что привлекут к ответственности его мать, которая раньше проживала в данном доме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Терентьева В.А. в ходе следствия, где он пояснял, что знал о наличии пороха в квартире, где он проживал, который остался после смерти отца. Он понимал, что хранить порох запрещено, но сдавать его в полицию не стал. (л.д.72-75,82-84).

Из протокола явки с повинной следует, что Терентьев В.А. признавал, что хранил порох без определенной цели в своем жилище по адресу <адрес>. (л.д.14-15).

Оценивая изложенные показания подсудимого суд приходит к выводу, что более достоверными являются показания, данные в ходе следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств. Данные показания являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Изменение показаний Терентьевым В.А. вызвано намерением избежать ответственности за содеянное.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.07.2016, при осмотре <адрес> обнаружены и изъяты: в комнате в шкафу - 3 металлических банки с надписью «Порох» с сыпучим веществом; в кухне на навесном шкафу - картонная коробка с надписью «Порох» с сыпучим веществом. (л.д.6-9).

Изъятые предметы осмотрены, приобщены к делу качестве вещественных доказательств. (л.д.45-46).

По показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1, 07.07.2016 у них появилась оперативная информация о хранении Терентьевым Г.С. по месту своего жительства по адресу <адрес>, наркотических средств. Было принято решение об осмотре указанной квартиры. Терентьев Г.С. дал согласие на осмотр жилища и заявил, что наркотики и предметы, запрещенные и ограниченные в гражданском обороте, не хранит. Дверь квартиры открывал сам Терентьев Г.С. При осмотре квартиры были обнаружены и изъяты в комнате в шкафу 3 металлические банки с надписью «Порох» с сыпучим веществом внутри, в кухне на навесном шкафу - картонная коробка с надписью «Порох» с сыпучим веществом внутри. Терентьев Г.С. заявил, что порох принадлежал его умершему отцу. Он хранил порох, не используя его по назначению.

Согласно справке об исследовании, а также по заключению эксперта, представленные вещества, изъятые при осмотре жилища Терентьева В.А., изготовлены промышленным способом и являются: в двух металлических банках – бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом марки «Сокол» (либо его аналогом) общей массой 11,5гр.; в одной металлической банке – бездымным двухосновным нитроглицериновым порохом, наиболее вероятно марки «Барс» (либо его аналогом) массой 176,5гр.; в коробке – дымный порох массой 541,5гр. Указанные пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия, пригодны для производства взрыва. (л.д.30-31, 50-55).

По показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, перед началом осмотра сотрудник полиции предложил Терентьеву Г.С. выдать предметы, запрещенные и ограниченные в гражданском обороте. Терентьев Г.С. заявил об отсутствии таковых. При осмотре сотрудниками полиции были обнаружены в комнате в шкафу 3 металлические банки с надписью «Порох» с сыпучим веществом внутри, в кухне на навесном шкафу - картонная коробка с надписью «Порох» с сыпучим веществом внутри. Данные предметы были упакованы и опечатаны. Также свидетели указали, что плохо знают Терентьева Г.С., т.к. он редко появлялся в указанном жилом помещении. В его отсутствие квартира находится без присмотра.

Свидетель ФИО5 сообщил, что с октября 2015 является председателем ТОМС с.Мироново, знает Терентьева Г.С. как жителя села. Терентьев Г.С. проживает один в квартире по адресу <адрес>. Данное жилое помещение является полностью пригодным к проживанию. Оно отключено за долги от центрального отопления, но в квартире имеется печное отопление. Также в квартире отключалось электричество, но затем квартира без соответствующего разрешения вновь была подключена к системе энергоснабжения. Терентьев Г.С. в летнее время проживал в этой квартире, в зимнее время он проживал у друга, т.к. нечем было топить дом.

Свидетель ФИО8, работающий участковым уполномоченным полиции, и ФИО6, работающий оперуполномоченным ОМВД, рассказал, что в силу должностных обязанностей проверяли Терентьева Г.С. по месту жительства как лицо, состоящее под административным надзором. Терентьев Г.С. проживает в <адрес> один по адресу <адрес>. Квартира пригодна к проживанию, в ней имеется мебель, хранится одежда. При проверках иногда Терентьев Г.С. находился у друга по <адрес>, но это помещение не было его местом жительства.

Стороной обвинения представлены акты посещения состоящего под административным надзором Терентьева Г.С., проживающего в <адрес>, от 23.06.2016, 25.08.2016, 28.09.2016, 27.10.2016, 30.12.2016. В указанных актах имеется личная подпись Терентьева Г.С.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в ходе расследования уголовного дела Тереньтьев Г.С. указал своим местом жительства адрес <адрес>. Она выезжала на указанный адрес, Терентьев Г.С. находился дома.

Из справки об освобождении Терентьева Г.С. из мест лишения свободы от 15.06.2015 следует, что он убыл по месту жительства в <адрес>. (л.д.93).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к следующему.

Из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, заключения экспертизы следует, что 07.07.2016 в жилом помещении по адресу <адрес> был обнаружен и изъят порох, являющийся взрывчатым веществом.

Из показаний подсудимого в ходе следствия, признанных судом достоверными и допустимыми, следует, что он после освобождения из мест лишения свободы 15.06.2015 постоянно проживал в указанном помещении, знал о наличии в квартире оставшегося после смерти отца пороха и не сдал его в ОМВД, хранил его без определенной цели.

Свидетели ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6 подтвердили, что квартира по <адрес> являлась постоянным местом жительства подсудимого, этот факт подтверждают и акты посещения сотрудниками полиции поднадзорного Терентьева Г.С.

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины Терентьева Г.С. и несостоятельности его версии о непричастности к совершению преступления. Жилое помещение, где хранился порох, находилось в пользовании подсудимого, доступ посторонних лиц был исключен. Подсудимый достоверно знал, что порох является взрывчатым веществом, т.е. предметом, запрещенным к хранению без специального разрешения, однако умышленно не сдал его в ОМВД, храня в своем жилом помещении.

Вместе с тем суд считает необходимым уточнить период хранения взрывчатых веществ, указав его со второй половины июня 2015 по 07.07.2016, поскольку представленными доказательствами установлено, что Терентьев стал проживать в указанной квартире после освобождения 15.06.2015.

Суд квалифицирует действия подсудимого Терентьева Г.С. как незаконное хранение взрывчатых веществ, т.е. по ч.1 ст.222.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает умышленный характер и общественную опасность совершенного Терентьевым Г.С. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации судом не установлено.

По материалам дела подсудимый Терентьев Г.С. характеризуется следующим образом: <данные изъяты>.

Смягчающим наказание подсудимого Терентьева Г.С. обстоятельством суд учитывает явку с повинной.

В действиях Терентьева Г.С. имеет место рецидив преступлений, образованный судимостью от 05.02.2009.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Терентьев Г.С. является общественно-опасным лицом, склонным к совершению преступлений, и его исправление невозможно без изоляции от общества.

С учетом опасности осужденного для общества, суд считает невозможным сохранить условное осуждение по приговору от 20.06.2016.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.73 УК Российской Федерации суд не усматривает, наказание подлежит назначению с применением ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК Российской Федерации, суд в силу ст.64 УК РФ полагает возможным не назначать дополнительное наказание.

Отбывать наказания осужденному надлежит в исправительной колонии строго режима в силу ст.58 УК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Терентьева Г. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК Российской Федерации и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору суда от 20.06.2016 отменить, в силу ч.1 ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по данному приговору суда и неотбытой части наказания по приговору от20.06.2016 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Терентьеву Г.С. изменить на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 14.04.2017.

Вещественное доказательство – порох, уничтожить, поручив уничтожение ОМВД России по Артемовскому району, обязав сообщить об уничтожении в письменном виде Артемовскому городскому суду.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения.

Судья Костенко С.А.