Решение по делу № 2-2370/2014 ~ М-1738/2014 от 26.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2014г. Дело №

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н., при секретаре Онхоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бальжинимаева С.В к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Бальжинимаев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Страховая группа «МСК», мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух автомашин - , г/н , под управлением собственника Банзаракцаева В.Г. и , г/н под управлением собственника Бальжинимаева С.В. Автогражданская ответственность лица при управлении автомашиной , г/н , на момент аварии была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». Виновником аварии признан Банзаракцаев. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ОАО СГ «МСК». Поскольку страховой компанией осмотр транспортного средства истца не был произведен, последний в целях определения размера причиненного ущерба своему имуществу вынужден был обратиться к ИП Жамсаранову Ц.Б. Заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила Направленная ответчику претензия о добровольном исполнении требований по результатам оцененного ущерба осталась без ответа, что явилось основанием для инициирования настоящего иска, в котором истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения .; компенсацию морального вреда в размере .; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы: .- расходы по оплате услуг эксперта; . - расходы по оплате услуг представителя; расходы по оплате за нотариальные услуги.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (судья Цыденжапов З.А.) по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банзаракцаев В.Г и Ранжуров А.А. Кроме того, по ходатайству представителя третьего лица Банзаракцаева В.Г. – по доверенности Очирова С.Р. судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Диекс».

В судебное заседание истец Бальжинимаев С.В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Мамонов Е.У. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судебной повесткой, направленной факсимильной связью 21.10.2014г. При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки представителя ответчика, извещенного о судебном разбирательстве надлежащим образом, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя названного ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

В суд также не явились третьи лица Ранжуров А.А., Банзаракцаев В.Г., хотя о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст.3,7,13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в минут по ул.... произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств, в результате которого автомобиль , г/н , под управлением Банзаракцаева В.Г совершил наезд на автомобиль марки г/н под управлением истца Бальжинимаева С.В. В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб в виде технических повреждений автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности на основании представленного в суд договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Ранжуровым А.А. Отсутствие в органах ГИБДД сведений о регистрации нового собственника не является основанием для отказа в страховой выплате, поскольку момент возникновения права собственности на автомобиль не связан с такой регистрацией.

По результатам рассмотрения административного дела в отношении Банзаракцаева В.Г. должностным лицом административного органа вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере . Как следует из постановления, водитель Банзаракцаев В.Г. нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения- на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Факт столкновения автомобилей по вине водителя Банзаракцаева В.Г. в судебном разбирательстве никем не оспорен. Водитель Банзаракцаев В.Г. при даче объяснений должностному лицу административного органа ГИБДД не отрицал свою вину в совершенном ДТП. Учитывая обстоятельства столкновения автотранспортных средств, вину Банзаракцаева В.Г. в совершенном ДТП суд считает установленной и доказанной.

В судебном разбирательстве установлено, что автогражданская ответственность водителя при использовании автомашины « , была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» (полис серии ВВВ № ДТП произошло в период действия договора ОСАГО. Обращения истца в страховую компанию виновника ДТП - ОАО «СГ «МСК» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ., равно, как и ДД.ММ.ГГГГ. - с претензией, было проигнорировано, в материалах дела доказательства выплаты либо отказа в выплате страхового возмещения Бальжинимаеву С.В. стороной ответчика на протяжении всего судебного разбирательства не представлены. Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком не рассматривалось.

Согласно п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.63).

В подтверждение обоснованности материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, на основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению специалиста НЭО «Диекс» , стоимость восстановительного ремонта автомашины марки , с учетом износа, составила . Указанное заключение суд признает достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба, составленным в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Оснований не доверять указанной оценке судом не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что предъявленная истцом сумма относится к реальному ущербу потерпевшего, потому в соответствии с вышеназванными правовыми нормами подлежит возмещению в полном объеме с ответчика ОАО "Страховая группа "МСК", на которого в силу условий договора ОСАГО возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу. В этой связи, в счет страхового возмещения взысканию с ответчика подлежит сумма в размере ., в пределах страхового лимита.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. С учетом принципов разумности и справедливости, в порядке ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя, в случае установления судом факта нарушения прав потребителя (что имеет место быть по данному делу) по правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, то штраф в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в размере

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца следующие документально подтвержденные судебные издержки: – расходы по оплате независимой оценки, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности.

Требование истца о взыскании в его пользу суммы расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, также подлежит удовлетворению. Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере . Всего судебные расходы подлежат взысканию в размере .

В соответствии со ст.ст.333.16, 333.17, 333.18 и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика по требованию имущественного характера в доход муниципального бюджета взысканию подлежит государственная пошлина в размере ., пропорционально взысканной судом сумме, а по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) - в размере ., всего

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бальжинимаева С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК» в пользу Бальжинимаева С.В в счет страхового возмещения – ., штраф в размере ., судебные расходы в размере ., всего

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Улан-Удэ в размере

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева