Решение по делу № 2-264/2017 (2-7429/2016;) ~ М-7204/2016 от 07.11.2016

к делу № 2-264/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Майкоп                                                                    «19» мая 2017 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи                                       Рамазановой И. И.,

при секретаре                                                                        Щербининой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ООО «Алмаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Цей Р.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Алмаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и в его обосновании указала, что 12.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств УАЗ, г/н № регион под управлением Веретина А.Н. и Тойота ЛендКрузер 200, №, под управлением Цей А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании приговора Майкопского городского суда РА от 12.08.2016 года Веретин А.Н. за нарушение п.п. 9.10, 10.1, 10.5 ПДД был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Страховщик причинителя вреда осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 400 000 рублей, однако выплаченной суммы оказалось недостаточной для восстановления транспортного средства, в виду чего она обратилась в сервисный центр для определения размере ущерба, который составил 2 390 082, 14 рубля.

Поскольку юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником,просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с собственника транспортного средства ООО «Алмаз » сумму ущерба в размере 1 127 729, 89 рублей, расходы по оплате сервисного центра для определения размере причиненных убытков в сумме 5 794 рубля, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, почтовые услуги в сумме 447, 39 рублей, а также уплаченный нотариальный тариф в сумме 1 350 рублей.

В судебном заседании представитель истца Цей Р.Е. - Лучанинов А.М. уменьшил заявленные его доверителем исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную заключением повторной судебной экспертизой, выполненной ООО «Оценка и Право» в размере 762 200 рублей. Полагает, что именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку размер ущерба, причиненного его доверителю необходимо определять без учета износа заменяемых деталей и с учетом размера утраты товарной стоимости автомобиля, а также разницей выплаченной страховой компанией лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Кроме того, просил взыскать в пользу его доверителя расходы по оплате проведенной по делу повторной судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате нотариального тарифа оплаченного за вторую доверенность после правопреемства в размере 1 550 рублей.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Алмаз» - Рябов М.Е. и Трепалин И.А. возражали против заявленных истцом требований, просили отказать в удовлетворении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины работника ООО «Алмаз» Веретина А.Н. Также не установлена степень вины водителя Веретина А.Н. Полагают, что в имеющемся в материалах дела приговоре суда от 12.08.2016 года не установлена его вина, поскольку он постановлен без исследования материалов уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Также просили отказать в удовлетворении всех понесенных по делу судебных расходов. Кроме того, в предыдущих судебных заседаниях полагали, что сумма ущерба правильно определена страховой компанией САО «ВСК» в размере 844 420, 21 рублей.

В судебном заседании третье лицо Веретин А.Н. возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении, поскольку при вынесении судом приговора от 12.08.2016 года он признал вину в причинении вреда здоровью потерпевшего, однако степень его вины в рамках рассмотренного судом уголовного дела не устанавливалась.

Выслушав доводы и мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Справки о ДТП формы № 154 от 12.02.2016 года, 12.02.2016 года в 09 часов 40 минут на автодороге Майкоп-Усть-Лабинск – Кореновск произошло столкновение двух транспортных средств – УАЗ 3962, г/н М 028 КО, 01 регион под управлением Веретина А.Н., принадлежащее на праве собственности ООО «Алмаз» и Тойота ЛендКрузер 200, г/н А 999 МВ, 01 регион под управлением Цей А.А., принадлежащего на праве собственности Цей А.А. Также из указанной справки усматривается, что в указанном ДТП был причинен вред здоровью Волкова О.В.

Из приговора Майкопского городского суда от 12.08.2016 года, вступившего в законную силу 23.08.2016 года усматривается, что Веретин А.Н. за нарушение пунктов ПДД, а именно 9.10, 10.1 и 1.5. послуживших возникновению ДТП, имевшего место 12.02.2016 года около 09 часов 45 минут на 15 километре путепровода автодороги Майкоп – Усть-Лабинск - Кореновск с участием автомобилей № регион и Тойота ЛендКрузер 200 г/н № регион, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Из материалов дела (л.д. 158) усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля ООО «Алмаз» - УАЗ № регион, была застрахована по договору ОСАГО полис № ЕЕЕ 0372170754 в САО «ВСК».

Из имеющегося в материалах дела страхового акта от 07.09.2016 года и платежного поручения от 08.09.2016 года видно, что страховая компания виновника ДТП, осуществила истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, то есть в сумме 400 000 рублей.

Поскольку указанной суммы страхового возмещения не хватило истцу, для приведения ТС в прежнее состояние, он обратился в суд для взыскания ущерба, к собственнику источника повышенной опасности, которым управляло виновное в ДТП лицо, а также являющееся его работником.

Стороны не оспаривали тот факт, что виновник ДТП Веретин А.Н. является работником ООО «Алмаз».

Из материалов дела усматривается, что Веретин А.Н. является работником ООО «Алмаз», а именно работает в указанной Обществе с 02.02.2015 года в должности машинист экскаватора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль УАЗ г/н № регион принадлежит на праве собственности ООО «Алмаз».

Кром того, ст. 1068 ГК РФ предусматривает ответственность за вред причиненный его работником.

Таким образом, судом установлена ответственность ООО «Алмаз» за вред причиненный имуществу истца, как владельца источника повышенной опасности, которым управляло виновное в ДТП лицо, так и работодателя указанного лица.

Как указано выше, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Стороной ответчика доказывалось только одно юридически значимое обстоятельство - размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП имевшего место 12.02.2016 года.

В материалах дела имеется калькуляция в виде дефектовки официального дилера, а также два заключения судебных экспертиз № 004 от 23.01.2017 года, и № 03-146 от 10.03.2017 года.

При определении размера ущерба суд полагает, что дефектовка официального дилера при определении размера ущерба не может быть взята за основу доказательств, поскольку она произведена по заказу истца, и проводится с указанием самого заказчика на детали которые необходимо заменить либо осуществить их ремонт.

Что касается проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ИП Кагазежевым, то её заключение также не может быть принято судом за основу определения размера ущерба, поскольку указанный эксперт не принял на себя обязательство, отвечать по ст. 307 УК РФ. Кроме того, данная экспертиза выполнена с учетом представленной стороной истца дефектовки официального дилера.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Кагазежев А.А., он по техническим причинам не обязался отвечать по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Что касается заключения эксперта № 03-146 от 10.03.2017 года, данного экспертом ООО «Оценка и Право», то она выполнена на основании представленного суду САО «ВСК» выплатного дела и фотоматериала, а также протокола осмотра предметов от 15.04.2016 года. Кроме того, указанное заключение основано на Единой методике, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, при определении размера ущерба причиненного истцу, суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Оценка и Право»№ 03-146 от 10.03.2017 года.

В соответствии с выводами указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ЛендКрузер 200, г/№ регион, в соответствии с Единой Методикой составляет 957 700 рублей, а УТС 204 500 рублей.

Принимая решение о необходимости взыскания ущерба с ответчика без учета износа автомобиля, принадлежащего истцу, суд руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других".

Кроме того, принимая решение о необходимости взыскания ущерба с ответчика с учетом УТС автомобиля, принадлежащего истцу, суд руководствовалсяч. 1 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении потерпевшему не может быть отказано.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму причиненного истцу ущерба в размере 762 200 рублей (957 700 рублей + 204 500 рублей – 400 000 рублей).

Для восстановления нарушенного права Цей Р.Е. обратилась за судебной защитой, так как ответчик в досудебном порядке отказался возместить причиненный ущерб, и понесла судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Цей Р.Е. оплатила 5 784 рубля для определения стоимости поврежденного имущества в досудебном порядке, оплатила 15 000 рублей за проведение повторной судебной экспертизы, а также понесла расходы по направлению досудебных претензий в адрес ответчика по средствам почтовых оправлений в сумме 447, 39 рублей. Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Что касается взыскания расходов на представителя, то они в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию, однако с учетом сложности дела и его продолжительности, только в сумме 20 000 рублей.

Что касается взыскания расходов истца понесенных по оплате нотариального тарифа за составление нотариальных доверенностей, то суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истец не лишен возможности лично участвовать в судебном заседании и заявлять ходатайства о допуске её представителя. Кроме того, в указанных доверенностях отсутствуют указания о том, что они выданы на осуществление представительства именно по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО15 к ООО «Алмаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алмаз» в пользу ФИО16 сумму в размере 803 441 (восемьсот три тысячи четыреста сорок один) рубль 39 копеек, из которой: 762 200 рублей – сумма причиненного ущерба, 15 000 рублей – расходы по проведению повторной судебной экспертизы, 5 794 рубля – расходы по определению стоимости поврежденного имущества в досудебном порядке, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя и 447, 39 рублей – почтовые расходы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                            Решение изготовлено 24.05.2017 года.

Председательствующий                                                                   И. И. Рамазанова