Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2017 от 16.01.2017

Дело №12-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2017 года г. Димитровград

         Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кочергаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» на постановление мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района от 23 декабря 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района от 23 декабря 2016 года ООО «СанТехОборудование» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что общество, осуществляя управление многоквартирным домом 11а по пр.Ленина г.Димитровграда, оборудованным общедомовым прибором учета горячего водоснабжения, являясь исполнителем коммунальных услуг, выполнило расчет платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за период с апреля по август 2016 года без учета установленного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, чем нарушило лицензионные требования, предусмотренные Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СанТехОборудование» подало на него жалобу, указав, что мировым судьей неправомерно вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, поскольку срок привлечения истек. Кроме того, общество оспаривает в арбитражном суде вынесенное в его адрес предписание. Также указано на то, что неправомерно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку начисление за услуги по горячему водоснабжению по формуле 23 Постановления Правительства от 06 мая 2011 года №354 производится в случаях, когда общедомовой прибор учета не установлен, тогда как в доме по пр.Ленина, 11а такой прибор установлен и введен в эксплуатацию. Вышеуказанное постановление не содержит формулу при расчете за горячую воду с двухкомпонентным тарифом. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

         В судебное заседание законный представитель ООО «СанТехОборудование», представитель главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Защитник ООО «СанТехОборудование» Барышев В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил о ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 14.1.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса, составляет три месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ООО «СанТехОборудование» протокола об административном правонарушении, имели место быть в апреле, мае, июне, июле, августе 2016 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек соответственно 01 августа 2016 года, 01 сентября 2016 года, 01 октября 2016 года, 01 ноября 2016 года и 01 декабря 2016 года.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом, следует исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21 сентября 2016 года ООО «СанТехОборудование» вменено нарушение лицензионных требований по управлению многоквартирным домом №11а по пр.Ленина в г. Димитровграде, выразившиеся в неправомерном начислении собственникам кв.*** в указанном доме размера платы за горячее водоснабжение с апреля по август 2016 года в сумме 427,63 руб.

Таким образом, должностным лицом определен период нарушения лицензионных требований, в связи с чем, датой правонарушения следует считать 1 сентября 2016 года и, следовательно, на момент рассмотрения дела мировым судьей 23 декабря 2016 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «СанТехОборудование» подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района от 23 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ООО «СанТехОборудование» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит отменить, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «СанТехОборудование» удовлетворить.

         Постановление мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Димитровградского судебного района от 23 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ООО «СанТехОборудование» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья О.П. Кочергаева