Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4461/2018 ~ М-3890/2018 от 05.06.2018

2-4461/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юниной К.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Юнина К.В. обратилась в суд с иском по следующим основаниям. 12.11.2017 в г.Петрозаводске на проезде Ветеранов, ГСК, произошел наезд а/м «<данные изъяты>», гос. номер № на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения, нарушений ПДД со стороны водителя не усматривается. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений, в результате которого обнаружен дефект асфальто-бетонного покрытия - выбоина на проезжей части, размеры которой не соответствуют имеющимся предельно-допустимым параметрам, а именно шириной 2,1 м, длиной 1,5 м и глубиной 25 см. 12.11.2017 сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Истец обратилась в экспертное учреждение <данные изъяты>, для составления заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» составляет с учетом износа 90.682 руб. Учитывая категорию рассматриваемого дела, времени, затраченного представителем на оказание юридической помощи, Юнина К.В. понесла расходы в размере 15.000 руб. Также истец понесла расходы на оплату госпошлины в размере 2.920 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 2.500 руб. Истец просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере 90.682 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2.920 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 2.500 руб.

Определением суда от 20.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент».

Истец Юнина К.В. и ее представитель Карлов Д.К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. До судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, сторона истца просит взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере 71.561 руб. 67 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2.346 руб. 85 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 2.500 руб.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве указано, что ООО «ТехРент» исковые требования не признает, свои обязательства как подрядчика по выполнению комплекса работ в рамках муниципального контракта ООО «ТехРент» выполнило надлежащим образом в том объеме, в каком установлено контрактом. ДТП явилось следствием несвоевременного выполнения Администрацией Петрозаводского городского округа своих обязательств по ликвидации дорожной выбоины.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № №, изучив материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 12.11.2017 в 21 час. 20 мин. в г.Петрозаводске, проезд Ветеранов, «ГСК», произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Юнина К.В., управляя а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП принадлежащему истцу а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к определению о дорожно-транспортном происшествии № №, ответчиками не оспаривались.

В действиях водителя Юниной К.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2017.

В силу ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В п. 4 ст. 6 указанного Закона указано, что органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России № 221 от 11.10.1993, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно абз. «в», «д» п.п. 2 п. 12 раздела IV Приказа Минтранса РФ № 160 от 12.11.2007 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них» заделка выбоин и ликвидация колей входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с актом от 12.11.2017, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги проезд Ветеранов, г. Петрозаводск, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части в асфальто-бетонном покрытии имеется дорожная выбоина – глубина 24 см, ширина 210 см, длина 130 см.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершила наезд водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № Юнина К.В., превышают допустимые значения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок дороги, расположенный по проезду Ветеранов в г. Петрозаводске, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

На момент ДТП 12.11.2017 действовал муниципальный контракт №№ на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчиком) и ООО «ТехРент» (подрядчик).

Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 контракта).

В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в п.п. 1.1 – 1.3, обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных приложениями к контракту, возложена на ООО «ТехРент».

Работы по содержанию объектов выполняются подрядчиком в строгом соответствии со списками объектов дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства с указанием площадей (протяженности), определенных в Приложениях № 2.1 – 2.7 к контракту (п.1.2 контракта).

В комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства: площадь проезжих частей, тротуаров, посадочных площадок остановок общественного транспорта, объектов внешнего благоустройства; регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов.

Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно Приложению № 2.2. к контракту ООО «ТехРент» обслуживает проезд Ветеранов в г. Петрозаводске (проезд к Дому-интернату от Курганского проезда).

Приложением № 3 к муниципальному контракту «Цены на виды работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства» на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту приложение №4.2. «График, виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ» было изложено в новой редакции, внесены изменения, а также указано на устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей.

Приложение № 4.2. в редакции дополнительного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ «График, виды, объемы и стоимость работ на ДД.ММ.ГГГГ.» устанавливает общий объем по ямочному ремонту в объеме 280 кв.м в ДД.ММ.ГГГГ.

К производству ямочного ремонта ООО «ТехРент» приступило только в ДД.ММ.ГГГГ.

Приложение № 4.2.3. к контракту «Виды, объемы и стоимость работ.. . на ДД.ММ.ГГГГ.» предусматривает устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей в объеме 170 кв.м.

Приложение № 4.2.4. к контракту «Виды, объемы и стоимость работ.. . на ДД.ММ.ГГГГ.» предусматривает устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных асфальтобетонных смесей в объеме 110 кв.м.

Согласно условиям место выполнения работ устанавливается заказчиком и согласовывается в Перечне на начало отчетного периода.

Согласно Перечню от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ работы на проезде Ветеранов Администрацией Петрозаводского городского округа не согласовывались. Таким образом, место рассматриваемого ДТП, не попадает в согласованный перечень мест, подлежащих ремонту.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием холодных смесей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны заказчиком без замечаний, что является подтверждением надлежащего исполнения ООО «ТехРент» обязанности по выполнению ямочного ремонта в марте и апреле 2017 года в установленном объеме 280 кв.м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ямочный ремонт ООО «ТехРент» не производился.

Установка знака 1.16 ПДД РФ «Неровная дорога» ответчиком по проезду Ветеранов также не согласовывалась.

Соответствующие доводы стороной Администрации Петрозаводского городского округа какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В связи с чем, ссылка представителя Администрации Петрозаводского городского округа в письменном отзыве на то, что она является ненадлежащим ответчиком с учетом заключенного муниципального контракта с ООО «ТехРент», судом не принимается, поскольку именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находится спорный участок дороги, не приняла мер к устранению данного дефекта, не обеспечила выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия, а также не обеспечила безопасный проезд транспортных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

При определении размера подлежащего возмещению истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила 90.682 руб., без учета износа составила 127.008 руб. Стоимость услуг эксперта составила 2.500 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> на а/м истицы установлены следующие повреждения: бампер передний, подкрылок передний левый, пыльник ДВС левый, амортизатор передний левый, диск колеса передний левый, шина колеса переднего левого, рулевая рейка, порог левый, диск колеса задний левый, амортизатор задний левый, сайлентблоки рычага подвески переднего правого/левого.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Юниной К.В. отказано в удовлетворении иска к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № № установлено, что 18.01.2018 в 00 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя Юниной К.В. и а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащему истице на праве собственности причинены механические повреждения. Из акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается наличие повреждений на переднем бампере. <данные изъяты> произведена истице выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Сторона истца заявила ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просят взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа сумму ущерба в размере 71.561 руб. 67 коп. (90.682 руб. - 19.120 руб. 33 коп.), исключив из суммы иска стоимость переднего бампера -14.885 руб. 68 коп., стоимость ремонтных работ по замене бампера – 182 руб. 20 коп., стоимость ремонтных работ по снятию/установке бампера – 273 руб. 30 коп., стоимость работ по окраске переднего бампера – 1.730 руб. 90 коп., стоимость материалов для окраски бампера – 2.048 руб. 25 коп., итого 19.120 руб. 33 коп.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении <данные изъяты> учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению <данные изъяты> не имеется.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками не оспорен.

В связи с чем, суд считает, что подлежит взысканию с надлежащего ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца ущерб в размере 71.561 руб. 67 коп. (90.682 руб. - 19.120 руб. 33 коп.), в соответствии с заключением <данные изъяты> за минусом стоимости ремонта переднего бампера.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.500 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, связанные с оценкой ущерба, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца указанные расходы в размере 2.500 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Карловым Д.К. и Юниной К.В., распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого требования, правовую и фактическую несложность рассматриваемого иска, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, и подлежит уменьшению до 5.000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.346 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Юниной К.В. в возмещение материального ущерба 71.561 руб. 67 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.346 руб. 85 коп.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 10 июля 2018 года.