Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2014 от 21.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 25 апреля 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Морозова СА - Якимова АА, на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» МТГ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» МТГ № от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Морозова С.А. – Якимов А.А., в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой, мотивируя свои доводы тем, что с указанным постановлением Морозов С.А. не согласен, поскольку маневра поворота не совершал, двигался в крайнем левом ряду без перестроения, какие-либо доказательства совершения маневра поворота Морозовым С.А. в материалах дела не содержится. Из объяснений Морозова С.А. и схемы ДТП видно, что автомобиль Морозова С.А. находится на крайней левой полосе и место столкновения указано на крайней левой полосе, а автомобиль ШНП совершал перестроение из крайней правой полосы на левую полосу. Таким образом, по мнению заявителя, нарушения ПДД в действиях Морозова С.А. не усматривается, а в действиях ШНП усматривается нарушение п.8.4 ПДД.

В судебное заседание Морозов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Якимову А.А.

В судебном заседании защитник Морозова С.А. – Якимов А.А. поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене постановления, по изложенным выше основаниям, дополнив, что органами ГИБДД допущены и процессуальные нарушения, постановление по делу является немотивированным и необоснованным, не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, из описания события невозможно определить обстоятельства ДТП и виновность в инкриминируемом правонарушении, постановление содержит ссылку на нарушение п. 8.9 ПДД, что не инкриминировалось протоколом об административном правонарушении, что не допустимо, не дана оценка объяснениям лиц, участников ДТП, схеме ДТП, просил удовлетворить жалобу.

В судебном заседании второй участник ДТП Ш/он же собственник автомобиля/ сообщил суду, что не оспаривает, что событие правонарушения действительно не описано должным образом в обжалуемом постановлении, однако правонарушение совершил именно Морозов С.А., что будет доказано в гражданском процессе.

Выслушав доводы указанных сторон, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» МТГ № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В описании события правонарушения в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано и ограничено только тем, что «Морозов С.А. совершил нарушение п. 8.5 ПДД управляя ТС не выполнил требования ПДД перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение». Более ничего в протоколе не указано, обстоятельства ДТП, действия участников ТС и событие правонарушения не расписано.

Однако, увеличивая объем правонарушения, которое не инкриминировалось протоколом, в обжалуемом постановлении уже шире расписано, все то, что не заложено в протоколе, указано, что произошло столкновение с Тойота Калдина №, нарушив п.8.5 ПДД, 8.9 ПДД не уступил дорогу ТС по помехе справа, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

В силу положений ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление, в котором согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Фактически обжалуемое постановление является немотивированным, поскольку в нем не указано, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности Морозова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не расписано событие правонарушения.

При подготовке дела к рассмотрению следовало рассмотреть вопрос о возвращении протокола должностному лицу, его составившему, однако увеличен объем правонарушения, что недопустимо и не основано на законе.

Как уже отмечено судом, описание самого события правонарушения в постановлении выглядит неполным, немотивированным для бесспорности предложенной квалификации, так в нем не указано, при каких обстоятельствах совершено правонарушение, отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие вину Морозова С.А. в совершении административного правонарушения, не описано в полном объеме событие административного правонарушения, в частности, не указаны сведения: о направлении движения обоих водителей, их действия, не проанализированы материалы дела, в связи с чем, по существу невозможно определить, при каких обстоятельствах совершено административное правонарушение.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из п.1.2 ПДД следует, что "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Таким образом, при квалификации действий по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ ввиду нарушения п.п. 8.5, 8.9 ПДД РФ, обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела, является факт осуществления водителем маневра перестроения, т.е. необходимо установить, осуществлял ли водитель перестроение, а именно выезжал ли он из занимаемой полосы движения или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В связи с этим, для события административного правонарушения, при указанных обстоятельствах, юридически значимым является четкое указание в протоколе на движение обоих транспортных средств, какие именно маневры ими осуществлялись, количество полос движения, кто в каком ряду осуществлял движение, имело ли место перестроение.

В связи с отсутствием в административном материале, в частности в протоколе всех обстоятельств по делу, событие правонарушения, доводы защитника Морозова С.А. – Якимова А.А. об отсутствии в действиях Морозова С.А. состава инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, остаются не опровергнутыми материалами дела и вызывают у суда объективные сомнения в виновности лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

В обжалуемом постановлении не дана оценка объяснениям участников ДТП, не проанализированы обстоятельства ДТП, не дана им правовая оценка, т.е. выводы полностью не мотивированны, в пределах срока привлечения лица к административной ответственности.

Обжалуемое постановление не основано на законе и не отражает исполнение со стороны указанного выше должностного лица положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, полагает необходимым отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как уже указано выше, изначально, следовало рассмотреть вопрос о возвращении протокола лицу, его составившему, так как событие правонарушения не расписано в протоколе, из содержания протокола невозможно установить, кто, с кем столкнулся и при каких обстоятельствах, а увеличивать в постановлении объем предъявленного правонарушения не предусмотрено законом. В постановлении указаны обстоятельства правонарушения, которое не инкриминировались в протоколе об административном правонарушении, т.е. нарушено право на защиту.

Кроме того, в ответ на жалобу заявителя, следует указать, что у суда нет правовых оснований, в рамках рассматриваемой жалобы, устанавливать вину второго участника ДТП Ш

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобузащитника Морозова СА - Якимова АА удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» МТГ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Морозова СА - отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения, через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: А.Г. Раицкий