Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-551/2015 от 19.11.2015

Мировой судья Шишкарева И.А.

Судебный участок № г.Петрозаводска РК

№11-551/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харитонова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Даниловой Е.Ю. к Харитонову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля Автомобиль 1 под управлением водителя Харитонова А.А. и автомобиля Автомобиль 2 под управлением водителя Даниловой К.В. (собственник – Данилова Е.Ю.). Водитель Харитонов А.А., управляя автомобилем Автомобиль 1, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 усмотрено нарушение п.8.5 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов А.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 2 Даниловой К.В. застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля Автомобиль 1 Харитонова А.А. – в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно заключению ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Согласно представленным истицей документам стоимость фактического ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. САО «ВСК» произвело истице выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты>.). На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Даниловой Е.Ю. удовлетворены; с Харитонова А.А. в пользу Даниловой Е.Ю. взысканы в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

С таким решением не согласен ответчик Харитонов А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. Харитонов А.А. указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. В данном случае предел страховой суммы не был превышен. Расчеты страховой компании в материалах дела отсутствуют, дополнительная экспертиза на скрытые повреждения не проводилась. Мировой судья не привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию, неправильно применив нормы ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ. На основании вышеизложенного, заявитель просить отменить решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истица и её представитель Григорьева Т.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля Автомобиль 1 под управлением водителя Харитонова А.А. и автомобиля Автомобиль 2 под управлением водителя Даниловой К.В. (собственник – Данилова Е.Ю.). Водитель Харитонов А.А., управляя автомобилем Автомобиль 1, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля Автомобиль 1 усмотрено нарушение п.8.5 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов А.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Харитонова А.А., а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Автомобиль 1 Харитонова А.А., нарушившего п.п. 1.5, 8.5 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Автомобиль 2 Даниловой К.В. застрахована в САО «ВСК», владельца автомобиля Автомобиль 1 Харитонова А.А. – в СПАО «РЕСО-Гарантия». Данилова Е.Ю. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которая произвела истице выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Стороной истца представлено заключение ФИО1 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ платежными документами.

Доказательств, опровергающих подтвержденный истицей размер ущерба, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Исходя из ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ, п.4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, в порядке выплаты потерпевшему страховой компанией страхового возмещения при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика Харитонова А.А. в пользу истицы в возмещение ущерба <данные изъяты>. (<данные изъяты> (фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение). Определяя сумму ущерба применительно к ответственности причинителя вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по фактическим затратам, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы ответчика суд не принимает во внимание, полагая их ошибочными и не свидетельствующими о необоснованности исковых требований.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены страховые компании, не влечет отмену решения, поскольку оспариваемым решением права и законные интересы указанных лиц не затрагиваются и не нарушаются, учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков на основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора, объем оказанных услуг, правовую сложность настоящего спора, учитывая требования разумности, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ мировым судьей также правомерно взысканы с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, расчет суммы ущерба произведен верно, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко