Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2640/2019 ~ М-2553/2019 от 29.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Филипповой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2640\19 по иску Зиёвадинов Х.А. к Дементьеву В. К. о взыскании суммы долга

У С Т А Н О В И Л

Истец Зиевадинов Х.А. обратился в суд с требованием о возврате долга к Дементьеву В.К. указав в иске, что <дата> между ними заключен договор займа в простой письменной форме на сумму 250 000 рублей до <дата>. По условиям договора при возврате суммы <дата> проценты не взимаются, а в случае просрочки взимается процент в размере 1% от суммы за каждый последующий месяц.

Ответчик не выполнил своим обязательства по договору в части возврата суммы в срок. С сентября 2019 года он частично переводил деньги на карту : 11 сентября им было перечислено 5 000 рублей, 17 сентября - 5 000 рублей, 25 сентября - 2000 рублей, 5 октября - 2000 рублей. Итого возмещено 14 000 рублей.

Ответчик фактически признает свой долг, но денежных средств не возвращает согласно условиям договора.

Согласно условиям договора исчисление процентов за просрочку исполнения обязательств по 1 % за месяц

Просит взыскать с ответчика Дементьева В.К. в счет возврата долга и процентов за вычетом оплаченной суммы 251 250 рублей и госпошлину.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что ответчику им были переданы денежные средства в марте 2019г., в дальнейшем в мае 2019г. передача денег оформлена распиской. Ответчик обязался вернуть ему деньги, но возврат в полной мере осуществлен не был.

Ответчик в судебном заседании требования признал частично, указав, что действительно получил от истца денежную сумму 250000 руб. собирался помочь с оформлением документов, но у него не получилось, деньги сразу вернуть не смог, отдавал частично, потом у них начался конфликт с истцом, готов в настоящее время вернуть истцу сумму невозвращенного 220000 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела, в частности из письменного договора займа от 16.05.19г, видно, что Дементьев В.К. получил от Зиёвадинова Х.А. денежные средства в размере 250000 рублей и обязался вернуть указанную сумму в срок до <дата>г.

В судебном заседании ответчик Дементьев В.К. подтвердил факт получения денежных средств от истца, договор займа по безденежности не оспаривал, признал, что остаток займа составляет 220000 руб.

Согласно договора Дементьев В.К. занял у Зиёвадинова Х.А. деньги в сумме 250000 руб. без начисления процентов.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из договора займа от 16.05.19г. видно, что договор займа заключен между сторонами как физическими лицами. Дементьев В.К. подтвердил в договоре получение им денежных средств от истца в размере 250000 руб. и принял на себя обязательство по возврату указанной денежной суммы в указанном размере в оговоренный в договоре срок. Из текста договора займа не следует, что он заключен во исполнение какого-либо иного соглашения сторон, дополнительных расписок или иных документов при заключении договора займа, стороны не подписывали. В договоре стороны согласовали срок возврата заемных средств (п. 1 Договора ). До обращения в суд с настоящим иском, данный договор займа в установленном порядке недействительным не признавался и Дементьевым В.К. не оспаривался.

В судебное заседание истцом представлен оригинал договора займа, который подписан собственноручно Дементьевым В.К., что им не оспаривается, с указанием паспортных данных, места регистрации, а также адрес регистрации, что так же является подтверждением обязательств по договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно буквальному толкованию представленного договора займа, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения касательно договора займа между физическими лицами.

Истец в иске указал, что ответчик ему возвратил в сумме 14000 руб.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Подлинник договора находится у займодавца, отметок о возврате займа подлинник договора не содержит.

Находящиеся у кредитора договор подтверждает факт неисполнения должником обязательств.

Поскольку доказательств возврата заемной суммы полностью или в части ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 236000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он вернул истцу тридцать тысяч рублей, а сумма не выплаченного долга составляет 220000 руб. ответчиком документально доказательствами не подтверждены.

Доказательств возврата суммы займа в полном в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком предоставлено не было.

Согласно со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Условиями договора п. 5 предусмотрено, что в случае не возврата суммы долга в срок указанный в договора заемщик обязуется уплатить займодавцу 1% от суммы займа за каждый месяц просрочки.

На момент рассмотрения дела судом ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы займа на 6 месяцев 17 дней. ( 2500 руб х6 мес + 1416 руб =16416 руб)

Истцом заявлено в исковых требованиях о взыскании процентов в размере 11250 руб.

Учитывая, что истец не уточнял исковых требований, суд не выходит за пределы заявленных исковых требований и полагает, что взысканию подлежит сумма процентов в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств в размере 11250 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком ходатайств о снижении суммы неустойки и применении ст. 333 ГПК РФ не заявлялось, доказательств оснований снижения не предоставлялось. Учитывая сумму долга и период просрочки суд полагает, что основания для снижения неустойки и подтверждения обстоятельств ее несоразмерности при рассмотрении дела не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена госпошлина в размере 5700 руб., что подтверждено квитанцией.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, оплата которых подтверждена имеющимися документами. Из квитанции, подлинник которой приложен к материалам дела видно, что истец оплатил 4000 руб. за оказанные адвокатом услуги по осуществлению юридической помощи.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые Зиёвадинов Х.А. к Дементьеву В. К. о взыскании суммы долга удовлетворить

Взыскать с Дементьева В. К. в пользу Зиёватдинов Х.А. денежные средства 251 250 руб. и оплату госпошлины 5700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 13.12.19 г.

Судья: Н.Г. Дурнова