Решение по делу № 2-4944/2014 ~ М-3869/2014 от 23.06.2014

Дело № 2 -4944/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Юлдашевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка» к Рамазанову Рамазанову А.С. о взыскании кредитной задолженности

установил:

Банк» обратилось в суд с иском к Рамазанову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе по кредиту – <данные изъяты> рубля, по процентам <данные изъяты> рубля, неустойки <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рамазановым А.С. был заключен договор № № на сумму кредита <данные изъяты> рублей с уплатой процентов <данные изъяты>% годовых. Заемщик принял на себя обязательство производить погашение суммы кредиты и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные графиком. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. Согласно п.6.3 договора в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки. В соответствии с п. 5.1.3 договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику уведомление с требованием погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рамазанов А.С. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ. стал вносить платежи меньшим размером, чем предусмотрено графиком, а с ДД.ММ.ГГГГ. перестал погашать кредит, так как потерял работу. Просил снизить размер начисленных пеней в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк» и Рамазановым А.С. был заключен кредитный договор № № на сумму кредита <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов <данные изъяты>% годовых. Графиком возврата, являющегося приложением к договору, предусмотрено ежемесячное внесение платежей в сумме <данные изъяты> рублей. Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ. перестал вносить ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным и соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет суммы задолженности не оспорен.

В соответствии с нормами ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту – <данные изъяты> рубля, по процентам <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п.6.3 договора в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки. Начисление ответчику неустоек правомерно, поскольку просрочки подтверждаются выпиской по счету.

Согласно расчетам истца размер неустоек за просрочку возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГг. составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая требования ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, суд находит возможным снизить размер начисленных неустоек до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного выше, с ответчика в пользу кредитора суд взыскивает неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Рамазанова А.С. в пользу Банка» задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе по кредиту – <данные изъяты> рубля, по процентам <данные изъяты> рубля, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Жучкова М.Д.