Решение по делу № 2-241/2020 (2-2969/2019;) ~ М-3060/2019 от 28.11.2019

КОПИЯ

Дело № 2-241/2020

Категория 2.209

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием представителя ответчика – Сероштан Натальи Михайловны, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», третье лицо - Департамент городского хозяйства города Севастополя о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

28.11.2019 года истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, где просит суд взыскать с ответчика 349 427 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба; 704 рубля в счет возмещения расходов по оплате услуг по предоставлению гидрометеорологической информации, 6694 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2019 года около дома № по улице <адрес> в результате падения ветки дерева транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, требующие проведение восстановительного ремонта. Указанный факт зафиксирован в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2019 года по заявлению Е.Б. по факту повреждения автомобиля. Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома с 10 мая 2016 года по настоящее время домом № по <адрес> управляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр». По мнению истца, факт падения ветки и повреждения его автомобиля, является следствием неисполнения ответчиком своих обязательств. Согласно экспертному заключению № от 09.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 349427 рублей. 29.10.2019 года истец обратился к ответчику с претензионным требованием, однако ответа не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, пояснила, что ответчиком все обязанности выполнены в полном объеме, а обязанность по своевременному исполнению порубки деревьев и насаждений лежит на Департаменте городского хозяйства.

Иные лица судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо.      В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Е.Б.. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №л.д. 14/.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05.10.2019 года около дома № по улице <адрес> в результате падения ветки дерева транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2019 года в возбуждении уголовного дела Е.Б. отказано, в виду отсутствия признаков преступления.

В соответствии с анкетой многоквартирного дома, сформированной на портале <данные изъяты>, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома с 10 мая 2016 года по настоящее время домом № по улице <адрес> управляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр». /л.д.16-24/.

Согласно ответу на запрос б/N от 10.10.2019 года по данным наблюдениям с ближайшей морской гидрометеорологической станции МГ Севастополь (Павловский мыс) 05.10.2019 года ветер был юго-западным 11 м/с с максимальными порывами до 14 м/с, осадки в виде дождя выпадали с перерывами в промежутках с 01.50-02.42; 09.20-09.50; 16.40-17.05;19.00-21.20 часов, количество осадков составило 5,9 мм. /л.д.31/.

Согласно экспертному заключению №№ от 09.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 349427 рублей. /л.д.34-58/.

29.10.2019 года истец обратился к ответчику с претензионным требованием, входящий номер №№, однако ответа не последовало.

29.01.2020 года определением Ленинского районного суда города Севастополя назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2019 года, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № составляет 181200 рублей; Стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2019 года, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П составляет 129400 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2019 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 287900 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2019 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 224000 рублей. /л.д.98-150/.

По правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пп. е) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу подпункта "в" пункта 15 указанных Правил в состав работ и услуг по содержанию общего имущества дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В соответствии с пп. 10, 16 приведенных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Согласно п. п. 41, 42 Правил N 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Центр». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик не отреагировал должным образом на претензию.

Согласно пп. е, п.2, раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, то есть независимо, оформлен придомовой земельный участок многоквартирного дома или нет, за собственниками квартир в любом случае остается право собственности на придомовой земельный участок.

В п. 67 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст.305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Следовательно, зеленые насаждения на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относятся к сфере ответственности управляющей компании, т.к. земельный участок с элементами благоустройства и озеленения входит в состав общего имущества независимо от того сформирован ли участок и проведен ли его кадастровый учет.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причинённого автомобилю от падения дерева, произраставшего около многоквартирного жилого дома, возлагается на управляющую компанию, обслуживающую данный дом.

Согласно «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №153 от 15 декабря 1999г., регламентируется расстояние от стен здания и различных сооружений до деревьев и кустарников в соответствии со СНиП. Так, расстояние от наружных стен здания до оси ствола дерева должно составлять не менее 5 метров, от края тротуаров 0,7 метра, от края проезжей части 2 метра, от подземных сетей (канализация) - 1,5 метра.

Согласно пп. б, п.10, раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491: «Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества».

Согласно пп. пп. ж, з, п.11, раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491: «Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе :содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества».

Согласно п.2. Порядка сноса, пересадки и обрезки зеленых насаждений в городе Севастополе, утвержденного Постановлением Правительства г. Севастополя от 14 ноября 2014г. №480, «снос, пересадка и обрезка зеленых насаждений осуществляется в случае:

- проведения работ по уходу за зелеными насаждениями;

- предусмотренном действующим законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации и города федерального значения Севастополь».

Исходя из вышеизложенного следует, что обязанности по уходу и содержанию зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного жилого дома № по ул<адрес>, относятся к компетенции и ответственности ООО «Управляющая компания «Центр».

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию придомовой территории, устранению обстоятельств, способствующих причинению вреда имуществу потребителей, а также своевременного осмотра зеленых насаждений с целью выявления объектов, требующих кронирования, сноса, ООО «Управляющая компания «Центр» не предоставлено.

Президиум Верховного суда РФ в своем Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года от 04.06.2014 года в ответе на вопрос 3 делает однозначный вывод, что деятельность управляющей компании по отношению к жильцам дома является услугой.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года резюмирует, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно абзаца 5, п.1, ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, при которых возложение ответственности за причинение вреда на управляющую компанию является правомерным.

Фактов наличия в месте парковки автомашины каких-либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда не установлено, оснований полагать, что истцом допущена грубая неосторожность и грубое пренебрежение правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, явились бы основанием для уменьшения размера его возмещения, не имеется, при том, что истец не обладает специальными познаниями, позволяющими оценить аварийное состояние зеленого насаждения, а исходя из обстоятельств дела, не мог и не должен был предвидеть возможность падения ветки на автомобиль.

Таким образом, суд считает исковые требования Е.Б. о взыскании материального ущерба в размере 287900 руб. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указанный размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления указано на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац третий пункта 13 вышеназванного Постановления).

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные этими законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба; соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом указанных разъяснений, в настоящем гражданском деле, при определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд исходит из суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей – 287900 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000,00 руб., стоимости услуг по предоставлению гидрометеорологической информации в размере 704 рубля 40 копеек, 6694 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Кроме того, согласно определению Ленинского районного суда города Севастополя от 29.01.2020 по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на истца.

Согласно ходатайству о возмещении расходов, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы составили 25000,00 рублей, указанные расходы до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, с учетом указанного определения и положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Управляющая компания «Центр» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в пользу Е.Б. материальный ущерб в размере 287900,00 руб., стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000,00 руб., стоимость услуг Севастопольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в сумме 704,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6694 руб., всего 301298,40 рублей (триста одна тысяча двести девяносто восемь рублей сорок копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000,00 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2020.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                      К.В. Кукурекин

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал решения находится в материалах дела №2-241/2020 в отделе обеспечения судопроизводства по гражданским делам Ленинского районного суда города Севастополя.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                      К.В. Кукурекин

копия изготовлена 29.05.2020

помощник судьи                                                         Э.Т. Нуруллина