Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4096/2015 ~ М-4283/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-4096/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 06 октября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием:

истца публичное акционерное общество «Совкомбанк»,

ответчика Коробовой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного банка «Совкомбанк» к Коробовой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском Коробовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 04 мая 2012 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Коробовой В.В. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №121933022, по условиям которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 18% годовых, сроком на 36 месяцев.

Истец исполнил свои обязательства, путем предоставления суммы кредита. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 28 августа 2015 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 119249 руб. 69 коп., из которой:

- просроченная ссуда 80830 руб. 53 коп.,

- просроченные проценты в размере 6603 руб. 38 коп.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 28525 руб. 60 коп.,

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 3290 руб. 18 коп.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не исполнил.

01 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который в настоящее время является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного просит взыскать с Коробовой В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 119249 руб. 69 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3584 руб. 99 коп.

В судебное представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представителем ПАО «Совкомбанк»Цыпленковой О.А., действующей по доверенности от 18 февраля 2015 г., с иском представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Коробова О.А. не явилась, о дне и месте судебного заседания извещалась надлежаще и своевременно по месту жительства: <адрес>, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС по Республике Мордовия от 28 сентября 2015 г. Почтовые отправления, содержащие судебные извещения о слушании дела возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343"О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчик Коробова В.В. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

04 мая 2012 г. Коробовой В.В. в ООО ИКБ «Совкомбанк» подано заявление – оферта о заключении с ней банковского счета и договора о потребительском кредитовании посредством акцепта (л.д.12-17).

Из договора о потребительском кредитовании №121933022 следует, что Коробовой В.В. предоставлен кредит в размере № рублей, со сроком возврата 36 месяцев и 18% годовым.

Согласно пункту 1 Заявления-оферты Коробова В.В. ознакомлена с условиями кредитования, обязалась неукоснительно соблюдать Условия кредитования, которые являются неотъемлемой частью настоящего (пункт 1 заявления).

Согласно пункту 4.1.1., 4.1.2. Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цены (далее Условия кредитования), заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании. Уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, предусмотренные договором о потребительском кредитовании (л.д.30-31).

ООО ИКБ «Совкомбанк» исполнил свои обязательства, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету клиента с 04 мая 2012 г. по 28 августа 2015 г. (л.д.8-10).

01 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается уставом ОАО ИКБ «Совкомбанк» (л.д.37-45).

05 марта 2015 г. истец в адрес ответчика направил уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения (л.д.46-49).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу «раздела Б» Заявления-ферты, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Коробовой В.В. по состоянию на 28 августа 2015 г. составляет 119249 руб. 69 коп., из которой:

- основной долг 80830 руб. 53 коп.,

- проценты за пользование кредитом в размере 6603 руб. 38 коп.,

- штраф в размере 31815 руб. 78 коп. (28525 руб. 60 коп.+ 3290 руб. 18 коп.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствие возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, суд находит факт наличия задолженности по кредитному договору №121933022 от 05 мая 2012 г. установленным, а, следовательно, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Коробовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3584 руб. 99 коп. по платежному поручению №5424 от 31 августа 2015 г. и по платежному поручению №119 от 13 мая 2015 г., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.2).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного банка «Совкомбанк» к Коробовой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Коробовой В. В. в пользу публичного акционерного банка «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №121933022 от 04 мая 2012 г. в размере 119249 руб., 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3584 руб. 99 коп., а всего 122834 (сто двадцать две тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 68 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 12 октября 2015 г.