Решение по делу № 2-2793/2015 ~ М-1740/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-2793/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль	21 июля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Блохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» к М. Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и исковому заявлению М. Р. Р. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее- НБ «Траст» (ОАО)) и М. Р. Р. заключен Договор о Расчетной карте №, на основании которого также был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договоры заключены в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.428, 432, 435, 438 ГК РФ.

Договор о расчетной карте заключён на условиях, изложенных в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживание кредитов, Тарифах.

На основании Заявления о заключении Договора о расчетной карте, содержавшего оферту о заключении смешанного договора (договора об открытии банковского счета и договора о предоставлении в пользование банковской карты) между НБ «Траст» (ОАО) и М. Р. Р. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора ответчик получил расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта – 63 000 рублей 00 копеек, процент за пользование кредитом – ... % годовых, срок действия Расчетной карты- ... месяцев.

НБ «Траст» (ОАО) обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к М. Р. Р. о взыскании задолженности в размере 75 644,02 рублей, а также взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 469,32 рублей.

В обоснование исковых требований истец НБ «Траст» (ОАО) указал, что банк свои обязательства по заключенным с М. Р. Р. договорам выполнил надлежащим образом. Между тем, ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 75 644 рубля 02 копейки: основной долг в сумме 62 069 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 13 574 рубля 61 копейка. Кроме того, в связи с обращением в суд НБ «Траст» (ОАО) понесли судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 469 рублей 32 копейки.

В последующем НБ «Траст» (ОАО) заявленные к М. Р. Р. исковые требования уточнили, окончательно просили взыскать с М. Р. Р. задолженность по кредитному договору в размере 77 337 рублей 83 копейки: основной долг в сумме 62 069,41 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 15 268,42 рублей. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик М. Р. Р. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к НБ «Траст» (ОАО) о признании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств недействительными, возврате сумм комиссии за выдачу наличных денежных средств по кредиту, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований М. Р. Р. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между М. Р. Р. и НБ «Траст» (ОАО) был заключён кредитный договор № о расчетной карте. Согласно ТП-02, являющейся неотъемлемой частью договора, предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств (без учета комиссий других банков). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НБ «Траст» (ОАО) с М. Р. Р. было удержано в счет платы за выдачу наличных денежных средств 12 565 рублей 23 копейки. М. Р. Р. считает такое удержание не законным, противоречащим действующему законодательству. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен, в связи с чем указанное условие является недействительным.

В последующем М. Р. Р. заявленные исковые требования к НБ «Траст» (ОАО) были уточнены, окончательно просила признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей    , расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рубле й00 копеек.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Представитель истца по первоначальному иску (далее – истец) НБ «Траст» (ОАО) по доверенности С. М. А. в судебном заседании заявленные НБ «Траст» (ОАО) исковые требования с четом их уточнений поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения исковых требований М. Р. Р. возражал, представил письменную позицию по делу, дал аналогичные пояснения.

Ответчик по первоначальному иску (далее - ответчик) М. Р. Р., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы М. С. Р.

Представитель истца М. Р. Р. по доверенности М. С. Р., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования НБ «Траст» (ОАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований М. Р. Р. не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец исполнил свои обязательства по заключенным между сторонами договорам, предоставив М. Р. Р. кредит в оговоренной вышеуказанными договорами сумме и в установленные сроки, что подтверждено представленными письменными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.5.5. Условий по расчетной карте кредит предоставляется банком

В соответствии с п. 5.5 Условий по Расчетной Карте Кредит предоставляется Банком Клиенту для совершения Операций по СКС, проведение которых не ограничено Условиями по Расчетной Карте, при недостатке или отсутствии собственных денежных средств на СКС для совершения Операций. Под Операциями понимаются безналичные платежи (в том числе, оплата товара/ услуги в организациях торговли/ сферы услуг), получение наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных и в банкоматах, внесение наличных денежных средств и зачисление денежных средств на СКС.

В соответствии с п. 5.10 Условий по Расчетной Карте Клиент обязан погашать задолженность путем уплаты не менее Минимальной суммы погашения в течение Платежного периода, следующего за Расчетным периодом. В случае неуплаты Минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с Ответчика взимается штраф за пропуск оплаты Минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами.

Согласно п.5.13 Условий по Расчетной Карте в случае, если до окончания Платежного периода Клиент не погасил задолженность по оплате Минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность, которая состоит из процентов неуплаченных и включенных в Минимальную сумму погашения и основного долга, включенного в Минимальную сумму погашения.

В судебном заседании установлено, что ответчик М. Р. Р. в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, Условий по Расчетной Карте, не исполняет возложенные на нее обязательства по плановому погашению текущей задолженности. Платежи в погашение задолженности по Договору о расчетной карте не выплачивает, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Судом признается и закладывается в основу решения о взыскании с ответчика денежных средств по смешанному договору предоставленный истцом расчет задолженности, с учетом заявленных стороной истца уточнений, так как он составлен в соответствии с условиями заключенного договора. Все суммы расчета, предъявленные к взысканию, оговорены условиями вышеуказанных договоров и являются обоснованными, ответчиком данный расчет не оспорен, контр расчёт суду не представлен.

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчика М. Р. Р. в пользу банка задолженность по договорам в размере 77 337,83 рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований М. Р. Р., исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Заявляя о признании условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за снятие наличных денежных средств, М. Р. Р. указала, что выдача наличных денежных средств по кредиту не является самостоятельной банковской услугой, а является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, без осуществления которой заемщик не может воспользоваться денежными средствами. Взимание платы за предоставление денежных средств (кредита) помимо процентов предусмотренных договором, нарушает права потребителя.

Между тем, из тарифного плана ... усматривается, что банком не взимается плата за выпуск, доставку, обслуживание карты. В льготный период кредитования сроком до ... дней проценты по кредиту не взимаются. Комиссия взимается за выдачу заемных наличных денежных средств.

Из выписки по счету, представленной в материалы дела усматривается, что М. Р. Р. пользовалась картой, комиссия взималась с М. Р. Р. исключительно при снятии наличных денежных средств. За выдачу кредита в счет овердрафта, при оплате покупок по безналичному расчету посредством карты комиссия не взимается.

Разрешая исковые требования М. Р. Р., суд принимает во внимание, что природа данных правоотношений (договор о карте) отлична от правовой природы отношений по выдаче кредита по кредитному договору и обслуживанию ссудного счета и прямо предусматривает право банка на включение в договор положений по оплате услуг по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).

Суд также учитывает правовую природу договора о карте, имеющего смешанный характер, а также наличие расчетной составляющей договора с учетом того, что банковская карта является, прежде всего, средством для безналичных расчетов.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, полагает, что оснований для удовлетворения заявленного требований о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств не имеется.

Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств за счет разрешенного лимита овердрафт, является самостоятельной банковской услугой. Самостоятельность данной услуги заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете истца (ст. 850 ГК РФ).

Суд учитывает также и то, что для расчетных карт открытие банковского счета является обязательным требованием законодательства и необходимым условием для реализации возможности осуществления банковских операций с помощью карты, в связи с чем, приходит к выводу, что оспариваемый М. Р. Р. вид комиссии соответствует нормам ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает и то, что при заключении договора о карте сторонами была соблюдена письменная форма договора. Со всеми существенными условиями договора М. Р. Р. была ознакомлена и выразила согласие, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении и действия по активации и использованию банковской карты. Суду не представлено доказательств того, что М. Р. Р. возражала относительно условий договора и предоставляла указанные возражения банку.

Заключая договор, исполняя его, М. Р. Р. всегда обладала правом выбора модели своего поведения – оплата товаров и услуг в безналичном порядке без взимания комиссии.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований М. Р. Р. не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика М. Р. Р. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 469,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с М. Р. Р. в пользу Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» задолженность в размере 77 337 рублей 83 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 2 469 рублей 32 копейки, а всего взыскать 79 807 рублей 15 копеек.

Исковые требования М. Р. Р. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья         Е.С.Логвинова