Постановление по делу № 4/1-48/2016 от 19.01.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2016 г. пос. Ныроб

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

с участием заместителя прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Пермского края Собянина Д.А.,

представителя ИК-11 ФКУ ОИК-11 ФИО1 по <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО2,

при секретаре судебного заседания Коростелёвой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден Краснокамским городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ; по ч.2 ст.162 УК РФ в редпкции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ – к 6 годам лишения свободы лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.74 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Чердынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) ему было отказано в условно-досрочном освобождении.

Осужденный отбывает наказание в ИК-11 ФКУ ОИК-11 ФИО1 по <адрес> в <адрес>.

Заявитель в судебном заседании свое требование поддержал. Дополнительно пояснил, что он решил встать на путь исправления. Полагает, что его поведение свидетельствует о том, что он перестал быть общественно опасным. В остальной части дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве. От юридических услуг адвоката отказался. Просит суд применить условно-досрочное освобождение.

Представитель администрации колонии не поддержал ходатайство осужденного. Считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения.

Потерпевшие извещались о рассмотрении материала в порядке ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ. Неявка потерпевших, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Оценив доводы осужденного и представителя администрации, заслушав мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, изучив предоставленные материалы, суд установил следующее.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

По смыслу ст.43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбыл необходимый для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок. По прибытию в колонию был трудоустроен. К труду относится добросовестно. Считается лицом, не имеющим взысканий. Социальные связи с близкими родственниками не утрачены.

Администрация с учетом данных о личности осужденного его поведения, считает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения. У суда нет оснований не доверять предоставленным в суд документам. Данные о том, что предоставленные документы содержат необъективную информацию, отсутствуют. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в ходе рассмотрения ходатайства осужденного не просматривается.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, его отношению к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Суд, оценивая обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, приходит к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку цели наказания не достигнуты. Не смотря на то, что осужденный считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушений имели место. ФИО2 не поприветствовал представителя администрации и нарушил форму одежды. Такое поведение повлекло применение мер взыскания в виде устного выговора и выговора. Суд не может признать эти нарушения малозначительными, поскольку они связаны с нарушением правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Множественность допущенных нарушений не свидетельствует о стабильности его исправления и безупречности поведения. Сведения о том, что осужденный снят с профилактического учета как склонного к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность – отсутствуют. Правовые основания, ранее препятствовавшие условно-досрочному освобождению – сохранились.

Наличия положительных социальных установок в его поведении явно не достаточно для принятия положительного решения. Существует необходимость продолжения исправительного воздействия на осужденного путем исполнения наказания в виде лишения свободы. В силу ч.2 ст.43 УК РФ решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, который не усмотрел для этого оснований.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд отказывает ФИО2 в условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

В условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края (пос. Ныроб Чердынского района Пермского края) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Г. Набиюллина