Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-661/2020

24RS0024-01-2019-002990-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Власову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Власову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Власовым С.С. было заключено соглашение №. В соответствии с условиями соглашения, истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей под 24,5% годовых.

В адрес должника было направлено требование о возврате задолженности.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, по состоянию на 26.09.2019 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет:

-просроченный основной долг – 69 073,57 рублей;

-проценты за пользование кредитом – 26 046,02 рублей;

-пеня за несвоевременную уплату основного долга – 52 996,99 рублей;

-пеня за несвоевременную уплату процентов – 22 155,61 рублей.

Истец просит суд взыскать с Власова С.С. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 170 272 рублей 19 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 605 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Власов С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказной корреспонденцией, в материалы дела вернулся конверт с отметкой об истечении сроков хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ему судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела 23 октября 2019 года. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчик возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы его интересы по делу представлял представитель. Неполучение судебных извещений, неявка в судебное заседание ответчика либо его представителя суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 15.01.2016 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Власовым С.С. был заключен кредитный договор № 1649041/0004. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей под 24,5% годовых в срок до 15.01.2019 года, что подтверждается копией соглашения. Однако ответчик свои обязанности по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов своевременно не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.09.2019 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет:

-просроченный основной долг – 69 073,57 рублей;

-проценты за пользование кредитом – 26 046,02 рублей;

-пеня за несвоевременную уплату основного долга – 52 996,99 рублей;

-пеня за несвоевременную уплату процентов – 22 155,61 рублей,

что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету.

22.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Власова С.С. задолженности по соглашению, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Власовым С.С. в размере 145 273,62 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1052,74 руб. Должник обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ и его отмене, опредлением мирового судьи судебного участка №147 в Канском районе Красноярского края от 12.09.2019 года Власову С.С. восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом не оспорен ответчиками, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

Поскольку ответчик допустил отказ от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не погасил образовавшуюся задолженность, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 1649041/0004 от 15.01.2016г. подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 69 073,57 рублей, процентов за пользование кредитном в сумме 26 046,02 рублей.

В части определенной к взысканию неустойки, суд констатирует следующее: согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.    

Таким образом, размер неустойки по основному долгу в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 14 063,56 руб. исхода из расчета:

задолженность	с	по	дни	процентная ставка	дней в году	проценты руб.
69 073,57 руб.	07.03.2017	26.03.2017	20	10,0%	365	378,49
69 073,57 руб.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	664,24
69 073,57 руб.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	840,24
69 073,57 руб.	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	1549,90
69 073,57 руб.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	675,60
69 073,57 руб.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	765,01
69 073,57 руб.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	821,31
69 073,57 руб.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	596,11
69 073,57 руб.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	2401,02
69 073,57 руб.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	1291,58
69 073,57 руб.	17.12.2018	31.12.2018	15	7,75%	365	219,99
69 073,57 руб.	01.01.2019	16.06.2019	167	7,75%	365	2449,27
69 073,57 руб.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,5%	365	596,11
69 073,57 руб.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	576,24
69 073,57 руб.	09.09.2019	26.09.2019	18	7%	365	238,45

Размер неустойки на проценты за пользование кредитом в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 5303,04 руб. исхода из расчета:

задолженность	с	по	дни	процентная ставка	дней в году	проценты руб.
26 046,02 руб.	07.03.2017	26.03.2017	20	10,0%	365	142,72
26 046,02 руб.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	250,47
26 046,02 руб.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	316,83
26 046,02 руб.	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	584,43
26 046,02 руб.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	254,75
26 046,02 руб.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	288,47
26 046,02 руб.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	309,70
26 046,02 руб.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	224,78
26 046,02 руб.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	905,37
26 046,02 руб.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	487,02
26 046,02 руб.	17.12.2018	31.12.2018	15	7,75%	365	82,95
26 046,02 руб.	01.01.2019	16.06.2019	167	7,75%	365	923,56
26 046,02 руб.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,5%	365	224,78
26 046,02 руб.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	217,29
26 046,02 руб.	09.09.2019	26.09.2019	18	7%	365	89,91

Судом, таким образом, установлено, что ответчиком Власовым С.С. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в связи с чем, он должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, и, исходя из этого, задолженность по кредитному договору № 1649041/0004 от 15.01.2016г подлежит взысканию с ответчика Власова С.С. в размере 123 119,59 рублей, из которых: просроченный основной долг - 69 073,57 рублей, проценты за пользование кредитом - 26 046,02 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 20000 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 8000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины, поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ; ст. 111, 112 КАС РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

В связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ и с учетом ст. п. 6 ст. 52 НК РФ (с округлением до полного рубля) в сумме 3662 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Власову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору — удовлетворить частично.

Взыскать с Власова С.С. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 1649041/0004 от 15.01.2016г., заключенному между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Власовым С.С. в сумме 123119,59 рублей, из которых: просроченный основной долг - 69073,57 рублей, проценты за пользование кредитом - 26046,02 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 20000 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 8000 рублей.

Взыскать с Власова С.С. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3662 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме - с 25.02.2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:             Охроменко С.А.