Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2020 (2-3010/2019;) ~ М-2764/2019 от 24.12.2019

Дело № 2-389/2020

34RS0006-01-2019-004492-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года                         г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.

с участием представителя истца ИП Чернышевой Т.К. – Барановой Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны к Белоусову Сергею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины,

установил:

ИП Чернышева Т.К. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Белоусова С.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 16 906 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 993 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 968 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что в ее собственности находится объект недвижимости - эстакада зарегистрированная в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата, сделана запись регистрации номер далее по тексту - Эстакада.

Так же в собственности истца находится линия телефонной связи, на которой так же лежат телефонные провода, данный объект зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата, сделана запись регистрации номер (свидетельство о государственной регистрации права от дата), общая протяженность 395 м.

В 2015 году, истцу стало известно, что на ее объектах недвижимости - эстакаде и телефонной линии находятся электрические кабеля и телефонный провод принадлежащие Белоусову Сергею Алексеевичу. А именно два электрических кабеля проложены от подстанции ООО «ЗСК» до нежилого помещения энергетического комплекса ТП-4, принадлежащего Белоусову Сергею Алексеевичу. Еще два электрических кабеля проложены от здания цеха аэровокзальной мебели с двумя пристройками (собственник Ф.И.О.1) до нежилого помещения энергетического комплекса ТП-4 (собственник Белоусов С.А.). Один электрический кабель проложен от Здания производственного цеха с пристройкой до здания цеха аэровокзальной мебели с двумя пристройками, собственником обоих зданий является Белоусов Алексей Григорьевич. Так же по линии телефонной связи, принадлежащей ИП Чернышевой Т.К., проложен телефонный провод, который подключен к заданию производственного цеха с пристройкой (собственник Белоусов А.Г.)

дата ИП Чернышева Т.К. обратилась в суд с исковым требованием о взыскании с ИИ Белоусова С.А. суммы неосновательного обогащения за период с дата по дата год. (Дело № А12-46193/2016). Арбитражный суд адрес удовлетворил исковые требования ИП Чернышевой Т.К. частично и взыскал с ИП Белоусова С.Л. в пользу ИП Чернышевой Т.К. сумму неосновательного обогащения в размере 43 771,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2072,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от дата указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда адрес по делу № А12-46193/2016 кассационная жалоба ИП Чернышевой Т.К. была частично удовлетворена дело в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с дата по дата было направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования ИП Чернышевой Т.К. к Белоусову С.А. и взыскана сумма неосновательного обогащения за период с дата по дата.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от дата указанное решение оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда адрес вступило в законную силу дата

дата ИП Чернышева Т.К. повторно обратилась в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ИП Белоусова С.Л. за период с дата по 07.03.2017г. дело № А12-9200/2017.

дата Арбитражный суд адрес решением полностью удовлетворил исковые требования ИП Ф.И.О.2 к ИП Ф.И.О.3 Согласно решению суда по делу № А12-9200/2017 с ИП Белоусова Сергея Алексеевича в пользу ИП Чернышевой Татьяны Кузьминичны взыскано неосновательное обогащение за период с 07.08.2016 по 07.03.2017 в размере 19724,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 863,88 руб. и судебные расходы.

Согласно судебной экспертизе проведенной в рамках дела № А12-9200/2017 было установлено, что протяженность электрических кабельных линий, принадлежащих ИП Белоусову С.А. и расположенных на объекте недвижимости ИП Чернышевой Т.К эстакаде (на опорах и консолях) составляет 418 метров.

Протяжённость телефонного провода ИП Белоусова С.А. расположенного на объектах недвижимости ИП Чернышевой Т.К. линии телефонной связи и эстакаде (на опорах и консолях) составляет 191 метр.

Рыночная стоимость арендной платы одного погонного метра сооружения - эстакады (на опорах и консолях) и линии телефонной связи в период с 07.08.2016 г. по 07.03.2017 г. составляет эстакады (на опорах и консолях) 4,86руб., линии телефонной связи 3,00руб.

Электрические кабеля и телефонный провод ИП Белоусова С.А. занимают 532,65 метров (418 метров + 114,65 м.) объекта недвижимости ИП Чернышевой Т.К. эстакады и 76,35 метров объекта недвижимости ИП Чернышевой Т.К. линии телефонной связи.

Исходя из этого сумма неосновательного за обогащения период с 08.07.2019 г. по 07.01.2020    г. составляет: 16 906 руб. 37 коп.

Кроме того, просит взыскать проценты, расчет которых произведён но правилам ст. 395 ГК РФ в размере 41 993 руб. 77 кои.

07 ноября 2019 года, в адрес Белоусова С.А. была направлена претензия исх. № 265, с требованием оплатить ИП Чернышевой Т.К. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами или заключить договор аренды.

Ответа на претензию не поступило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ИП Чернышева Т.К. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Обеспечила явку своего представителя Барановой Т.В.

Представитель истца Баранова Т.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик Белоусов С.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указывал на недоказанность использования им эстакады, принадлежащей истцу, путем размещения принадлежащих ему кабелей и телефонных проводов.

Кроме того, ответчик ходатайствовал об отложении разбирательства по делу в связи с невозможность его участия по причине болезни.

Суд не находит оснований для отложения разбирательства по делу. Представленная суду справка Поликлиники ФГБУ «314 ВГ» МО РФ не является доказательством подтверждающим, что заболевание препятствует явке ответчика в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания имущества, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: факта при обретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, то есть, это сбережение или приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании достоверно установлено, что ИП Ф.И.О.2 с дата принадлежит на праве собственности сооружение-эстакада, протяжённостью 1301 м., расположенная на 85 опорах, по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.20-22).

Также, ИП Чернышевой Т.К. принадлежит на праве собственности кабельная трасса, расположенная по адресу: г.Волгоград, ул.Слесарная, д. 103, на территории НО «ВЭКАФ».

Кроме того, ИП Чернышевой Т.К. принадлежит на праве собственности сооружение-линия телефонной связи, длиной 395м, расположенная по адресу: адрес, на территории ЗАО «ВЭКАФ».

Решением Арбитражного суда адрес по делу №А12-9200/2017 от дата удовлетворены исковые требования Ф.И.О.7 к Ф.И.О.3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По указанному делу с учетом выводов эксперта в рамках проведенной экспертизы, установлено, что протяжённость электрических кабельных линий и телефонного провода, принадлежащих ИП Ф.И.О.3 и расположенных на эстакаде (на опорах и консолях) составляет 418м.; протяжённость телефонного провода, принадлежащего ИП Ф.И.О.3, и расположенного на деревянных стойках, эстакаде (на опорах и консолях), составляет 191м. Также экспертом определена рыночная стоимость арендной платы одного погонного метра сооружения - эстакады (на опорах в) и линии телефонной связи, принадлежащих ИП Ф.И.О.2 и расположенных по адресу: адрес, а именно: эстакаде (на опорах и консолях) - 4,86 рубля, линии телефонной связи - 3 рубля.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отдата решение Арбитражного суда адрес по делу А12-9200/2017 от дата оставлено без изменения.

Электрические кабели и телефонный провод ИП Ф.И.О.3 занимают 532,65 метров (418 метров + 114,65 м.) объекта недвижимости ИП Ф.И.О.2 и 76,35 метров объекта недвижимости ИП Ф.И.О.2 линии телефонной связи.

дата в адрес Белоусова С.А. была направлена претензия с требованием оплатить ИП Чернышевой Т.К. сумму неосновательного обогащения за период с дата по дата и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 48 977 рублей 41 копейка..

Требования претензии ответчиком добровольно не были удовлетворены, и поскольку, по мнению ИП Чернышевой Т.К., ответчик самовольно расположил телефонный провод и электрический кабель на ее имуществе, чем нарушил ее право собственности, она обратилась в суд с указанным исковым заявлением пологая, что в действиях ответчика усматриваются признаки неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.ч 2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неосновательного обогащения. Контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из этого сумма неосновательного обогащения период с 08.07.2019г. по 07.01.2020г. составляет 16 906 рублей 37 копеек.

Поскольку факт принадлежности на праве собственности эстакады ИП Чернышевой Т.К. подтвержден материалами дела, равно как и подтверждён факт пользования Белоусовым С.А. эстакадой в отсутствие на то правовых оснований, то суд полагает требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и полагает необходимым взыскать с Белоусова С.А. в пользу ИП Чернышевой Т.К. сумму в размере 16 906 рублей 37 копеек.

При этом доводы Белоусова С.А. о том, что объект недвижимости, принадлежащей ИП Ф.И.О.2 в виде эстакады отсутствует судом отклоняется, поскольку опровергается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда от дата по делу № А 124704/08-с53, от дата по делу № А12-46193/2016, от дата по делу №А12-9200/2017.

Доводы Белоусова С.А. о том, что Арбитражным судом установлено ложное заявление о том, что он в 2015г. самовольно разместил свои кабельные линии и этим незаконным действием нарушил права ИП Чернышевой Т.К по владению, пользованию и распоряжению имуществом в ее интересах, в связи с чем, с его стороны нет неосновательного обогащения, суд отвергает, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства по ранее рассмотренному делу с участием сторон, обязательны для другого суда и не доказываются вновь.

Утверждение Белоусова С.А. о том, что эстакада на опорах и консолях 1301м является вновь созданным объектом опровергается пояснениями представителя истца о том, что в 2007 году ИП Чернышева Т.К. приобрела объект эстакада 2081,5 м., какая-то часть ею не эксплуатировалась и пришла в негодность, в 2015 часть эстакады, которая находилась на территории ООО «ЗСК» была разрушена, но кабели не переносились, лишь приведена в порядок документация.

Доказательств того, что на эстакаде 1301м, не расположены электрические кабельные линии и телефонный провод, принадлежащих Белоусову С.А., суду не доставлено.

Кроме того, при производстве в 2017 году судебной экспертизы и представленной в ходе рассмотрения дела выписки из ЕГРН от мая 2018 года усматривается единый кадастровый номер на объект.

Доводы ответчика Белоусова С.А. о том, что не определено местоположение объекта эстакада 1301м ИП Чернышевой Т.К. и местоположение кабельных линий Чернышевой С.А. на вновь созданном объекте, суд признает не состоятельным, поскольку Решением Арбитражного суда адрес по делу №А12- 100/2017 от дата в результате общих измерений была определена протяжённость электрических кабельных линий и телефонного провода, принадлежащих ИП Ф.И.О.3, и расположенных на объектах истца.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из (неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Довод Белоусова С.А. о том, что собственником телефонных линий является ПАО «Ростелеком», опровергается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 05 сентября 2018 года, из которого следует, что из представленного акта обследования, подписанного представителем ПАО «Ростелеком» усматривается протяженность и количество телефонных кабелей, идущих к номерам ПАО «Ростелеком». Телефонный кабель марки ТПП многожильный, расположен на телефонной линии и эстакаде - проходит от здания заводоуправления до здания производственного цеха с пристройкой. Собственник здания Белоусов А.Г. умер, наследник Белоусов С.А. оформил и вступает в права занимает 203 погонных метров объектов недвижимости ИП Чернышевой Т.К.

Договор на оказание услуг связи от дата, положение номер к договору и счет об оплате от дата подтверждает доступ и пользование ответчика телефонной сетью по номерам.

Представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства документы направлены на оспаривание права истца на эстакаду на консолях и опорах.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст.395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате центы на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ши, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требования о взыскании процентов, истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в соответствии со т. 395 ГК РФ исходя из присужденных сумм вступившими в законную силу судебными актами.

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда адрес по делу № А 12-46193/2016 от дата с ответчика в пользу истца взыскана сумма 47 844 рубля 34 копейки, решением от дата - сумма в размере 458 890 рублей 90 копеек, по делу №А12-9200/2017 решением от дата - сумма 73 587 рублей 98 копеек, решением от дата - 140 197 рублей 10 копеек, решениями мирового судьи судебного участка № адрес от дата по делу номер взыскана сумма в размере 66 898 рублей, определением от дата - сумма в размере 8000 рублей, решением от дата по делу номер - сумма в размере 16 892 рубля 66 копеек, по делу номер рублей 75 копеек, решением Советского районного суда адрес по делу номер с Белоусова С.А. в пользу ИП Чернышевой Т.К. взыскана сумма 30 000 рублей. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением в установленный срок решения суда по выплате истцу присужденных сумм, истец имеет право на взыскание процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с Ф.И.О.3 в пользу ИП Ф.И.О.2 подлежат взысканию проценты в за период с дата по дата в размере 41 993 рублей 77 копейки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предложенный истцом, судом проверен и признается верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих доводы истца относительно требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в том числе контррасчет, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что также подтверждается копией платёжного поручения (л.д.83).

Таким образом, ИП Чернышева Т.К. понесла расходы на оказание юридической помощи, которые в силу ч. 1 ст. 100 и ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены ответчиком Белоусовым С. А.

Между тем, суд учитывает сложность гражданского спора, цену иска, я занятости представителя по делу и принцип разумности и полагает, что сумма расходов на представителя является завышенной и не соотносится с объёмом нарушенного права истца. Поэтому суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 10000 рублей, которые и взыскивает с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 968 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны к Белоусову Сергею Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова Сергея Алексеевича в пользу индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны неосновательное обогащение в сумме 16 906 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 993 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 968 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Чернышевой Татьяны Кузьминичны к Белоусову Сергею Алексеевичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                  А.Г. Пустовая