Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23507/2021 от 10.06.2021

Судья: Киндт С.А. Дело № 33-23507/2021

(2-289/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года     г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Зеленского Д.В.,

судей     Шакитько Р.В., Калашникова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Татьяны Геннадьевны к Климаниди Павлу Ставровичу об обязании произвести демонтаж строений (вагончика), устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Климаниди П.С. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения представителя Марченко Т.Г.– Скориковой К.Ю., Климаниди П.С., представителя Климаниди П.С. –Сладковской Н.В.

УСТАНОВИЛА:

Марченко Т.Г. обратилась с иском к Климанида П.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Климаниди Павла Ставровича в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, произвести демонтаж принадлежащего ему строения (вагончик), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.<...>, смежном с земельным участком с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.<...> принадлежащем на праве собственности Марченко Татьяне Геннадьевне.

Суд обязал Климаниди Павла Ставровича не чинить препятствий Марченко Татьяне Геннадьевне в установлении границ земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.<...> путем выноса границ в натуру, установлении колышек и строительстве забора по границе.

В апелляционной жалобе Климаниди П.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Марченко Т.Г. по доверенности Скорикова К.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что Марченко Т.Г. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. <...>

Смежный земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м вид права - постоянное (бессрочное) пользование находиться в пользовании Климаниди П.С, по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.<...>. На данном земельном участке расположены некапитальные, временные строения принадлежащие Климаници П.С. (вагончики).

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка, в силу статьи 261 ГК РФ, вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного вещного права либо титульного владения, наличие (отсутствие) факта нарушений ответчиком указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 10-2020/09 от 15 сентября 2020 года ООО " Центр экспертизы и оценки Южного Федерального округа" эксперт пришел к выводу, что вагончик № 1 и вагончик № 2, расположенные в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.<...>, не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части соблюдения норм отступа от установленных границ земельного участка и чинят препятствия Марченко Т.Г. в пользовании ей земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с<...> с кадастровым номером <...>. исторически сложившаяся граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <...> по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.<...> обозначена контуром существующих на местности построек со стороны земельного участка по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.<...> продолжение исторически сложившейся смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <...> по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. <...> определить не представляется возможным в связи с тем, что такая граница обозначена на местности ограждением из металлической сетки, которая не имеет прочной связи с землей.

Данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с ст.67 ГПК РФ.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствовали.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, поскольку установлено нарушение прав истца со стороны ответчика в пользовании ее имуществом.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда нижестоящей инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий    Д.В.Зеленский

Судьи Р.В.Шакитько

Ю.В.Калашников