Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1069/2014 ~ М-782/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-1069/2014г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 ноября 2014 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием истца Ефремова В.А.,

ответчика Шаталова С.В.,

представителя ответчика Домрачева А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова В. А. к Шаталову С. В. о взыскании долга и процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

Ефремов В.А. обратился в Кондопожский городской суд с исковым заявлением к Шаталову С.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере <...> рублей, процентов на сумму займа в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Ефремов В.А. пояснил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, договориться сторонам не удалось. Иск к Шаталову С.В. был предъявлен в Кондопожский городской суд исходя из адреса регистрации ответчика в ......... Не возражает против передачи дела для рассмотрения по подсудности в <...> городской суд, намерен там представлять свои доказательства.

В судебном заседании ответчик Шаталов С.В. пояснил, что преимущественно работает в ........ и проживает там с семьей по адресу: ........, где снимает квартиру, там у него хранится зарегистрированное ружье. По адресу регистрации в доме в ........ бывает для отдыха, данный адрес не является для него основным местом жительства. Ответчик и его представитель согласились с необходимостью передачи дела для рассмотрения в <...> городской суд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело было принято к производству Кондопожским городским судом исходя из волеизъявления истца и указанного в исковом заявлении адреса ответчика Шаталова С.В. (........).

Однако при рассмотрении дела выяснилось, что по указанному адресу ответчик на момент подачи иска и данный момент не проживает, корреспонденцию не получает. Фактически проживает и работает в ........, где не имеет регистрации, работает <...> (........).

При рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Истцу на момент подачи иска не было известно место жительства ответчика, что подтверждается оставлением искового заявления без движения, в ходе которого истец по не зависящим от него причинам не устранил недостатки, настаивал на принятии заявления. Ответчик Шаталов С.В. ранее не принимал участия в судебных заседаниях по данному делу, его представителю Домрачеву А.А. не было известно об адресе места жительства ответчика.

Суд приходит к выводу, что подсудность настоящего искового заявления должна определяться по месту жительства ответчика Шаталова С.В., которым является ......... С учетом вышеизложенного суд считает необходимым передать настоящее дело по подсудности в <...> городской суд РК, против чего участники процесса не возражали, намерены там представлять свои доказательства по делу.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ были приняты меры по обеспечению настоящего иска в виде запрета регистрационных действий в отношении договора аренды земельного участка. В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда, а при отказе в иске – до вступления в законную силу решения суда. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Заявлений от сторон об отмене мер по обеспечению иска не поступало, в связи с чем оснований для их отмены в настоящее время у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 43, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░