Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2013 ~ М-1193/2013 от 28.03.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2013

Дело № 2-1587/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2013 года         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кигана С.В.,

при секретаре Ерченко И.С.,

с участием

представителя истца                  Моруговой О.В.,

ответчика                         Бушмановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таймасханова С.-Х. С. к Бушманову А.В., Бушмановой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Тайсмаханов С-Х.С. обратился в суд с иском к Бушманову А.В., Бушмановой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 27 марта 2010 года между ним и ответчиками был заключен устный договор займа, по которому истец передал ответчикам денежные средства в размере *** рубля для личных нужд. В подтверждение устного договора займа Бушманов А.В. и Бушманова Е.С. собственноручно написали истцу расписку в получении от него денежных средств в сумме *** рублей от 27 марта 2010 года. Срок возврата денежных средств был определен сторонами в течение 6 месяцев, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просит взыскать с ответчиков сумму займа в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца уточнена фамилия истца, указано, что надлежащим истцом по делу является Таймасханов С-Х.С.

Истец Таймасханов С-Х.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Моругова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бушманова Е.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она и ответчик Бушманов А.В. работали в организации ***, принадлежащей Таймасханову С-Х.С. После проведения ревизии на складе была обнаружена недостача, в связи с чем истец под давлением заставил их написать расписку от 27 марта 2010 года, Бушманов А.В. при подписании расписки находился в состоянии алкогольного опьянения. Денег по договору фактически ни она, ни Бушманов А.В. не получали, впоследствии в их адрес неоднократно поступали угрозы от истца по поводу возврата денежных средств, в соответствующие организации по данному факту они не обращались. Считала завышенными расходы истца на оплату услуг представителя. Просила в иске отказать.

Ответчик Бушманов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Телеграмма, направленная по месту регистрации ответчика по адресу: *** не доставлена ввиду того, что адресат по указанному адресу не проживает.

Известить ответчика по телефонам, предоставленным операторами мобильной связи, не представилось возможным, между тем при звонке на стационарный телефон, предоставленный ответчиком Бушмановой Е.С., установлено, что ответчик Бушманов А.В. фактически проживает по месту регистрации.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика Бушманова А.В. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ признан надлежащим образом извещенным.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2010 года Бушманов А.В. и Бушманова Е.С. взяли в долг у Таймасханова С-Х.С. денежные средства в размере *** рублей.

В подтверждение факта передачи денег ответчики составили расписку, согласно которой обязались возвратить денежные средства в течение 6 месяцев, подлинник расписки приобщен к материалам дела.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности данной расписки, поскольку в ней указаны паспортные данные ответчиков, ответчиком Бушмановой Е.С. в судебном заседании подлинность расписки и сам факт ее собственноручного написания не оспаривались, подтверждено, что расписка подписана собственноручно обоими ответчиками. Также не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что указанная расписка была выдана именно Таймасханову С-Х.С.

Относительно доводов ответчика Бушмановой Е.С. о неполучении указанной в договоре денежной суммы суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Из пояснений ответчика Бушмановой Е.С. в судебном заседании следует, что она совместно с Бушмановым А.В. работала в организации ***, принадлежащей Таймасханову С-Х.С. Написание расписки обусловлено давлением со стороны истца в связи с обнаружением недостачи при проведении ревизии, фактически денежные средства в размере *** ни ей, ни Бушманову А.В. истцом не передавались.

Вместе с тем указанные обстоятельства достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, ответчиком не представлено документов свидетельствующих о нахождении с Таймасхановым С-Х.С. в трудовых отношениях на момент написания расписки, выявлении недостачи, а также обращении в правоохранительные органы по факту давления и угроз со стороны истца.

Ответчиком не доказано, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о признании договора займа недействительным в установленном законом порядке ввиду нахождения Бушманова А.В. в момент подписания расписки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что сумма займа заемщиками до настоящего времени в полном объеме не возвращена, что не оспаривалось в судебном заседании, суд считает требования истца в части взыскания суммы займа в размере *** рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из текста расписки следует, что денежные средства ответчики получили совместно и также совместно обязались их возвратить, что дает основание считать, что обязанность ответчиков при заключении и исполнении договора займа являлась солидарной.

У суда также не имеется сведений о передаче денежных средств ответчикам в долях, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков задолженность по договору займа солидарно.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование расходов истца на оплату юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от 21 марта 2013 года, согласно которой за составление искового заявления и ведение дела в суде Таймасхановым С-Х.С. понесены расходы в размере *** рублей.

Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что по настоящему делу проведено два заседания, в которых участвовала представитель, продолжительностью менее 1 часа каждое, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей в равных долях. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

Истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, поскольку в данном случае солидарное взыскание не предусмотрено ни законом, ни договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Таймасханова С.-Х. С. к Бушманову А.В., Бушмановой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бушманова А.В., Бушмановой Е.С. в пользу Таймасханова С.-Х. С. задолженность по договору займа в размере *** рублей.

Взыскать с Бушманова А.В. в пользу Таймасханова С.-Х. С. расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Бушмановой Е.С. в пользу Таймасханова С.-Х. С. расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      подпись С.В. Киган