Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-128/2016 (33-3562/2015;) от 22.12.2015

РЎСѓРґСЊСЏ Гапонова Р•.Рњ.                     Дело в„–33-128/2016    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 Рі.                                РіРѕСЂРѕРґ Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Зубовой Т.Н.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюмина А.Г. к Русецкому А.В. об установлении задолженности по исполнению мирового соглашения по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Русецкого А.В. по доверенности Барышникова М.С. на решение Советского районного суда г. Орла от 20 октября 2015г., которым исквые требования Дюмина А.Г. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., возражения Дюмина А.Г. и его представителя Анцупова М.Ю., считавших решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия

установила:

Дюмин А.Г. обратился в суд с иском к Русецкому А.В. об установлении размера текущей задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата>г. между ним и коммерческим банком «ЮНИАСТРУМ БАНК» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК») был заключен кредитный договор № в рамках которого банк предоставил кредит в размере <...> рублей под залог недвижимого имущества: встроенного помещения №, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Поручителем по данному договору выступает Дюмина Ж.Ю. В связи с несвоевременной оплатой истцом ежемесячных платежей по кредиту банк обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по кредиту. <дата> между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, в котором была закреплена процедура погашения задолженности. <дата> судебным приставом-исполнителем П.О.А. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Дюмина А.Г., предметом исполнения по которому выступает задолженность по кредитным платежам в размере <...> рублей. Определением Тверского районного суда г.Москвы от <дата> произведена замена взыскателя КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» на правопреемника ИП Русецкого А.В. в связи с уступкой права требования, заключенной между банком и ИП Русецким А. В.. Постановлением от <дата> была произведена замена взыскателя по исполнительному производству № от <дата>г. с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» на правопреемника Русецкого А.В. Между тем, после подписания мирового соглашения в Тверском районном суде г. Москвы производились платежи по кредитному договору, согласно утвержденному графику. По состоянию на <дата> перед банком числилась задолженность в размере <...> рублей. <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к мировому соглашению, которым банк утвердил сумму ежемесячного платежа в размере <...> руб. начиная с <дата> Указанные платежи производились по новому графику вплоть до <дата>г. Остаток кредитной задолженности на указанную дату составил <...> рублей. С целью установления реального размера задолженности по кредиту <дата> истец обратился в адрес судебного пристава Панюшкиной О.А. с заявлением, в котором просил обосновать имеющуюся сумму долга. В своем ответе от <дата> судебный пристав сообщил ему о том, что сумма долга составляет <...> рублей. С данной суммой задолженности истец не согласен, полагает, что при установлении данной суммы нарушаются его права, требования взыскателя по настоящему исполнительному производству Русецкого А. В. на сумму <...> руб. являются незаконными.

В связи с изложенным, уточнив заявленные требования, окончательно истец просил установить размер задолженности у Дюмина А.Г. перед Русецким А.В. по исполнению мирового соглашения, заключенного между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Дюминым А.Г., и утвержденного определением суда, в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Русецкого А.В. по доверенности Барышников М.С. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что суд незаконно уменьшил права требования Русецкого А.В. по кредитному договору путем вычета из общей суммы задолженности в размере <...> сумм просроченных процентов в размере <...> неустойки - <...> платы за ведение счета от суммы лимита - <...>

Указывает, что оспариваемый истцом размер задолженности установлен вступившим в законную силу определением Тверского районного суда г.Москвы от <дата> и составляет <...> Данный размер задолженности включает в себя не только сумму основного долга, но и сумму неустойки, сумму просроченных процентов и сумму платы за ведение счета. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение нормы права, установленной ст. 61 ГПК РФ, неправомерно исключил из числа задолженности сумму неустойки, сумму просроченных процентов и сумму платы за ведение счета.

При этом полагает, что доказательства оплаты истцом <...> материалы дела не содержат.

Не согласен с выводами суда о том, что для получения суммы задолженности в полном объёме, включая просроченные проценты, неустойку и плату за ведение счета Русецкий А.В. должен обратиться в суд с требованием взыскать с Дюмина А.Г. указанные платежи.

Указывает, что сумма в <...> является не текущей суммой задолженности по кредитному договору, уменьшенной с учетом платежей, совершенных Дюминым А.Г., а представляет собой размер основного долга по кредитному договору без учета процентов, неустоек и прочих платежей.

На заседание судебной коллегии не явились третье лицо Дюмина Ж.Ю., представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, представитель третьего лица КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Ответчик Русецкий А.В. находится в СИЗО<...>. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при- нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата>г. между Дюминым А.Г. и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Дюмину А.Г. были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей под 15% годовых на срок до <дата>г.

В силу п.5.1, 5.3 договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, в соответствии с которым ежемесячная сумма платежа составляла <...> руб., включая ежемесячную комиссию за введение ссудного счета в размере <...> руб. (0,3 % от суммы кредита).

Суммы, перечисленные заемщиком в счет погашения задолженности по договору, направляются на погашение задолженности в следующей очередности: на расходы банка по взысканию задолженности, на начисленные банком штрафные санкции, на оплату просроченных процентов, на уплату срочных процентов, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту.

В качестве обеспечения исполнения обязательства между Дюминым А.Г. и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» был заключен договор о залоге имущества и договор об ипотеке, предмет ипотеки: встроенное помещение №, назначение: нежилое, общей площадью <...> этаж 1, литер А, расположенное по адресу: <адрес>

В качестве обеспечения иска выступало также поручительство по данному договору Дюминой Ж.Ю.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от <дата>г. утверждено мировое соглашение, заключенное между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», Дюминым А.Г. и Дюминой Ж.Ю., по условиям которого Дюмин А.Г. и Дюмина Ж.Ю. признают задолженность по кредитному договору № в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины <...> обращено взыскание на имущество. При этом вопрос о расторжении кредитного договора, заключенного сторонами, предметом судебного разбирательства не являлся.

По сообщению КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», установленная по мировому соглашению задолженность по кредитному договору № в размере <...>. состояла из ссудной задолженности в размере <...> задолженности по процентам в размере <...> задолженности по пени в размере <...> учтенной платы за ведение счета в размере <...>

Из выписки о движении денежных средств по кредитному договору следует, что <дата>г. КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» была произведена реструктуризация долга Дюмина А.Г., при этом сумма просроченного основного долга, перенесенная на счет текущей задолженности составила <...> сумма просроченных процентов – <...>

Из данной выписки, а также из выписок по счетам, открытым на имя Дюминой Ж. Ю. и Дюмина А.Г. за период с <...> по <...> год также следует, что должниками в соответствии с условиями достигнутого с банком соглашения в период с апреля 2010 года производились ежемесячные платежи по погашению основной суммы долга, текущих процентов и сумм основного долга. Наряду с установленной судом суммой задолженности по договору заемщиком производилось и гашение процентов и платежей, начисляемых банком в указанный период за пользование кредитными средствами и ссудным счетом. За период с <дата> по <дата> должником погашены пени на просроченные проценты и на просроченный долг, начисленные на дату утверждения судом мирового соглашения, в сумме <...> руб. Начиная с <дата> заемщиком Дюминым А.Г. ежемесячные платежи вносились не своевременно и не в полном объеме; суммы просроченных платежей по основному долгу и процентам банком вынесены в разряд просроченных платежей, с указанной даты банком вновь начислены пени на просроченную сумму задолженности по процентам и по основному долгу, вынесенному на просрочку. Последний платеж Дюминым А.Г. произведен по кредитному договору в <дата>

Установлено, что задолженность Дюмина А.Г. по кредитному договору по состоянию на <дата> составил <...> из которых по основному долгу <...> руб., по процентам - <...> руб., неустойка по основному долгу - <...> руб., неустойка по процентам за пользование кредитом- <...> плата за ведение ссудного счета - <...>.

<дата>г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области П.О.А. по заявлению взыскателя КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Дюмина А.Г., предметом исполнения по которому выступает задолженность по кредитным платежам в размере <...> рублей.

<дата>г. между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Русецким А.В. был заключен договор уступки требования (цессии), по которому к Русецкому А.В. перешло право требования к ИП Дюмину А.Г., вытекающее из кредитного договора № от <дата>г.. Размер задолженности должника по кредитному договору составил <...> рублей, из которых ссудная задолженность по кредиту в размере <...> рублей, просроченные проценты в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, плата за ведение счета от суммы лимита в размере <...> рублей.

<дата>г постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области была произведена замена взыскателя по исполнительному производству № от <дата>г. с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» на правопреемника Русецкого А.В.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, условия кредитного договора об очередности погашения платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные истцом требования, установив наличие остатка задолженности у Дюмина А.Г. по определению об утверждении мирового соглашения от <дата> в размере <...> рублей.

Доводы жалобы о том, суд незаконно уменьшил права требования Русецкого А.В. по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку предметом судебного разбирательства являлись требования истца о размере остатка непогашенной им суммы задолженности по кредитному договору, установленной определением суда об утверждении мирового соглашения от <дата>. Размер задолженности по кредитному договору, сформировавшийся на дату уступки права требования банком Русецкому А.В., Дюминым А.Г. не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, являются несостоятельными. В ходе судебного разбирательства Дюминым А.Г. были уточнены исковые требования, в рамках которых и был рассмотрен настоящий спор.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 20 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Русецкому А.В. по доверенности Барышников М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Р›.И.Курлаева

РЎСѓРґСЊРё                                    РЎ.Р’.Ларионова

Рў.Рќ.Р—СѓР±РѕРІР°