Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2016 ~ М-336/2016 от 25.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25.03.2016 года                                                                                      г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1286/16 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к Черебейкин В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 в иске просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком Чечебейкиным В.И., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение задолженности по кредитному договору в размере 108 031,27 руб., из которых: 4 032,64 руб. неустойка за просроченные проценты, 7 854,73 руб. неустойка за просроченный основной долг, 9 175,03 руб. просроченные проценты, 86 968,87 руб. просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360,63 руб., а всего взыскать 111 391,90 руб.

Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Чечебейкиным В.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 150000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 18,5% годовых. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в кредитном договоре. Ответчик нарушил свои обязательства, погашение производит не регулярно и не в полном объеме. Требование истца о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиком без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 108 031,27 руб.

Представитель истца по доверенности Черников А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Чечебейкин В.И. в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.33), в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска (л.д.27-28). Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) в лице Самарского отделения №6991 и Черебейкин В.И. заключен кредитный договор № (л.д.11-14).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 18,50% годовых.

Согласно п.п. 3.1-3.10 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.15).

Истец исполнил свои обязательства, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7-10).

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора истец имеет право потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п.4.3.4 по требованию истца ответчик в срок, указанный в соответствующем уведомлении истца возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.4.2.3 договора.

Ответчику банком направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности (л.д.22). До настоящего времени требование не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 108 031,27 руб., из которых: 4 032,64 руб. неустойка за просроченные проценты, 7 854,73 руб. неустойка за просроченный основной долг, 9 175,03 руб. просроченные проценты, 86 968,87 руб. просроченный основной долг,что подтверждается расчетом цены иска (л.д.7-10).

Суд согласен с расчетом задолженности и неустойки, принимает данный расчет, поскольку он не опровергнут ответчиком, иного расчета задолженности в материалы дела ответчик не представил.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты - 4 032,64 руб. и размер неустойки за просроченный основной долг - 7 854,73 руб., взыскав с ответчика, соответственно, 4 000 руб. и 7 000 руб., а всего сумма взыскания составляет 107 143, 87 руб.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по кредитному договору, учитывая применение возможного в данном случае снижения размера неустойки, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанка в лице Самарского отделения № 6991 о взыскании задолженности с ответчика по Кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 342 руб. 87 коп.

Истцом представлено платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в размере 3 360,63 руб. (л.д.4), учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 342 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 с Черебейкин В.И. денежные средства в возмещение задолженности по кредитному договору в размере 107 143, 87 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 342,87 руб., а всего взыскать 110 486 (сто десять тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2016 г.

Председательствующий судья              подпись О.Н. Кривошеева