Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2013 (2-6151/2012;) ~ М-5712/2012 от 30.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2013 по иску Макарова А.Л. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.Л. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ему принадлежит транспортное средство №. В 23:50час. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан водитель а/м № Зуев О.В.. Гражданская ответственность Зуева О.В. застрахована в ОАО «СГ МСК», также в добровольном порядке застрахована ДСАГО № на сумму 450000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно экспертному заключению № ООО «Арсенал Плюс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 411090,27 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 31913,82 рублей. На осмотр ТС ответчик не явился, был извещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Макаров А.Л. просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в сумме 411090,27 рублей, УТС 31913,82 рублей, расходы по экспертизе в сумме 13000 рублей, расходы по оформлению доверенности 560 рублей, почтовые расходы 429,98 рублей, государственную пошлину 7760,04 рублей, расходы за оказание юридической помощи 10000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Набокова Е.С. требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ОАО «СГ МСК» по доверенности Кветкина А.В. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Зуев О.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу Макарову А.Л. принадлежит транспортное средство марки №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:50час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего Пузановой А.С., под управлением Зуева О.В., и автомобиля истца № под управлением Макарова С.Л..

Согласно справке о ДТП инспектора роты № 5 полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результат нарушения Зуевым О.В. требований п. 13.9 Правил дорожного движения.

Нарушение Зуевым О.В. п. 13.9 ПДД находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности последнего, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу - владельцу автомобиля № был причинен ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СГ МСК», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Нарушений ПДД Макаровым С.Л. при управлении автомобилем истца установлено в судебном заседании не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СГ МСК» с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, ответ на заявление не предоставлен.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 21 Правил при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, истец обратился в ООО «Арсенал плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно отчету об оценке автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 411090,27 рублей.

С заявленной истцом суммой ответчик не согласился и в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 381906,10 рублей.

Суд принимает во внимание заключение, выполненное ООО «НМЦ «Рейтинг», т.к. у суда нет оснований не доверять указанному заключению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Заключение мотивированное.Ответчик в судебном заседании доводов о несогласии с указанным экспертным заключением не приводил.

Также в судебном заседании было установлено, что между страхователем Пузановой А.С. и ОАО СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заключения договора добровольного страхования выдан страховой полис.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Однако, согласно ст. 4, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

Из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выданного Пузановой А.С. на тот же срок, что и полис обязательного страхования, гражданская ответственность была застрахована на сумму 450000 рублей, лица допущенные к управлению – без ограничений.

В судебном заседании было установлено, что с заявлением в ОСО СГ «МСК» о возмещении материального ущерба потерпевшему Пузанова А.С. как страхователь обращалась ( л.д. 17) с заявлением которому был присвоен номер №, так и в последующем с заявлением на котором имеется штамп о принятии ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем доводы ответчика о том, что страхователь не обращался с заявлением к страховщику в рамках страхования ДГО опровергаются исследованными доказательствами.

Также было установлено, что Макаровым при обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ были представлены все документы предусмотренные п. 14.9 Правил страхования, в том числе калькуляция, подтверждающая размер причиненного ущерба.

Как видно из имеющихся материалов дела истец обратился к страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ согласно которого просит выплатить потерпевшему страховое возмещение, истец не препятствует страховщику в осмотре своего т\с. Как видно страховщик самостоятельно до рассмотрения дела судом не предъявлял к истцу требования о предоставлении т\с для осмотра.

Учитывая, что потерпевшим был представлен страховщику полный пакет документов, установлены участники ДТП, произведен осмотра т\с потерпевшего, на осмотр истец страховщика извещал, однако последний не явился на осмотр, суд полагает, что страховщик должен выполнить обязательства в рамках договора ОСАГО и ДГО заключенного с Пузановой А.С. и выплатить истцу страховое возмещение в размере восстановительного ремонта в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ОАО «СГ МСК» в пользу Макарова А.Л. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 381906,10 рублей.

Также, с ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27299,19 рублей по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку УТС транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НМЦ «Рейтинг», величина утраты товарной стоимости ТС истца составляет 27299,19 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя и за оказание юридической консультации в размере 8000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридической помощи и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца о взыскании расходов по оценке в сумме 13000 рублей, почтовых расходов в сумме 429,98 рублей, удовлетворению не подлежат, т.к. доказательствами не подтверждены, суду не предоставлены соответствующие квитанции о понесенных истцом данных расходов, подлинники квитанций на обозрение суду не предоставлены.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года. Подлинник доверенности в материалы дела представлен не был. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова А.Л. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Макарова А.Л. страховое возмещение в сумме 381906 рублей 10 копеек, УТС 27299 рублей 19 копеек, расходы за оказание юридической помощи и на представителя в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» госпошлину в доход государства 7292,05 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2013 г.

Судья (подпись) Н.Г. Дурнова

Копия верна.

Судья