Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2856/2020 ~ М-2165/2020 от 25.03.2020

10RS0011-01-2020-002790-78

Дело №2-2856/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субцельной Надежды Николаевны к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов в стаж, назначении пенсии,

установил:

Субцельная Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости, с указанным решением истец не согласна и по изложенным в иске основаниям, с учетом неоднократных изменений заявленных требований окончательно истец просила: обязать ГУ-УПФ РФ в г.Петрозаводске РК (межрайонное) учесть истцу в общий трудовой стаж, страховой стаж, и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обучение в ПетрГУ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период ухода за первым ребенком - ФИО2, который родился ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - военную службу по военно-учетной специальности «Медицинская сестра гражданской обороны» в 1989 году в течение одного года (360 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ – УПФ РФ в г. Петрозаводске РК (межрайонное) учесть Субцельной Надежде Николаевне в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; c ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГУ – УПФ РФ в г.Петрозаводске РК (межрайонное) назначить Субцельной Надежде Николаевне страховую пенсию по старости с даты наступления ей 50 лет - со ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ее представитель адвокат Горр Е.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Пошарина Д.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагала, что решение пенсионного органа является обоснованным, вынесено в соответствии с обстоятельствами, установленными при решении вопроса о возможности назначения истцу пенсии.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы выплатного дела 010164336, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 16,2 (в 2019 г.) женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

В судебном заседании установлено, что истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии истцу отказано в связи с отсутствием необходимого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее – МКС). В страховой стаж ответчиком учтено <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней (при требуемом – 20 лет), требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента установлена, стаж работы в МКС составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца 05 дней, при требуемом стаже – 17 лет.

Ответчик не учел истцу в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Молодежном шоу-театре «Атлантида», т.к. согласно информации, имеющейся в распоряжении ответчика, Молодежный шоу-театр «Атлантида», зарегистрирован в качестве страхователя ДД.ММ.ГГГГ, начисление и уплата страховых взносов и Пенсионный фонд РФ за указанный период не производились, а также периоды нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы после ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не учтены периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком в период работы после ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также период участия в общественных оплачиваемых работах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в УФПС РК филиал ФГУП «Почта России».

В силу положений ст.13 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 №9-П, п.1 ст.10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзац третий п.7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2002 № 407) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Положениями ранее действовавшего (до 01.01.2002) Закона РФ от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» не предусматривалось включение периодов работы или иной деятельности в страховой стаж при условии обязательной уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (данное условие возникло после введения в действие Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ). Согласно ст.89 указанного закона в общий трудовой стаж подлежала включению любая работа в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации.

Поскольку в период работы в Молодежном шоу-театре «Атлантида» (до 08 сентября 1998 года) истец не была зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования, этот период в силу закона может быть подтвержден трудовой книжкой, иными документами, подтверждающим факт работы в организации.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности артистки балета в Молодежном шоу-театре «Атлантида». Выполненные в трудовой книжке записи совершены в соответствии с требованиями законодательства, содержатся ссылки на номера и даты приказов истца о приеме на работу и об увольнении, запись в трудовой книжке заверена подписью директора и скреплена печатью.

Допрошенные в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства ФИО6 и ФИО7 факт работы истца в Молодежном шоу-театре «Атлантида» в качестве артистки балета в г.Петрозаводске подтвердили, ФИО7 указала на возмездный характер работы истца.

Анализируя доводы стороны ответчика, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает необходимым отметить, что неисполнение обязанности по регистрации организации в качестве страхователя и не предоставление страхователем необходимых сведений в органы пенсионного страхования в спорный период само по себе не может являться основанием для лишения истца права на зачет этого периода работы в страховой стаж, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали работников контролировать своевременное и правильное выполнение обязанностей, возложенных на работодателя законом.

Факт осуществления истцом трудовой деятельности в Молодежном шоу-театре «Атлантида» подтверждается записью в трудовой книжке, в тот период являющейся основным документом о трудовой деятельности.

С учетом изложенного требования истца о включении в страховой стаж и в стаж работы МКС периода работы в Молодежном шоу-театре «Атлантида» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о включении в страховой стаж и в стаж работы в МКС ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен пенсионным органом в страховой стаж как уход за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ период работы истца в ООО фирма «Кладезь» учтен ответчиком в страховой стаж и в стаж МКС. Из трудовой книжки истца следует, что она принята на работу в ООО фирма «Кладезь» ДД.ММ.ГГГГ, эти обстоятельства подтверждены сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица (выплатное дело №). Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в страховом стаже истца учтен, требования истца в части данного периода являются обоснованными частично, ответчику надлежит учесть указанный день – ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в МКС.

Требования истца в части включения в стаж работы в МКС периода работы в ООО «Седьмой континент» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения), судом отклоняются.

В соответствии с законом Российской Федерации от 25.09.1992 №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», вступившим в силу 6 октября 1992 года, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком не включается в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст.167 КЗоТ РФ).

При таких обстоятельствах оснований для включения периода, обозначенного работодателем, при предоставлении сведений, отраженных в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, как уход за ребенком в стаж работы в МКС у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что фактически истец продолжала работать и правом на отпуск не пользовалась, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В части требований истца о включении в страховой стаж и в стаж работы в МКС периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обозначенного в решении как период участия истца в общественных оплачиваемых работах в УФПС РК филиал ФГУП «Почта России», суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом УФПС РК филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № истец была принята на работу по срочному трудовому договору на должность оператора связи 3 класса, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу на должность оператора связи 3 класса по трудовому договору на неопределенный срок. Как следует из расчетных листков, представленных в материалы дела УФПС Республики Карелия, заработная плата за апрель и май 2005 года истцу начислена в полном объеме исходя из 18 рабочих дней, отработанных в апреле и 20 рабочих дней в мае, из заработной платы произведены удержания НДФЛ.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, свидетельствующих о работе истца в УФПС РК филиал ФГУП «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный период надлежит учесть ответчику в стаж работы в МКС (поскольку указанный период учтен ответчиком в страховой стаж в составе периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как период получения пособия по безработице).

Периоды нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в период трудовой деятельности, осуществляемой в УФПС РК филиал ФГУП «Почта России» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также в ООО Медицинский центр «ЭС КЛАСС КЛИНИК ПЕТРОЗАВОДСК» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат включению в страховой стаж, а также в стаж работы в МКС, поскольку нахождение в отпуске без сохранения заработной платы в указанный период подтверждено представленными в материалы дела сведениями работодателей.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения из Медицинского центра ЭС КЛАСС КЛИНИК ПЕТРОЗАВОДСК) подлежит включению в страховой стаж и стаж работы в МКС, поскольку из представленных в материалы дела первичных документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, а ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс истец была уволена по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ). Исходя из положений ст.84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, учитывая, что в приказе об увольнении днем прекращения трудового договора значится ДД.ММ.ГГГГ, то указанный день подлежит зачету как в страховой стаж, так и в стаж работы в МКС.

Требования истца в части включения в страховой стаж и в стаж работы в МКС периода работы в ООО «Лабиринт М» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (периоды, обозначенные в индивидуальном лицевом счете, как периоды отпуска без сохранения заработной платы) были проверены судом в ходе рассмотрения дела.

Из представленной по запросу суда информации ООО «Лабиринт-М» отпуск без сохранения заработной платы истцу в период работы в данной организации не предоставлялся. Сообщенная суду информация является основанием для включения периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как в страховой стаж, так и в стаж работы в МКС, поскольку представленными в материалы дела сведениями подтверждено, что истец работала в должности продавец-кассир в подразделении организации по адресу: <адрес>.

По этим же мотивам в стаж работы в МКС подлежат включению периоды работы истца в данной организации, учтенные ответчиком в страховой стаж (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и не учтенные в стаж МКС, ввиду не проставления территориального коэффициента в сведениях, сообщенных работодателем в рамках предоставления информации по индивидуальному персонифицированному учету.

При этом суд полагает необходимым учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», как предоставление информации, так и уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию, невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

При этом, судом принимается во внимание, что истец в спорный период не была лицом, ответственным за начисление и уплату обязательных платежей.

В части требований истца о включении периода отпуска по беременности и родам и периода ухода за ребенком (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до трех лет, который родился у истца в период ее учебы в Карельском государственном педагогическом институте, в страховой стаж и в стаж работы в МКС, суд приходит к следующим выводам.

Как уже указывалось судом, до введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение отпуска по уходу за ребенком в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности.

При таких обстоятельствах отпуск по беременности и родам, а также период по уходу за ребенком до полутора лет, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит включению в страховой стаж истца и в стаж работы в МКС.

Кроме того истцом заявлено требование о включении периодов обучения в Карельском педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж и в стаж работы в МКС, а также период обучения на военной кафедре, учтенной в военном билете как военная служба по военно-учетной специальности «Медицинская сестра гражданской обороны» в 1989 году (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов выплатного дела № следует, что период обучения в Карельском педагогическом институте учтен истцу в страховой стаж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца, период обучения составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание обоснованность требований истца об учете периода ухода за ребенком в страховой стаж и в стаж МКС (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также периоды предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до трех лет, архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №), требования истца суд признает обоснованными в части включения периодов учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж. Оснований для включения обозначенных периодов учебы, в том числе и периода обучения на военной кафедре, в стаж работы в МКС суд не усматривает.

Требования истца о включении в страховой стаж и в стаж работы в МКС периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Парк-Отель «Сямозеро» судом отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств осуществления в указанный истцом период работы в данной организации на условиях полного рабочего времени на возмездной основе, сведений индивидуального персонифицированного учета в отношении данного периода работодателем не представлено.

Требования истца о включении в страховой стаж и в стаж работы в МКС периода работы в ООО «Юпитер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом в рамках настоящего спора не рассматривается, поскольку на момент обращения истца в пенсионный орган с заявлением об установлении страховой пенсии по старости, и принятия оспариваемого истцом решения от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный период у истца сформирован не был, в связи с чем ответчиком не исследовался. Кроме того, заявленный истцом период работы в ООО «Юпитер» не соотносится с требованиями истца об установлении ей пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств нарушения прав истца ответчиком в части не включения или неполного включения указанного периода в страховой стаж или в стаж работы в МКС, истцом не представлено. С учетом приведенных суждений, судом в отношении данного периода решения не принимается, поскольку он может быть учтен ответчиком при новом обращении истца за установлением пенсии и послужить основанием для установления истцу пенсии но с иной даты, чем та, что испрашивается истцом в рамках настоящего судебного разбирательства.

Учитывая, что в результате частичного удовлетворения требований истца, необходимых 17 лет стажа работы в МКС у истца не формируется, требование истца о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Субцельной Надежды Николаевны удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) учесть Субцельной Надежде Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

в страховой стаж периоды обучения в Карельском государственном педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2020 года