Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2012 (2-2386/2011;) ~ М-2332/2011 от 13.12.2011

                    Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново             20 ноября 2012 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

с участием

истца Клепикова В.В.

представителя истца Вебера С.В. действующего по ордеру,

ответчика Осита В.И.

представителя ответчика Упоровой Е.В. Скорняковой Н.А., действующего по доверенности

при секретаре Петухове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка и признании за истцом права собственности на земельный участок в определенных точках,

                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился с первоначальным исковым заявлением к ФИО3, в котором просил прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, 12 км автодороги «Емельяново-Устюг», СНТ «Ганина заимка», <адрес> с кадастровым номером № площадью 1125 кв.м.. Требования мотивированы следующим.

ФИО11 является собственником земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Емельяновский, СНТ «Ганина Заимка» р-н с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м. Указанный земельный участок ему был предоставлен на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с момента предоставления земельного участка и по 2011 год он пользовался земельным участком по назначению - для ведения садоводства, о чем могут подтвердить свидетели. В июне 2011 года он прибыл на участок и увидел, что на нем работают неизвестные лица, которые ему прояснили, что его земельный участок был ими приобретен. При обращении к юристу СНТ «Ганина Заимка» ему было пояснено, что три года назад было проведено собрание членов СНТ, где было решено изъять принадлежащий ему участок в пользу общества. О том, что было собрание, ему никто не сообщал, о решении собрания никто не уведомлял.

В настоящее время установлено, что на его земельном участке вновь образован земельный участок с адресом: Россия, <адрес>, 12 км автодороги «Емельяново-Устюг», СНТ «Ганина заимка», <адрес>, собственником которого является ФИО3. Тот факт, что участок, который приобрел ФИО3является участком истца, подтверждается планом границ земельного участка, выполненным МАУ «Земля». В настоящее время учитывая, что на его земельном участке образован участок ответчика, он лишен права распоряжения и пользования своим земельным участком. Граница его земельного участка была определена на местности, так как участок был частично огорожен и его границы никогда не переносились и не изменялись. Сведения о его земельном участке внесены в ГКН как о ранее учтенном по материалам инвентаризации, что не противоречит требованиям ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В дальнейшем истец утонил исковые требования ДД.ММ.ГГГГ и обратился с иском к ФИО3 и ФИО2, в котором указывает, что на его земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности по адресу <адрес> СНТ «Ганина Заимка» с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. был сформирован земельный участок ответчика с кадастровым номером №. При этом земельный участок ответчика изначально принадлежал ФИО7 на основании свидетельства на право собственности бессрочного пользования землей ККР 1101 № от ДД.ММ.ГГГГ, границы ее участка не были установлены на местности, межевание участка не проводилось. По договору купли продажи Сколпнева продала участок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ без установления фактических границ участка на местности. В дальнейшем Упорова Е.В. провела межевание своего земельного участка, сформировав границы своего участка не соответствующие фактическому местоположению участка, приобретенного у Сколпневой И.И. А затем продала участок Оситу В.И. по договору купли продажи от 14.07.2010 года. Считает, что данный договор заключенный между Упоровой и Осит В.И. является недействительным, так как он нарушает его право собственности на земельный участок, поскольку следка совершена в отношении его земельного участка, а не участка Сколпневой И.И., в связи с чем просит признать его недействительным на основании ст. 167 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки. Также просит прекратить право собственности Осита В.И.на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1125 кв.м., расположенный по адресу <адрес> СНТ «Ганина Заимка» <адрес>, снять данный участок с кадастрового учета. А также признать за ни ( истцом) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, 12 км автодороги «Емельяново-Устюг», урочище «Сибиряк», СНТ «Ганина Заимка» <адрес>, в точках 1 (Х-659026,50; Y-89916,81) 2 (Х-659046,93; Y-89962,45) 3 (Х-659028,68; Y-89970,62) 4 (Х-659008,25; Y-89924,98) 1 (Х-659026,50; Y-89916,81), согласно плану границ, выполненного МАУ «Земля» ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования с уточнениями, мотивирую вышеизложенным. Клепиков также дополнил, что участок который куплен у Сколпневой в настоящее время свободен, им никто не пользуется, ответчик может оформить на него право собственности, однако не хочет это делать, так как местоположение его земельного участка более удобное, он расположен ближе возле дороги, к нему можно проехать в любое время суток, а к участку, который принадлежал Сколпневой расположен дальше, к нему в плохую погоду трудно проехать, там нет электричества, поэтому ответчик и не желает освобождать его земельный участок.

Осит В.И. с иском не согласился, суду пояснил, что он не согласен с позицией Скоплпневой, что она продала Упоровой, в интересах которой он действовал по доверенности, участок расположенный в другом месте, он бы не стал покупать за 40 000 рублей участок, расположенный далеко, возле Осиновых ворот. У Сколпневой было несколько участков, и она спорный земельный участок продала Упоровой через него, именно спорный участок она показывала при продаже участка, а в суде она говорит неправду.

Представитель ответчика Упоровой Е.В. Скорнякова Н.А. с иском не согласилась, суду пояснила, что Упорова приобрела у Сколпневой земельный участок по договору купли продажи от 23.12.2008 года за 40 000 рублей с кадастровым номером 24:11:02500103:289 площадью 1000 кв.м.. Согласно п.6 указанного договора ей был продан участок свободный от прав третьих лиц. Сделка купли продажи спорного земельного участка без межевого плана на момент ее совершения не противоречила земельному законодательству и была зарегистрирована надлежащим образом. Земельный участок ей был передан Сколпневой через Осита по доверенности №2792 от 28.10.2008 года согласно акту приема передачи и были указаны его границы, в которых она в дальнейшем провела межевые работы. По договору купли продажи от 23.12.2008 года между ней и Сколпневой передавался земельный участок в тех границах, в которых она впоследствии провела межевые работы. Этот факт могут подтвердить свидетели, которые присутствовали при передаче приобретаемого ею у Сколпневой земельного участка. В ноябре 2012 года ей стало известно от Осит, что Сколпнева продала ей земельный участок, который не имела права продавать, так как указанный земельный участок ей не принадлежал. А фактически принадлежащий ей участок находится в другом месте, о чем Сколпнева заявила в суде. Однако считает, что этот факт может явиться основанием для признания недействительным договора купли продажи от 23.12.208г., заключенного между ней и Сколпневой, так как земельный участок, находящийся в ином месте, она бы не купила. Истец не предоставил суду доказательства в обоснование своих исковых требований.

Представители третьих лиц СНТ «Ганина Заимка» и Управления Росреестра в судебное заседание не явились по неизвестной причине, а дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу положений п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела видно следующее.

ФИО11 является собственником земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Емельяновский, СНТ «Ганина Заимка» р-н с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м. Указанный земельный участок ему был предоставлен на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации р.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Из копии кадастрового дела ( л.д. 100-104) видно, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с ДД.ММ.ГГГГ, площадь и местоположение границ участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

ФИО3 является собственником земельного участка по адресу Россия, <адрес>, 12 км автодороги «Емельяново-Устюг», СНТ «Ганина заимка», <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1125 кв.м. ФИО3, приобрел земельный участок на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 за 3 000 рублей ( л.д. 26-27), данный договор прошел государственную регистрацию, право собственности ФИО3 зарегистрировано в органах государственной регистрации, ему выдано свидетельство о регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ФИО2 купила данный земельный участок у ФИО7 ( ранее ФИО9) на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом представителем продавца ФИО7 представлял на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ( л.д. 25).

ФИО7 ( ране ФИО9) был выделен земельный участок в собственность бесплатно Емельяновской поселковой администрацией постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство на право собственности серии ККР 1101 № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 74). Из копии кадастрового паспорта видно, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет впервые ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, без проведения межевания и без установления границ земельного участка на местности( л.д. 82).

Из копии кадастрового дела следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № было проведено межевание ФИО2, при этом от ее имени действовал по доверенности ФИО3, ( л.д. 86), и ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № Ф24/09-2-70889 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по заявлению представителя ФИО2 ФИО3 в ГКН были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № ( л.д. 98). При этом границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, были определены на местности таким образом, что они совпали с границами земельного участка истца ФИО1.

Согласно плану границ земельного участка истца, составленному МАУ «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10) фактические границы земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером № в точках 1-9-10-4-1, площадь пересечения составляет 936 кв.м.

Из пояснений свидетеля Сколпневой И.И. ( ране Муха И.И.) следует, что она продала свой земельный участок Упоровой, при этом от имени покупателя действовал мужчина Осит, и участок располагался совсем на другом поле, не там, где в настоящее время установлены его границы, а дальше возле « Осиновых ворот», когда покупали участок к нему так и не смогли проехать, однако Осит сказал, что ему нужно свидетельство на право собственности на земельный участок.

Свидетели Бычков, Брадилова, Литвинов поясняли суду, что участок Клепикова располагался возле участка Бычкова, участки выделялись в одно время, в 1990 е годы.

Из правоустанавливающих документов ответчика следует, что его участок первоначально был выделен Сколпневой ( ранее Муха) в 1997 году, то есть позже чем Клепикову.

Таким образом, спорный земельный участок с 1992 году был предоставлен первоначально истцу Клепикову, участок был поставлен на кадастровый учет без проведения межевания, и без установления границ земельного участка, как ранее учтенный, что допускалось действующим земельным законодательством.

В дальнейшем в 1997 году этот же самый участок не мог быть предоставлен Сколпневой ( Муха). Как установлено из пояснений Сколпневой ее участок располагался на другом поле, дальше спорного земельного участка.

Суд полагает, что ответчик Упорова, купив у Сколпневой земельный участок, границы которого не были установлены на местности, провела межевание участка и установила его границы не там где он фактически располагался, а в другом месте, более удобном для проезда, где располагался земельный участок Клепикова с 1992 года и которым некоторое время истец Клепиков не пользовался.

     Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что сделка купли-продажи от 14.10.2011 года была совершена между Упоровой Е.В. и Осит В.И. в отношении земельного участка истца, а не земельного участка Сколпневой И.И., данный договор купли-продажи является недействительным.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца Клепикова, показаниями Сколпневой, планом границ земельного участка, изготовленного МАУ «Земля» 01.12.2011 года, а также планом, изготовленным МАУ «Земля» и представленным в судебном заседании 20.11.2012 года, на котором имеются два земельных участка с различным местоположением: одно местоположение внесено в ГКН с как земельный участок с кадастровым номером № (1), и второй участок - как фактическое расположение земельного участка, приобретенного у Сколпневой Упоровой и в дальнейшем проданного Оситу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что первоначальным собственником спорного земельного участка является Клепиков В.В., ответчик Упорова установила границы своего земельного участка в границах участка истца, что нарушает его право собственности, в связи с чем его исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли продажи земельного участка недействительным, прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок, снятии с кадастрового учета земельного участка и признании за истцом права собственности на земельный участок в определенных точках удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, 12 км автодороги «Емельяново-Устюг», СНТ «Ганина заимка», <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1125 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, 12 км автодороги «Емельяново-Устюг», СНТ «Ганина заимка», <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1125 кв.м.

Снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Россия, <адрес>, 12 км автодороги «Емельяново-Устюг», СНТ «Ганина заимка», <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1125 кв.м.

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, 12 км автодороги «Емельяново-Устюг», СНТ «Ганина Заимка» <адрес> в точках 1 (Х-659026,50; Y-89916,81); 2 (Х-659046,93; Y-89962,45); 3 (Х-659028,68; Y-89970,62); 4 (Х-659008,25; Y-89924,98); 1 (Х-659026,50; Y-89916,81), согласно плану границ, изготовленному МАУ «Земля» ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий : подпись

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                 Л.В.Иванова