Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2615/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-2615/19

строка № 151г

УИД 36RS0002-01-2018-007800-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июня 2019 годаЦентральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца Савилова О.Ф. по ордеру адвоката Юдина А.А.,

представителя ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Онипченко С.С.,

представителя третьего лица МКУ ГО г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности Шмыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савилова Олега Феликсовича к администрации городского округа город Воронеж, Управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец Савилов О.Ф. первоначально обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к МКУ ГО г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба в размере 1940010 рублей, расходов на оплату услуг представителя, заявленных в конце судебного заседания, расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что 06.01.2018 у дома №1 по ул. Тимирязева г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № с прицепом регзнак №, принадлежащего ФИО1 В результате наезда на открытый канализационный люк, указанный автомобиль получил технические повреждения, прицеп перевернулся, а перевозимый в нем груз: «Волшебная супер раскраска с секретом большая» (производство Китай) в количестве 2089 штук общей стоимостью 1 859 210 рублей; «Наборы для фокусов детские» (производство Китай) в количестве 10 штук общей стоимостью 61000 рублей, «Наборы для фокусов» (производство США) в количестве 2-х штук общей стоимостью 19800 рублей был испорчен. 08.05.2018 была произведена инвентаризация перевозимого груза и составлен акт о порче товарно-материальных ценностей.

18.05.2018 ФИО1 на основании договора уступки права требования, заключенного с истцом, уступила ему права требования возмещения ущерба в результате ДТП к МКУ ГО г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства». Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, однако ущерб в добровольном порядке не возмещен (л.д.4-5,20).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.01.2019, произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ ГО г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» на надлежащих администрацию городского округа город Воронеж и Управу Центрального района городского округа город Воронеж (л.д.69-72).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.01.2019, приняты уточненные исковые требования (л.д.66-67,71).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.01.2019 настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д.73-75).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11.03.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено МКУ ГО г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (л.д.105, оборот).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.04.2019 исковые требования были оставлены без рассмотрения (л.д.159).

Определением суда от 03.06.2019 было отменено определение суда от 24.04.2019 об оставлении иска Савилова О.Ф. без рассмотрения (л.д.179).

Истец Савилов О.Ф. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Юдин А.А. поддержал исковые требования, считал их законными и обоснованными, просил взыскать материальный ущерб в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности Онипченко С.С. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению; представил письменные возражения (л.д.88-91).

Представитель третьего лица МКУ ГО г. Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности Шмырева Н.В. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению; представила письменные возражения (л.д.120-123).

Ответчик администрация городского округа город Воронеж о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 212 ГК РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 указанного закона предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (статья 13 ФЗ от 10.12.1995 N 196-Ф).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года N 150-1, к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

К вопросам местного значения городского округа относятся в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

В соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Уставом городского округа город Воронеж содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, входит в состав мероприятий по использованию и содержанию автомобильных дорог, что является расходными обязательствами муниципального образования городского округа город Воронеж.

В силу пункту 24.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года N 150-I, Администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа (статья 49 Устава городского округа город Воронеж).

В соответствии с пунктом 3.3.4. Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 20 марта 2015 года N 254, Управа Центрального района городского округа город Воронеж, в том числе, организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; в пределах выделенных средств на эти цели, в том числе по следующим видам работ: организация текущего содержания автомобильных дорог местного значения; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (аварийно - восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета (ч. 2 ст. 14 Устава городского округа г. Воронеж).

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 06.01.2018 у дома №1 по ул.Тимирязева г.Воронежа принадлежащий ФИО1 автомобиль №, с прицепом №, под управлением водителя ФИО2 допустил наезд на открытый канализационный люк, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, прицеп перевернулся и перевозимый в нём груз (печатная продукция) был поврежден.

Определением № от 06.01.2018 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.32).

Изначально, истцом в материалы дела был представлен договор цессии по выплате материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии заключенный 18.05.2018 между ИП ФИО1 и истцом Савиловым О.Ф., согласно которому истец принял в полном объеме право требования к МКУ ГО г.Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» в размере 1940010 рублей, возникшее из обязательства по выплате материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (наезд на открытое канализационное отверстие на проезжей части), имевшим место 06.01.2018 в 17 час. 55 мин. по адресу: г.Воронеж, ул.Тимирязева, д.1, с участием принадлежащего ИП ФИО1 автомобиля №, что подтверждается копией договора (л.д.20-22).

Между тем, в ходе рассмотрения дела (после замены ответчиков), представителем истца был представлен новый договор цессии, от той же даты, между теми же лицами, однако, без указания лица, к которому цессионарий (истец) имеет право требования по данному ДТП (л.д.188-190), пояснив, что возможно в договор вносились какие-то изменения, поэтому имеются разночтения.

26.10.2018 истец Савилов О.Ф. обратился в МКУ ГО г.Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» с претензией о возмещении материального ущерба в размере 1 940010 рублей, что подтверждается копией претензии (л.д.13-14), копией описи (л.д.15), и известил о проведении осмотра поврежденного груза (л.д.16).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что сети ливневой канализации по ул.Тимирязева, у дома №1 в реестре муниципального имущества не учтены (л.д.94).

Согласно ответам на судебные запросы (л.д.109,110,114) смотровой колодец на водопроводных или канализационных сетях, расположенный на проезжей части дороги по адресу: г.Воронеж, ул.Тимирязева, д.1, не принадлежит и не обслуживается ООО «РВК-Воронеж», ПАО «Ростелеком», ПАО «ТНС энерго Воронеж».

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта № Стр-Тим-14 от 15.06.2014 были выполнены работы по строительству автомобильной дороги по ул. Тимирязева (Березовая роща) в соответствие с проектно-сметной документацией на строительство автомобильной дороги (л.д.124-128).

Администрацией городского округа город Воронеж 20.02.2016 было выдано разрешение №36-RU36302000-14-2016 на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.137-141), из которого следует, что наружные сети ливневой канализации составляют 1744,5 п.м. (л.д.140).

Актом №00000035 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 30.12.2015 данный объект (автомобильная дорога) была передана в муниципальную казну городского округа город Воронеж (л.д. 142-143).

26.06.2015 было зарегистрировано право собственности Муниципального образования городского округа город Воронеж на объект права: сооружение, назначение: сооружения дорожного транспорта, протяженность 3086 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, г. Воронеж, автомобильная дорога с элементами благоустройства ул. Тимирязева 20-401-ОП МГ 0903, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.137-141) и не оспорено сторонами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 06.01.2018 был поврежден перевозимый в прицепе груз: «Волшебная супер раскраска с секретом большая» (производство Китай) в количестве 2089 штук общей стоимостью 1 859 210 рублей; «Наборы для фокусов детские» (производство Китай) в количестве 10 штук общей стоимостью 61000 рублей, «Наборы для фокусов» (производство США) в количестве 2 штуки общей стоимостью 19800 рублей, а всего на сумму 1940010 рублей.

В качестве доказательств данного обстоятельства истцом представлена копия акта о порче товарно-материальных ценностей, составленный ФИО1 и ФИО2 08.05.2018, после наезда принадлежащего ФИО1 автомобиля № с прицепом, под управлением водителя ФИО2 на открытый канализационный колодец (л.д.7).

Суд критически относится к данному доказательству, поскольку акт о порче составлен через четыре месяца после ДТП (06.01.2018) собственником и водителем поврежденного автомобиля, которые являются заинтересованными лицами; подлинник данного документа в нарушение ст. 71 ГПК РФ суду представлен не был.

Кроме того, в подтверждение своих доводов стороной истца представлен договор на грузоперевозки с физическим лицом от 06.01.2018, заключенный между ИП ФИО1 (собственник автомобиля - Заказчик) и гражданином ФИО2 (перевозчик), согласно которому Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему; маршруты перевозки грузов Заказчика указываются сторонами в заявке (п. 1.1, 1.3) (л.д.192-195).

Между тем, из данного договора не следует какой именно груз, был вверен ФИО2 Заказчиком; заявок к данному договору с указанием груза и маршрута его перевозок суду также представлено не было.

Истцом не представлено иных доказательств нахождения указанного груза в прицепе автомобиля Фольксваген Туарег в момент наезда на открытый канализационный колодец 06.01.2018 (путевые листы, фотоматериалы с места ДТП с изображением груза, и др.).

Суд также принимает во внимание, что истец обратился с претензией к МКУ ГО г.Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении материального ущерба через пять месяцев после заключения договора цессии от 08.05.2018 и назначил осмотр поврежденного груза на 19.10.2018 (л.д.16).

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (ч.3 ст.9). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (ч.5 ст.9).

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлена копия и подлинник акта № от ДД.ММ.ГГГГ закупки товаров у гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя о приобретении ИП ФИО1 у ФИО3 печатной продукции: «Волшебной супер-раскраска с секретом большая» (пр-во Китай в количестве 2150 штук на сумму 1913500 рублей, «Наборы для фокусов детские» (пр-во Китай) в количестве 6100 штук на сумму 91500 рублей, «Наборы для фокусов» (пр-во США) в количестве 9900 штук на сумму 39600 рублей, итого на общую сумму 2044600 рублей (л.д.23,196).

Между тем, судом на основании сведений из ЕГРИП, представленных в материалы дела, было установлено, что ФИО3 на момент подписания указанного акта являлся индивидуальным предпринимателем и ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в связи со смертью (л.д.197-201).

Поскольку передача ИП ФИО1 денежных средств в счёт оплаты товара ФИО3, являвшемуся индивидуальным предпринимателем, не подтверждается первичным учётным документом, суд не может принять во внимание акт № 001/2018 от 06.01.2018 закупки товаров у гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.23).

Кроме того, наличие данного акта само по себе не доказывает факт нахождения указанной в нем печатной продукции в прицепе автомобиля поврежденного в ДТП 06.01.2018.

Более того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представленном вместе с административным материалом (л.д.31-35), усматривается, что в ДТП поврежден автомобиль, прицеп и печатная продукция в прицепе; сведения о повреждении указаны в приложении №1 (л.д.32).

Однако, ни в приложении №1 к указанному определению (л.д.35), ни в объяснении водителя ФИО2 (л.д.33) не указан перечень поврежденной печатной продукции находившейся на момент ДТП в прицепе.

Каких-либо данных, что при составлении административного материалы сотрудниками ДПС велась видеофиксация на месте ДТП, включая поврежденную печатную продукцию, находящуюся в прицепе в административном материале не содержится (л.д.31-35).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств нахождения в прицепе автомобиля № в момент ДТП 06.01.2018 и порчи заявленной истцом печатной продукции на сумму 1940010 рублей, в связи с чем, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 17900 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные исковые требования по существу оставлены без удовлетворения, то требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, каких-либо доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Савилова Олега Феликсовича к администрации городского округа город Воронеж, Управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 30.06.2019.