Приговор по делу № 1-127/2015 от 29.07.2015

       Дело № 1-127-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года                                                                                                      г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Кабаковой Е.Ф.,          

с участием государственных обвинителей: помощника Балейского межрайонного прокурора Полончикова С.О., заместителя Балейского межрайонного прокурора Загонкина И.Б.,     

подсудимого Брюханова В.С.,

защитника адвоката Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Прохоровой Г.С., представившей удостоверение № и ордер № №,

потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

Брюханов В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>,

судимого: 1) 18 апреля 2008 года Тунгокоченским районным судом Читинской области, с учетом изменений внесенных Судебной коллегией по уголовным делам Читинского областного суда от 23.06.2008 года и постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 01 марта 2012 года, по ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы,

освободившегося 15 июня 2010 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 24 дня на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 02.06.2010г.,

2) 06 июля 2011 года Балейским городским судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 01 марта 2012 года, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освободившегося 07 марта 2014 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                                                            у с т а н о в и л:

Брюханов В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2015 года (точное время следствием не установлено) Брюханов B.C. распивал спиртное в <адрес>, принадлежащем ФИО17. В ходе распития спиртного Брюханов B.C., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел на веранду дома, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, найденной в ограде дома проволокой, открыл навесной замок на дверях кладовой, откуда тайно похитил стегно мяса говядины общим весом 15 кг по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг, на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащее ФИО17, которое положил в найденный в кладовой мешок белого цвета, ценности не представляющий. Похищенное мясо Брюханов B.C. присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО17 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Брюханов В.С. вину в совершении преступления признал полностью.

Вина подсудимого Брюханова В.С. в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый Брюханов В.С. суду показал, что 21 апреля 2015 года он употреблял спиртное с ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО12. В ходе распития спиртного вышел на веранду дома, где решил посмотреть, что у ФИО17 находится в кладовой. В ограде нашел проволочку и открыл ей замок на дверях кладовой. Пройдя в кладовую, увидел мясо на кости, общим весом около 15 кг.. Взял мешок белого цвета и положил в него мясо. Замок повесил обратно на дверь. С похищенным мясом покинул дом ФИО17. По дороге встретил ФИО12, которому сказал, что нашел мясо и предложил продать. Тот согласился. Пришли к ФИО13 и предложили купить мясо, но она отказалась. После этого ФИО12 ушел домой, а он (Брюханов В.С.) еще ходил с данным мешком, но так и не продал мясо. Куда потом дел мешок с мясом, не помнит. В содеянном раскаивается, с исковыми требованиями согласен.

Потерпевшая ФИО9 суду показала, что 21 апреля 2015 года она употребляла спиртное со своим мужем ФИО2, ФИО8, Брюхановым В.С. и ФИО12. После распития спиртного, легла спать. Когда проснулась, то Прибок, ФИО12 и Брюханова в доме не было. Через некоторое время пошла в кладовую, которая составляет единое строение с домом, предназначена для хранения их с мужем личных товароматериальных ценностей, и обнаружила, что похищено мясо, весом 15 кг, по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данный ущерб до настоящего времени не возмещен, для них с мужем является значительным, так как с мужем являются пенсионерами, на двоих получают около <данные изъяты> рублей, из которых приобретают дрова на зиму, оплачивают электроэнергию, приобретают лекарства, продукты питания, одежду, средства гигиены. Исковые требования поддерживает в полном объеме, на строгом наказании для виновного не настаивает.

Согласно заявлению ФИО9, она просит принять меры к неизвестным лицам, которые украли стегно мяса (л.д. 3).

При осмотре места происшествия - <адрес>, установлено, что при входе в дом имеется веранда, из которой осуществляется вход в сени, где имеется дверь, ведущая в кладовую. Со слов ФИО9 установлено, что из данной кладовой в ночное время неизвестные лица похитили мясо. К протоколу приложена фото-таблица с изображением дома, входа в кладовую (л.д. 4-11).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 21 апреля 2015 года был у ФИО17 с ФИО8, Брюхановым В.С., распивали спиртное. Через некоторое время вместе с ФИО8 ушли. Брюханов В.С. оставался у ФИО17. Поскольку поссорился с ФИО8, то домой не пошел. По дороге встретил Брюханова В.С., в руках у которого был мешок, и он пояснил, что нашел мешок с мясом, предложил его продать. Вместе пошли к ФИО13, которой показали мясо и предложили его купить. Но она отказалась. Он (свидетель) пошел домой, Брюханов В.С. пошел дальше продавать мясо. Проснувшись утром, обнаружил у себя Брюханов В.С., который пояснил, что мешок с мясом потерял (л.д. 48-50).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО13 следует, что точное число она не помнит, в вечернее врем к ней домой пришли ФИО12 и незнакомый парень по имени Брюханов В.С.. Они предложили купить мясо говядины на лытке, общим весом примерно 15 кг, которое находилось в белом мешке. Мясо покупать отказалась (л.д. 64-66).

Согласно исковому заявлению, потерпевший просит взыскать с Брюханова В.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный в результате кражи (л.д. 81).

Брюханов В.С. был привлечен в качестве гражданского ответчика (л.д. 102).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает: показания: потерпевшей ФИО9, свидетелей: ФИО12, ФИО13, а также показания подсудимого Брюханов В.С.. Показания указанных лиц стабильны, объективно согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого Брюханова В.С. в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину Брюханова В.С. доказанной в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из обвинения, предъявленного Брюханову В.С., квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку кладовая не отчуждена от дома и предназначена для хранения имущества ФИО17. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Поскольку кладовая предназначена для хранения товароматериальных ценностей ФИО17 в личных целях, то она не может быть признана помещением.

Суд признает, что подсудимый Брюханов В.С., совершая кражу из кладовой Куприяных, действовал с корыстной целью, направленной на завладение товароматериальными ценностями, имевшимися у потерпевшего. Подсудимый Брюханов В.С. из кладовой тайно похитил стегно мяса общей стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным Брюханов В.С. с места совершения преступления скрылся, присвоив и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого Брюханова В.С. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Поведение Брюханова В.С. в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях (л.д. 115) не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, поведение до и после совершения преступления, уровень психического развития, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Характеризуется Брюханов В.С. не удовлетворительно: не работает, злоупотребляет спиртными напитками, на его поведение поступали жалобы и заявления семейно-бытового характера, состоит на учете как семейный скандалист, имел приводы в полицию, судим (л.д. 114).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание
подсудимого, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В действиях Брюханова В.С. суд считает необходимым признать рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Брюханова В.С. суд признает: в соответствии со ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений; в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимого - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, что в действиях Брюханова В.С. имеются обстоятельства, отягчающее наказание, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающихобщественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении Брюханову В.С. наказания не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Брюханова В.С. и на условия его жизни, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, мнение государственного обвинителя полагавшего, что исправление Брюханова В.С. возможно без изоляции от общества, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить Брюханову В.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как его перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, поскольку считает, что для достижения целей наказания достаточного основного наказания.

При определении размера наказания Брюханову В.С. суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В соответствии с п. 12 Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» с лиц, освобожденных от наказания на основании п. 9 настоящего Постановления снимается судимость.

Поскольку в действиях Брюханова В.С. отсутствует особо опасный рецидив; ранее от наказания в порядке помилования и в соответствии с актом об амнистии не освобождался; преступление совершено не в отношении несовершеннолетних; то в соответствии с указанным выше Постановлением он подлежит освобождению от наказания со снятием с него судимости.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В связи с чем, иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Брюханова В.С., с учетом его трудоспособности, в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки. Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Прохоровой Г.С. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Брюханова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признать в действиях Брюханова В.С рецидив преступлений.

Назначить Брюханову В.С по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Брюханову В.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Брюханова В.С на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, освободить от назначенного наказания и снять с него судимость.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Брюханову В.С. отменить.

Взыскать с Брюханова В.С в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Брюханова В.С в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья                                                   Н.Г. Мальцева