Решение по делу № 2-5650/2013 ~ М-6965/2013 от 13.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года                                  г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Аксеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» к Трусову А.И., Оганджановой С.Я. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» (ГБУЗ АО «ГКБ № 3») обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что Оганджанова С.Я. работала врачом-терапевтом приемного отделения, Трусов А.И. до настоящего времени работает врачом-травматологом в ГБУЗ АО «ГКБ № 3». В их должностные обязанности входило: прием больных, поступающих в приемное отделение больницы, проведение своевременного обследования, определение тяжести состояния, решение вопроса о необходимости госпитализации и определение профильного отделения, где будет оказана надлежащая медицинская помощь.

ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи доставила в приемное отделение больницы Филатова Л.В. после дорожно-транспортного происшествия. В приемном отделении ему был выставлен диагноз «закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением осколков». Врачом-травматологом Трусовым А.И. наложен гипс и рекомендовано лечение в амбулаторных условиях в виду отсутствия мест в травматологическом отделении вместо того, чтобы решить вопрос о госпитализации в любое отделение хирургического профиля, так как при таких травмах лечение проводится только в условиях стационара. Врач-терапевт приемного отделения Оганджанова С.Я. меры к полному обследованию больного другими врачами-специалистами не приняла, не организовала полное диагностическое обследование Филатова Л.В., не решила вопрос о его госпитализации, оставив в приемном отделении без оказания медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ г. состояние больного ухудшилось и он умер. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани установлена вина врачей больницы и с ГБУЗ АО «ГКБ № 3» в пользу родственника Филатова Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя решение исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку в решении суда степень вины каждого из ответчиков не определена, полагают, что ущерб подлежит взысканию в равных долях. Просят суд взыскать в пользу истца с Трусова А.И. и Оганджановой С.Я. ущерб в размере по 500 000 руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истца Ницкевич Д.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Трусов А.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что возмещать ущерб не имеет финансовой возможности.

Ответчик Оганджанова С.Я., извещенная о времени и месте судебного разбирательства почтовой связью по месту регистрации, в судебное заседание не явилась. Причину неявки суду не сообщила, возражений не представила. Почтовые отправления, направленные в адрес ответчика вернулись с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ расценивается как надлежащее извещение.

Представитель третьего лица – министерства финансов Астраханской области в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Учитывая указанные нормы, ввиду неизвестности причины неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Оганджановой С.Я. и представителя третьего лица.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, выслушав судебные прения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи доставила в приемное отделение больницы Филатова Л.В. после дорожно-транспортного происшествия. В приемном отделении ему был выставлен диагноз «закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением осколков». Врачом-травматологом Трусовым А.И. наложен гипс и рекомендовано лечение в амбулаторных условиях в виду отсутствия мест в травматологическом отделении вместо того, чтобы решить вопрос о госпитализации в любое отделение хирургического профиля, так как при таких травмах лечение проводится только в условиях стационара. Врач-терапевт приемного отделения Оганджанова С.Я. меры к полному обследованию больного другими врачами-специалистами не приняла, не организовала полное диагностическое обследование Филатова Л.В., не решила вопрос о его госпитализации, оставив в приемном отделении без оказания медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ г. состояние больного ухудшилось и он умер. Решением суда с ГБУ АО «ГКБ № 3» в пользу Филатова В.Н. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ГБУЗ АО «ГКБ № 3» перечислило Филатову В.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Суд соглашается с доводами истца о том, что доли ответчиков в данном случае признаются равными и Трусова А.И. и Оганджановой С.Я. подлежит взысканию ущерб по 500 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере по 6 600 руб. с каждого. Документы, подтверждающие факт несения истцом названных расходов, в материалах дела имеются.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Трусова А.И. в пользу государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» ущерб в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей.

Взыскать с Оганджановой С.Я. в пользу государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова» ущерб в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: