Решение по делу № 12-137/2018 от 03.07.2018

Дело № 12-137/2018

РЕШЕНИЕ

08 августа 2018 года                                              г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Изотенко Д.А., при секретаре Доценко А.А.,

с участием привлекаемого лица Фролова В.В., его защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица составившего протокол, главного специалиста-эксперта отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по <адрес> и <адрес>, МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО5, на постановление Мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Винторг» ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «Винторг» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В своей жалобе лицо составившее протокол просит отменить даное постановление, мотивируя тем, что применяя предупреждение суд не учел повышенную опасность правонарушений в сфере оборота алкогольной продукции, которые связаны с опасностью для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании Фролов В.В. и его защитник ФИО4 против удовлетворения жалобы возразили, полагали постановление суда законным и обоснованным, обращали внимание суда на конкретные фактические обстоятельства дела, при которых опасности для жизни и здоровья населения не возникало.

Главный специалист эксперт ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно п. 7 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-фЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон) алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу п.16 указанной статьи под оборотом алкогольной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст.12 вышеуказанного Федерального закона алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками; маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается. Согласно п.6 этой же статьи за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 26 Федерального Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии с его статьей 12, либо с маркировкой поддельными марками.

Согласно обжалуемого постановления судом установлено что Фролов В.В., являясь генеральным директором ООО «Винторг», при исполнении должностных полномочий допустил осуществление ООО «Винторг» (далее - общество, юридическое лицо) оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что ООО «Винторг» в баре по адресу: <адрес> осуществило оборот - хранение алкогольной продукции без соответствующей маркировки ФСМ либо АМ в следующем ассортименте: <данные изъяты>

В качестве доказательств мировым судьей признаны: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения; выписка из ЕГРЮЛ, из которых усматривается, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Винторг»; протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в присутствии директора ООО «Винторг» ФИО1 по адресу: <адрес> была изъята алкогольная продукция без маркировки, без даты розлива; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии директора ООО ООО «Винторг» ФИО1 по адресу: <адрес> произведен осмотр алкогольной продукции; фототаблица к протоколу осмотра; экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты>

Никаких возражений и замечаний по процедуре оформления и содержанию указанных документов, привлекаемый не подавал, такой возможности лишен не был, распорядился своими правами по своему усмотрению.

В судебном заседании, при рассмотрении дела в суде первой инстанции привлекаемый не присутствовал, подал заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, факт правонарушения признавал.

На основании совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии привлекаемого должностного лица признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Собранные по делу доказательства последовательны, согласуются между собой, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и допустимыми относительно обстоятельств правонарушения.

Назначая наказание, судья применил положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и назначил наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Однако из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку по делу установлен оборот алкогольной продукции без соответствующей маркировки, позволяющей потребителям получить предусмотренную законом информацию о данной алкогольной продукции, что, вопреки выводам суда первой инстанции, указывает на возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не выполнил в полном объеме требования статьи 24.1, части 3 статьи 30.6, части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу главного специалиста-эксперта отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по <адрес> и <адрес>, МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ФИО5– удовлетворить, постановление Мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Винторг» ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ - отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алуштинского

городского суда                                                   Д.А. Изотенко