Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1826/2011 ~ М-1227/2011 от 04.02.2011

                                  Дело № 2-1826/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Благовещенск        ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                               Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                            Щепанской Н.Д.,

с участием представителя истца                                                            Власова В.С.,.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдуковской Елены Анатольевны к ООО «Россия» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, просит признать за ним право собственности на 7240/1574175 доли в объекте незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом в составе строительства объектов *** очереди, литер ***, расположенный по адресу: *** Благовещенского района.

Исковое заявление принято к производству Благовещенского городского суда согласно определению судьи от ***, которым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Министерство финансов Амурской области, Управление Росреестра по Амурской области.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что предметом заключенного *** между истцом и ООО «Россия» договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома литер *** *** Благовещенского района явилось строительство двухкомнатной квартиры общей площадью 72,4 кв. метров, расположенной на 1 этаже дома. Оплата стоимости строительства квартиры произведена полностью в сумме *** рублей.

По условиям договора долевого участия в строительстве, срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен - *** года, передача объекта- *** года. Между тем, в установленный срок застройщик ООО «Россия» принятые на себя обязательства не исполнил, строительство дома фактически прекращено из-за отсутствия у ответчика средств. Кроме того, определением Арбитражного суда Амурской области от *** в отношении ООО «Россия» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Согласно технико-экономическим показателям жилой дом литер *** имеет площадь квартир 15 741,75 кв. метров.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы ст. ст. 8-12, 130, 213 Гражданского кодекса РФ и положения Федерального закона от *** *** «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», истец просит признать за ним право собственности на 7240/1574175 доли в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, взыскать расходы на представителя в сумме *** рублей.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, привел аналогичные указанным в исковом заявлении доводы.

Будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, не представившие суд сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав доказательства дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что *** между истцом (Участник долевого строительства) и ООО «Россия» (Застройщик) был заключен договор «О передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в *** Благовещенского района». Предметом данного договора, зарегистрированного *** Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области за ***, явилось, в числе прочего, строительство в составе объектов 3 очереди проекта *** Благовещенского района» (Литер ***) двухкомнатной квартиры ***, общей площадью 72,4 кв. метров, расположенной на 1 этаже указанного дома. Стоимость строительства этой квартиры оплачена участником долевого строительства *** полностью в сумме *** рублей по цене *** рублей за 1 кв.метр, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** и представителем ответчика не оспаривалось. Срок ввода дома в эксплуатацию -*** года, передачи квартиры по акту приема-передачи в собственность участникам долевого строительства определен в договоре - *** года.

Из материалов дела следует, что на строительство многоквартирного дома в *** Благовещенского района застройщику ООО «Россия» было выдано Администрацией г. Благовещенска разрешение на строительство от *** за ***, срок действии которого продлен до ***. Земельный участок под строительство дома на правах аренды предоставлен застройщику ООО «Россия» постановлением главы администрации Благовещенского района от *** ***, в отношении отведенного земельного участка между ООО «Россия» и Администрацией Благовещенского района заключен договор аренды *** от ***. Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что проектная декларация строительства дома опубликована в установленном порядке.

Как видно из существа иска, требование о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства заявлено истцами в связи с обстоятельствами фактического прекращения ответчиком ООО «Россия» строительства третьей очереди дома за пределами предусмотренного договором от *** срока ввода дома в эксплуатацию - *** года и передачи дома застройщику - *** года; бездействием ответчика ввиду непринятия им мер к завершению строительства и ко вводу дома в эксплуатацию, а также с учетом введения в отношении ООО «Россия» процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

Из дела следует, что процедура наблюдения введена в отношении ООО «Россия» согласно определению Арбитражного суда Амурской области от *** по делу *** по заявлению ФНС России о признании ООО «Россия» несостоятельным (банкротом), отчет временного управляющего назначен на ***.

Право частной собственности защищается статьей 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от *** *** «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства - регулируются действующим Федеральным законом от *** *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).

Нормами данного Закона, действие которого распространяется на правоотношения сторон в данном споре по факту заключения договора долевого участия в строительстве *** и получения ООО «Россия» разрешения на строительство дома в период действия этого Закона, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый незавершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Суд также учитывает, что Закон о долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на незавершенный строительством объект (либо долю в нем), строительство которого является предметом договора долевого участия в строительстве, в той ситуации, когда строительство застройщиком не ведется и действие договора фактически прекращено.

Возникновение права собственности истца на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками договора возложенных на них обязательств.

Судом установлено, что договорные обязательства стороной участника долевого строительства выполнены в полном объеме путем внесения долевого взноса на строительство спорного объекта. Со своей стороны, ответчик ООО «Россия» свои обязательства по договору от *** надлежащим образом не исполняет, поскольку в установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома в *** Благовещенского района и квартиры *** в его составе не окончено, дом в эксплуатацию не сдан и указанная квартира в собственность истцам по приемо-сдаточному акту не передана.

Размер общей площади квартир многоквартирного жилого дома литер *** в *** Благовещенского района составляет 15 741,75 кв.м.

Определяя размер доли, право собственности на которую следует признать за истцами, суд соглашается с предложенной ими методикой расчета. Так, при расчете доли в числителе дроби подлежит указанию значение площади квартиры ***, а в знаменателе - значение общей площади квартир всего дома. В отсутствие технического паспорта дома иной расчет доли практически невозможен.

При этом суд принимает во внимание, что настоящее судебное решение о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства будет являться правовым основанием для государственной регистрации этого права, и в этой связи учитывает положение пункта 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***. Согласно этому пункту, графа «Доля» подраздела II-1 ЕГРП заполняется в случае, если объект находится в общей долевой собственности (доля в праве указывается в виде правильной простой дроби).

Таким образом, за истцом подлежит признанию право собственности на 7240/1574175 доли в объекте незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом литер 3, расположенный в *** Благовещенского района.

Иные способы защиты суд находит не эффективными средствами правовой защиты интересов истцов, поскольку любые иные обязательственные требования могут удовлетворяться должником (ответчиком) только в рамках процедуры банкротства, введенной отношении ООО «Россия», что не обеспечивает надлежащую защиту прав истцов.

При этом суд находит, что защита нарушенного права истцов не может быть поставлена в зависимость от действий ответчика ООО «Россия», не исполнившего надлежащим образом свои договорные обязательства. В противном случае иное означало бы нарушение статьи 13 Конвенции «О защите прав и основных свобод» (далее - Конвенция), гарантирующей каждому право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

По мнению суда, данная правовая позиция сообразуется с положениями Постановления Европейского Суда по правам человека от ***1 года по делу «Бурдов против России», в котором указано, что пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимая во внимание изложенные выше правовые выводы, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Одновременно суд учитывает, что признание по судебному решению права собственности на незавершенный строительством объект долевого строительства является одним из условий для реализации закрепленных в Законе Амурской области от *** «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории Амурской области» (опубликован *** в газете «Амурская правда» ***) мер государственной поддержки граждан, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных домов и пострадавших следствие неисполнения застройщиком, в отношении которого арбитражным судом принят судебный акт о введении одной из процедур банкротства, своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать *** на услуги представителя, оплаченные истцом по договору оказания юридических услуг от ***, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру *** от *** на указанную сумму, выданную ИПБОЮЛ Власовым В.С.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая решение об удовлетворении заявленного истцами требования, суд принимает во внимание потребительский характер настоящего иска, ввиду наличия которого истцы при подаче искового заявления в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу Закона (п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). Следовательно, по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственную пошлину следует взыскать с ответчика, в доход соответствующего бюджета.

Исходя из цены иска (стоимости квартиры) в сумме *** рублей, в отсутствие доказательств иного размера стоимости спорного имущества, и согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Россия» в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственной пошлины должен составлять *** руб. С учетом сложного финансового положения ответчика суд считает возможным снизить размер госпошлины до *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Бурдуковской Еленой Анатольевной право собственности на 7240/1574175 доли в объекте незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** Благовещенского района (литер ***).

Взыскать с ООО «Россия» в пользу Бурдуковской Елены Анатольевны судебные расходы за услуги представителя в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО «Россия» в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенск государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья                              Горбаконенко А.В.