Решение по делу № 2-3993/2014 ~ М-3045/2014 от 05.06.2014

                                     Дело № 2-3993/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 г.                                  г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

    Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению УФНС России по Калининградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области А.В.А. от < Дата > (фактическая дата вынесения постановления – < Дата > г.) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 301/09/05/39,

У С Т А Н О В И Л:

    УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области А.В.А. от < Дата > (фактическая дата вынесения постановления – < Дата > г.) о взыскании с УФНС России по Калининградской области исполнительского сбора в размере 50000 руб., указывая, что < Дата > в Управление поступило требование от судебного пристава-исполнителя об исполнении в добровольном порядке в трехдневный срок исполнительного документа – исполнительного листа по делу № об обязании Управления ознакомить Б.Г.И. с первичными списками плательщиков земельного налога и списками изменений плательщиков по фамилиям: Л.С.А. и Л.Н.Г. за период с 1994 года по 2005 год. В целях исполнения требования Управление в установленный требованием срок подготовило и направило письмо в ОСП Октябрьского района г. Калининграда с информацией о вышеуказанных плательщиках с приложением соответствующих сведений (письмо от < Дата > исх. № №). Вместе с тем, постановление о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 50000 руб. вынесено и утверждено той же датой, что и вышеуказанное требование – < Дата > Таким образом, во время исполнения требования от < Дата > в добровольном порядке в отношении Управления уже было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, о чем Управление не было извещено. Оспариваемое постановление было направлено судебным приставом-исполнителем средствами почтовой связи и поступило в Управление только < Дата > (вх. № от < Дата > г.), в то время как требование от < Дата > поступило в Управление незамедлительно после его вынесения (вх. № от < Дата > г.). При таких обстоятельствах, Управление считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от < Дата > являлись незаконными и препятствовали добровольному исполнению Управлением требования от < Дата > в установленный трехдневный срок. Учитывая тот факт, что требование от < Дата > исполнено Управлением < Дата > г., то постановление от < Дата > о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене. Кроме того, в ходе исполнения требования от < Дата > Б.Г.И. был приглашен Управлением (письмо от < Дата > № №) и ознакомлен с информацией о налогоплательщиках по фамилиям Л.С.А. и Л.Н.Г., имеющейся в информационных ресурсах налоговых органов Калининградской области, о чем был составлен протокол ознакомления (от < Дата > № №). Таким образом, требования исполнительного документа – исполнительного листа по делу № исполнены Управлением в полном объеме. Управление обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением от < Дата > об оспаривании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в установленный законом 10-дневный срок с момента получения постановления. Арбитражный суд Калининградской области < Дата > вынес определение о прекращении производства по делу с указанием на то, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. На основании изложенного, УФНС России по Калининградской области просит восстановить срок на подачу настоящего заявления, поскольку причины пропуска срока являются уважительными, и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда А.В.А. от < Дата > о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб.

    В судебном заседании представители заявителя УФНС России по Калининградской области И.Ю.В., действующая на основании доверенности от < Дата > г., и К.Н.Н., действующая на основании доверенности от < Дата > г., заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, просили восстановить пропущенный срок для обращения в суд. Также пояснили, что вины Управления в неисполнении судебного акта не имеется, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является необоснованным. Так, в частности, при вынесении решения суда представитель УФНС России по Калининградской области не присутствовал и не доказывал, что списки налогоплательщиков на бумажном носителе у него отсутствуют, поэтому судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, которое вступило в законную силу и его необходимо исполнять. Между тем, решение суда невозможно исполнить в том виде, как оно сформулировано, поскольку физически такие документы в УФНС России по Калининградской области на бумажном носителе отсутствуют. Данные, содержащиеся в этих списках, были внесены в электронную базу МИ ФНС России № по г. Калининграду, а на бумажном носителе уничтожены в связи с истечением срока их хранения. С момента возбуждения исполнительного производства в 2009 году Управлением предпринимались все возможные меры для исполнения судебного решения: направлялся запрос в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» о предоставлении копий первичных списков налогоплательщиков за 1994-2005 годы, однако Комитет сообщил об отсутствии данных. В дальнейшем УФНС России по Калининградской области, а затем и судебный пристав-исполнитель обращались в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства, однако судами в удовлетворении требований было отказано. < Дата > УФНС России по Калининградской области предложило судебному приставу-исполнителю доступ во все архивы и соответствующие информационные ресурсы, на что судебный пристав-исполнитель не отреагировал. < Дата > путем предоставления доступа к информационным ресурсам Б.Г.И. был ознакомлен с данной информацией. Таким образом, представители УФНС России по Калининградской области полагают, что какого-либо бездействия со стороны должника не имелось, в настоящее время решение суда исполнено.

    Заинтересованное лицо (взыскатель) Б.Г.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель взыскателя Л.А.М., действующий на основании доверенности от < Дата > г., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, должником пропущен срока для обжалования постановления, в связи с чем, в удовлетворении заявления только по этому основанию ему следует отказать. В удовлетворении ходатайства УФНС России по Калининградской области о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы просил отказать.

    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель А.В.А. в суд не явился в связи с нахождением с < Дата > по < Дата > в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, извещен надлежащим образом.

    Представитель заинтересованного лица ОСП Октябрьского района г. Калининграда Ш.М.Н., у которой на исполнении в настоящее время находится данное исполнительное производство, в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать по существу и в связи с пропуском срока для обращения в суд. Пояснила, что решение суда длительное время, с 2009 года, не исполнялось, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора следовало вынести еще в 2009 году, однако судебный пристав-исполнитель учитывал возникшие у должника сложности при исполнении решения и не выносил такое постановление. В дальнейшем, после отказа судов в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительного производства, должником длительное время не принимались меры к ознакомлению взыскателя с информацией в информационных ресурсах, поэтому такое постановление было вынесено, от направления должнику требования об исполнении исполнительного документа взыскание исполнительского сбора не зависит.

    Представитель заинтересованного лица УФССП России по Калининградской области Б.М.Г., действующая на основании доверенности от < Дата > г., в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства № 301/09/05/39, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > г., вступившим в законную силу, исковые требования Б.Г.И. удовлетворены частично, на УФНС России по Калининградской области возложена обязанность ознакомить Б.Г.И. с первичными списками плательщиков земельного налога и списками изменений плательщиков по фамилиям: Л.С.А. и Л.Н.Г. за период с 1994 года по 2005 год по земельному участку, расположенному по адресу г. Калининград, < адрес >, указанными в приложениях № 2 и 4 Порядка ведения списков плательщиков земельного налога, утвержденного Роскомземом < Дата > года.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда.

    С момента возбуждения исполнительного производства между судебными приставами-исполнителями и должником велась длительная переписка по вопросу исполнения судебного решения, также должник в целях исполнения решения суда обращался с соответствующими запросами в МРИ ФНС России № по г. Калининграду и Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград».

Определением Октябрьского районного суда г. Калининграда от < Дата > г., вступившим в законную силу, УФНС России по Калининградской области, ссылавшемуся на невозможность исполнения требований исполнительного документа и предоставления указанной в решении суда информации в связи с тем, что списки юридических лиц и граждан – плательщиков земельного налога не были переданы УФНС России по Калининградской области, и документально подтвердить факт уничтожения данных списков не представляется возможным, было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. При этом суд исходил из того, что представленный заявителем акт МИ ФНС России № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, от < Дата > не содержит сведений о том, что в числе отобранных к уничтожению документов за 1994 – 2005 г.г., имеются истребуемые документы, а копия реестра № не может служить достоверным доказательством уничтожения списков, поскольку реестр не подписан и не заверен должностными лицами, входящими в соответствующую комиссию, не содержит никаких сведений об уничтожении каких-либо документов за 2004-2005 г.< адрес > суд пришел к выводу, что должником не проверены обстоятельства о возможности предоставления ему по запросу в целях исполнения решения суда списков на электронном носителе, поскольку из сообщения МРИ ФНС № по г. Калининграду следовало, что невозможно предоставить списки на бумажном носителе, в то время как согласно постановлению мэра г. Калининграда от < Дата > № « Об организации и проведении в 1999 году налогового учета имущества, принадлежащего гражданам на праве собственности, и земельных участков, переданных гражданам в пользование» на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Калининграда в срок до < Дата > возлагалась обязанность передать в государственную налоговую инспекцию по Калининградской области на магнитных носителях по утвержденной форме списки граждан, плательщиков земельного налога в г. Калининграде, списки граждан, заключивших договоры на аренду городских земель, с указанием места нахождения земельных участков, адреса проживания арендатора, ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять в налоговую инспекцию по Калининградской области на магнитных носителях по утвержденной форме изменения в списках.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > г., вступившим в законную силу, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Калининграда А.В.А. в удовлетворении заявления о прекращении вышеуказанного исполнительного производства также было отказано, поскольку возможность исполнения решения суда не утрачена, достаточные и убедительные доказательства невозможности исполнить требование исполнительного документа отсутствуют. При этом судом было установлено, что судебный пристав-исполнитель ссылался на аналогичные обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения по заявлению УФНС России по Калининградской области о прекращении исполнительного производства, каких-либо новых доказательств в подтверждение невозможности исполнения требований исполнительного документа не представлено, реальная проверка невозможности исполнения решения суда не проводилась. Представленная же суду переписка судебного пристава-исполнителя, УФНС России по Калининградской области и МИ ФНС России № по г. Калининграду, состоявшаяся после рассмотрения Октябрьским районным судом г. Калининграда заявления УФНС России по Калининградской области о прекращении исполнительного производства, не может быть принята во внимание, поскольку, как и прежде, не подкреплена соответствующими допустимыми и достаточными доказательствами (актами об уничтожении документов в связи с истечением срока хранения, с перечнем документов, актами об утрате документов по вине каких-либо должностных лиц, материалами проверки и т.д.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда А.В.А. от < Дата > с УФНС России по Калининградской области взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

< Дата > судебным приставом-исполнителем в адрес УФНС России по Калининградской области направлено требование в 3-дневный срок со дня поступления требования исполнить решение суда.

< Дата > УФНС России по Калининградской области дан ответ на требование судебного пристава-исполнителя по данным информационных ресурсов.

< Дата > УФНС России по Калининградской области направило Б.Г.И. письмо, в котором предложило явиться для ознакомления с информацией о налогоплательщиках по фамилиям Л.С.А. и Л.Н.Г., имеющейся в информационных ресурсах налоговых органов Калининградской области.

< Дата > Б.Г.И. и его представитель Л.А.М. ознакомились с указанной информацией, о чем был составлен соответствующий протокол № от < Дата > Также Б.Г.И. и Л.А.М. были выданы распечатки электронных образов базы данных.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст.121-122 ФЗ от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке подчиненности и суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя А.В.А. от < Дата > о взыскании исполнительского сбора, УФНС России по < адрес > просит восстановить пропущенный 10-дневный срок для подачи настоящей жалобы, ссылаясь на то, что первоначально жалоба с соблюдением предусмотренного законом срока была ошибочно подана в Арбитражный суд Калининградской области, который принял дело к производству и только < Дата > судебное разбирательство прекратил.

Между тем, суд приходит к выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока для подачи заявления являются неуважительными и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Как установлено и не оспаривается участниками процесса, копия постановления от < Дата > была вручена судебным приставом-исполнителем представителю УФНС России по Калининградской области К.Н.Н. < Дата > г., о чем имеется её подпись. Следовательно, последним днем для подачи жалобы на указанное постановление явилось < Дата > г.

Кроме того, копия указанного постановления была направлена судебным приставом-исполнителем в УФНС России по Калининградской области по почте и поступила < Дата >

УФНС России по Калининградской области оформило жалобу на данное постановление, которую в нарушение положений ст.128 ФЗ РФ от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подало в Арбитражный суд Калининградской области, тогда как следовало обращаться в суд общей юрисдикции. Более того, жалоба была подана в Арбитражный суд Калининградской области < Дата > г., то есть за пропуском 10-дневного срока с момента получения постановления.

Только лишь < Дата > УФНС России по Калининградской области обратилось с жалобой в Центральный районный суд г. Калининграда, к подведомственности которого относится рассмотрение данного дела.

Доводы представителей заявителя о том, что при подаче жалобы в Арбитражный суд Калининградской области они исходили из того, что имеет место спор между двумя юридическими лицами, суд находит несостоятельными.

В силу ч.2 ст.128 ФЗ РФ от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.128 вышеназванного ФЗ РФ, в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, учитывая, что в данном случае исполнялся исполнительный документ, выданный Ленинградским районным судом г. Калининграда, очевидно, что жалоба подлежала подаче в суд общей юрисдикции. Поэтому изложенные представителями должника доводы, при том, что УФНС России по Калининградской области имеет штат профессиональных юристов, представляются для суда неубедительными, подача заявления в суд, к подведомственности которого не относится разрешение поставленного вопроса, уважительной причиной пропуска установленного законом срока не является.

Доводы представителей заявителя о том, что последним днем для подачи жалобы следует считать < Дата > (с учетом праздничных дней), поскольку надлежащим образом заверенная копия постановления о взыскании исполнительского сбора поступила в УФНС России по Калининградской области по почте < Дата > г., а К.Н.Н. < Дата > не имела доверенности на получение копии оспариваемого постановления, суд находит несостоятельными.

Как следует из пояснений К.Н.Н., являющейся старшим специалистом 2 разряда правового отдела УФНС России по Калининградской области, < Дата > она явилась в ОСП Октябрьского района г. Калининграда для передачи судебному приставу-исполнителю ответа на требование от < Дата > об исполнении судебного решения. Зарегистрировав ответ в канцелярии, она прошла непосредственно к судебному приставу-исполнителю и отдала ему данный ответ, из разговора с судебным приставом-исполнителем узнала, что в отношении УФНС России по Калининградской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, незаверенную копию этого постановления судебный пристав ей вручил.

Таким образом, учитывая, что копия постановления была вручена сотруднику УФНС России по Калининградской области, имеющему право представлять интересы Управления в суде, а также, принимая во внимание, что К.Н.Н. имела отношение к данному исполнительному производству и знала о его ходе, так как ей было поручено передать ответ на требование, в настоящее время представляет интересы Управления по данному делу, связанному с указанным исполнительным производством, вручение ей копии постановления закону не противоречило. Суд считает, что УФНС России по Калининградской области до поступления по почте копии оспариваемого постановления от К.Н.Н. было известно о его вынесении.

На основании изложенного, УФНС России по Калининградской области в удовлетворении заявления следует отказать в связи с пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд.

Кроме того, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.105 ФЗ РФ от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст.112 ФЗ РФ от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Анализ материалов исполнительного производства, в том числе, имеющейся переписки должника со службой судебных приставов и иными органами, позволяет суду сделать вывод о том, что фактически реальных действий по исполнению решения суда должник длительное время не принимал, рассмотрел вопрос о предоставлении судебному приставу-исполнителю и взыскателю информации, имеющейся в электронной базе данных налоговых органов, только спустя пять лет после возбуждения исполнительного производства и через год после вынесения судом последнего определения об отказе в прекращении исполнительного производства. При этом доказательств того, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должник ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не представил.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления УФНС России по Калининградской области следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    УФНС России по Калининградской области в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области А.В.А. от < Дата > (фактическая дата вынесения постановления – < Дата > г.) – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено < Дата > г.

    Судья                     подпись             В.В. Мамичева