Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2019 (2-2209/2018;) ~ М-2837/2018 от 31.10.2018

№ 2-58/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года                                                                                           г.Томск

Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Фёдоровой И.А., при секретаре Надёжкиной А.А., с участием истца Глазкина В.Н., представителя ответчика ИФНС России по г.Томску Окуловой Л.А., действующей по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, представителя ответчика ООО «РУСПРОМСЕРВИС» его директора Зимина В.С., третьего лица судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Галузиной Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСПРОМСЕРВИС», Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Томску о снятии ареста и ограничения на регистрацию автомобилей,

УСТАНОВИЛ:

Глазкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «РУСПРОМСЕРВИС», ИФНС России по г. Томску о снятии ареста и ограничения на регистрацию автомобилей, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи от 10.03.2018 он приобрел у ООО «РУСПРОМСЕРВИС» транспортные средства: автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN:<номер обезличен>, автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>. В начале октября 2018 года он обратился в ГИБДД для постановки указанных автомобилей на учет, в чем ему было отказано, так как на транспортные средства наложены ограничения на регистрацию в рамках исполнительного производства. 26.10.2018 судебным приставом МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области наложен арест на автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, автомобиль у него изъят вместе с документами на него. Просил снять арест с автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, арестованного по исполнительному производству <номер обезличен> от 15.05.2018, снять ограничения на регистрацию автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN:<номер обезличен> по исполнительному производству <номер обезличен> от 15.05.2018.

Истец Глазкин В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что между ним и ответчиком ООО «РУСПРОМСЕРВИС» имелись заемные обязательства: 17.12.2017 он занял денежные средства ООО «РУСПРОМСЕРВИС» в лице директора ФИО1, ФИО1 написал расписку. В январе 2018 года он занял ответчику 300000 руб. под расписку, в феврале – 250000 руб. Все три суммы займа должны быть возвращены 10.03.2018. При встрече с ФИО1 тот пояснил, что денежных средств компания не имеет, предложил возвратить сумму займа, отдав имущество. На момент заключения сделки он проверял полномочия ФИО1, тот был уполномочен совершать сделки, 10.03.2018 автомобили были переданы ему в собственность по договорам купли-продажи, автомобили он поставил на автостоянку возле дома на <адрес обезличен>. 12.03.2018 он уехал из Томска и вернулся только в августе 2018 года, с марта 2018 года ФИО2 с его разрешения пользовался автомобилем УАЗ Патриот.

Представитель ответчика ИФНС России по г.Томску Окулова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в феврале 2018 года ФИО1 был освобожден от должности директора ООО «РУСПРОМСЕРВИС» и не имел полномочий по распоряжению имуществом на момент совершения сделки купли-продажи автомобилей. До настоящего времени транспортные средства зарегистрированы на праве собственности за ООО «РУСПРОМСЕРВИС». Достаточных доказательств владения транспортными средствами с марта 2018 года истцом не представлено. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому передача автомобилей была произведена не с целью отчуждения и получения за это денежных средств, а с целью создания условий, делающих невозможным обращение на него взыскания по исполнительному производству.

Представитель ответчика ООО «РУСПРОМСЕРВИС» Зимин В.С. в судебном заседании позицию по исковому заявлению не выразил, пояснил, что с 24.04.2018 он является директором ООО «РУСПРОМСЕРВИС». На момент его вступления в должность директора организация имела долги на сумму 600000 руб., за организацией числилось четыре автомобиля. В настоящий момент задолженность организации по налоговым платежам составляет 2000000 руб., организация деятельность не осуществляет. О месте нахождения двух автомобилей, в отношении которых заявлен спор, и документов на них, ему известно не было, какие-либо документы о распоряжении этими автомобилями ему не передавались. О том, что автомобили переданы истцу, он узнал от судебного пристава-исполнителя. Автомобиль Тойота РАВ 4 был арестован судебным приставом - исполнителем в его присутствии.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Галузина Е.А. в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что у истца была возможность зарегистрировать транспортные средства на свое имя в случае их приобретения в марте 2018 года, им не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ему поставить своевременно автомобили на учет. Истцом не доказано, что транспортные средства выбыли из владения ООО «РУСПРОМСЕРВИС» до установления ограничений на совершение регистрационных действий и принадлежат ему.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона вслучае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что на основании постановлений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, вынесенных Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области в отношении ООО «РУСПРОМСЕРВИС», судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «РУСПРОМСЕРВИС», что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2018, 09.10.2018, 02.10.2018, 17.08.2018, 03.08.2018, 25.07.2018, 18.07.2018, 25.06.2018, 14.06.2018, 15.05.2018 (л.д.53-96).

Постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.11.2018, 11.10.2018, 03.10.2018, 18.08.2018, 04.08.2018, 03.08.2018, 10.08.2018, 19.07.2018, 26.06.2018, 16.06.2018, 15.05.2018 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, УАЗ 390945, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Хендэ SM Санта Фе Классик, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, судебным приставом-исполнителем от 26.10.2018, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по исполнению особ важных исполнительных производств УФССП России по Томской области произвел опись и арест имущества должника ООО «РУСПРОМСЕРВИС»: автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>.

Актом о передаче на хранение арестованного имущества от 26.10.2018 автомобиль передан на хранение директору ООО «Капитал» ФИО3, место хранения: <адрес обезличен>

Обращаясь в указанным иском в суд, истец указывает, что между ним и ответчиком ООО «РУСПРОМСЕРВИС» имелись заемные обязательства, для исполнения которых между сторонами заключены договоры купли-продажи автомобилей, автомобили переданы ему в качестве уплаты суммы долга. На момент наложения ареста и запретов транспортные средства принадлежали ему на праве собственности.

Так, в материалы дела истцом представлены расписки в получении денежных средств от 19.02.2018, 05.01.2018, 27.12.2017, согласно которым ООО «РУСПРОМСЕРВИС» в лице директора ФИО1 получило от Глазкина В.Н. денежные средства в сумме 250000 руб., 400000 руб., 300000 руб. в качестве суммы займа и обязался возвратить их в срок до 10.03.2018.

По договору купли-продажи автомобиля от 10.03.2018, ООО «РУСПРОМСЕРВИС» продало Глазкину В.Н., а последний купил автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, за 650000 руб.

Автомобиль передан продавцом ООО «РУСПРОМСЕРВИС» покупателю Глазкину В.Н. по акту приема-передачи автомобиля от 10.03.2018

В материалах дела имеется расписка в получении денежных средств за автомобиль от 10.03.2018, из которой следует, что директор ООО «РУСПРОМСЕРВИС» ФИО1 получил денежные средства в сумме 650000 руб. по договору купли-продажи автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Также по договору купли-продажи автомобиля от 10.03.2018, ООО «РУСПРОМСЕРВИС» продал Глазкину В.Н., а последний купил автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, за 300000 руб.

Автомобиль передан продавцом ООО «РУСПРОМСЕРВИС» покупателю Глазкину В.Н. по акту приема-передачи автомобиля от 10.03.2018.

В материалах дела имеется расписка в получении денежных средств за автомобиль от 10.03.2018, из которой следует, что директор ООО «РУСПРОМСЕРВИС» ФИО1 получил денежные средства в сумме 300000 руб. по договору купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Таким образом, в документах о продаже автомобилей не имеется каких-либо указаний о том, что заключение договоров купли-продажи автомобилей с истцом произведено во исполнение заемных обязательств юридического лица.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи, однако транспортные средства, как объекты прав, имеют особенности, связанные с установлением определенных ограничений при реализации права собственности на них.

Так, в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 06.10.2017) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п.4 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Указанное положение Правил корреспондирует требованиям ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Исполнение приведенных требований закона сторонами сделки купли-продажи не установлено.

В материалах дела имеются свидетельство о регистрации транспортного средства <номер обезличен> от 28.01.2018, согласно которому собственником транспортного средства Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является ООО «РУСПРОМСЕРВИС», а также свидетельство о регистрации транспортного средства <номер обезличен> от 25.01.2018, согласно которому собственником транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является ООО «РУСПРОМСЕРВИС».

Также в соответствии со сведениями ГИБДД УМВД России по Томской области за ООО «РУСПРОМСЕРВИС» зарегистрированы следующие транспортные средства: УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <номер обезличен> УАЗ 390945, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Хендэ SM Санта Фе Классик, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Таким образом, спорные автомобили до настоящего времени зарегистрированы за ООО «РУСПРОМСЕРВИС».

Как следует из объяснений Зимина В.С. от 26.10.2018, полученных судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий и розыска имущества должника, автотранспорт, зарегистрированный за организацией, использовался ее сотрудниками по договорам аренды. Автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <номер обезличен> непосредственно использовал ФИО4, который занимался всеми вопросами финансово-хозяйственной деятельности до апреля 2018 года. О месте нахождения автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ему неизвестно.

Кроме того, п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на владельцев транспортных средств возложена обязанность осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Доказательств тому, что Глазкиным В.Н. исполнены обязанности по осуществлению обязательного страхования своей гражданской ответственности и прохождению обязательного государственного технического осмотра, в материалах дела не имеется.

Имеющийся в деле страховой полис серия ЕЕЕ <номер обезличен> на автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак <номер обезличен> содержит сведения о страхователе и собственнике транспортного средства ООО «РУСПРОМСЕРВИС», срок страхования - с 18.01.2018 по 17.01.2019, к нему также приложена квитанция на получение страховой премии № 211508 от 18.01.2018; также в материалах дела имеется страховой полис серия ЕЕЕ <номер обезличен> на автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в качестве страхователя и собственника транспортного средства указан ООО «РУСПРОМСЕРВИС», срок страхования - с 15.01.2018 по 14.01.2019.

Таким образом, после заключения договора купли-продажи действия истца не были направлены на исполнение возложенных на него законом обязанностей по снятию с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет транспортных средств, страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, реализации правомочий собственника транспортных средств приобретателем, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих регистрации и страхованию транспортных средств, истцом не представлено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО2 показал, что в сентябре 2018 года истец попросил его перегнать автомобили, которые он приобретает. Они забрали автомобили на <адрес обезличен>, истец передал деньги продавцу, они осмотрели автомобили на отсутствие повреждений, поверили документацию, подписали договор купли-продажи и перегнали автомобили на <адрес обезличен>. Он управлял автомобилем УАЗ Патриот, вторым автомобилем управлял истец, в течение месяца после этого истец предоставил ему автомобиль в пользование. В марте 2018 с просьбами о перемещении автомобилей истец к нему не обращался.

Показания указанного свидетеля противоречат пояснениям самого истца в части периода приобретения автомобилей и не подтверждают приобретение истцом транспортных средств марте 2018 года до наложения ограничений на регистрацию автомобилей.

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, следует, что с осени 2017 года до марта 2018 года он был руководителем ООО «РУСПРОМСЕРВИС», у организации в собственности находилось четыре автомобиля. ООО «РУСПРОМСЕРВИС» заняло у Глазкина В.Н. денежные средства для осуществления строительных работ по договору подряда, автомобили были переданы истцу в качестве возврата суммы займа, 10.03.2018 были подписаны договоры купли-продажи, истцу переданы документы на автомобили, ключи. Он не стал снимать автомобили с учета при продаже, поскольку на момент продажи автомобилей был уволен.

Ответчиком ИФНС России по г. Томску в материалы дела представлено решение единственного участника ООО «РУСПРОМСЕРВИС» от 28.02.2018, согласно которому единственным участником ООО «РУСПРОМСЕРВИС» принято решение освободить ФИО1 от занимаемой должности директора в ООО «РУСПРОМСЕРВИС» с 27.02.2018, назначить на должность ФИО5 с 28.02.2018, а также решение единственного участника ООО «РУСПРОМСЕРВИС» от 19.04.2018, согласно которому единственным участником ООО «РУСПРОМСЕРВИС» принято решение освободить ФИО5 от занимаемой должности директора в ООО «РУСПРОМСЕРВИС» с 03.04.2018, назначить на должность Зимина В.С.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РУСПРОМСЕРВИС», 28.02.2018 прекращены полномочия руководителя юридического лица ФИО1, полномочия руководителя юридического лица возложены на ФИО5, с 19.04.2018 прекращены полномочия руководителя юридического лица ФИО5, полномочия руководителя юридического лица возложены на Зимина В.С.

Таким образом, на момент заключения договоров купли-продажи 10.03.2018 ФИО1 освобожден от должности директора ООО «РУСПРОМСЕРВИС», не имел полномочий на совершение каких-либо сделок от имени юридического лица.

В период производства по делу от ответчика ООО «РУСПРОМСЕРВИС» каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отражение в бухгалтерских документах общества возникновения заемных обязательств перед Глазкиным В.Н., их исполнения путем отчуждения транспортных средств в марте 2018 года суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом бесспорных доказательств осуществления правомочий собственника в отношении транспортных средств с марта 2018 года до установления ограничений на их регистрацию не представлено. После даты заключения договора купли-продажи действия истец автомобили на регистрационный учет не поставил, не осуществил страхование гражданской ответственности, автомобили для личных нужд не использовал. Имеющиеся в материалах дела документы и показания свидетелей не доказывают с бесспорностью возмездный характер сделок купли-продажи и их фактическое исполнение. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что из собственности ООО «РУСПРОМСЕРВИС» спорные автомобили до установления ограничений на их регистрацию не выбывали.

Представленная истцом справка ПАО «Сбербанк» от 16.01.2019 не подтверждает источник получения денежных средств, внесенных на расчетный счет Глазкина В.Н., и не свидетельствует о том, что эти денежные средства были внесены на счет либо сняты с него в результате сделки купли-продажи с ООО «РУСПРОМСЕРВИС» или оформления заемных обязательств с ответчиком.

При таких обстоятельствах требования снятии ареста и ограничения на регистрацию автомобилей обоснованными признаны быть не могут и, соответственно, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глазкина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСПРОМСЕРВИС», Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Томску о снятии ареста и ограничений на регистрацию автомобилей отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                       И.А.Фёдорова