Решение по делу № 2-90/2019 (2-1799/2018;) ~ М-1907/2018 от 29.10.2018

Дело № 2- 90/2019

Поступило в суд: 29.10.2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 г.                                                                                    г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходкиной Ю.Г. к ООО «Единый центр» о защите прав потребителя,

                                              у с т а н о в и л :

              Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что «04» июня 2015г. она заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг по решению вопроса с кредитными организациями в досудебном, в судебном порядке и после судебном порядке. Согласно п.6.1., договор вступает в силу с момента первого ежемесячного платежа, который она произвела в офисе ООО «Единый Центр», находящегося в г.Новосибирске, 13 июня 2015 г., и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Она оплатила за 12 месяцев 90 000 (девяносто тысяч) рублей,. т.е. свои обязательства по договору перед ответчиком выполнила в полном объеме. На основании п.1.2. Договора, услуги, считаются оказанными после подписания заказчиком актов оказанных услуг. По условиям договора ответчик был обязан действовать от ее имени по нотариальной доверенности № от «11» июня 2015 г, выданной нотариусом города Бердска Новосибирской области YYY, в рамках урегулирования вопросов с кредитными организациями по уменьшению долговых обязательств, снижение пеней, штрафов по кредитам с банками АО «Райфайзенбанк», АО «Тинькофф Банк». Однако ответчик не выполнив свои обязательств, а именно: не направлял в кредитные организации, банки письма с информацией об урегулировании споров, на судебное заседание проходившее 28,04.2016 г не явился, возражений на иск не представил, о причине не явки не сообщил, ответчик не провел работу с судебными приставами-исполнителями. Остаток основного долга по кредиту с АО «Райфайзенбанк» до заключения договора с ответчиком составлял 263 329,45 рублей. Однако, АО «Райфайзенбанк» подал иск в размере 453 047,49 рублей. Данную сумму ООО «Единый Центр» не оспорил, на судебное заседание не явился.

    В рамках соблюдения претензионного порядка «25» сентября 2018 г в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и требование о возмещении расходов, штрафов и неустойки по договору от 04 июня 2015 г в размере 165 060 рублей (90 000 рублей- сумма уплаченная мной по договору, 75060 р- сумма неустойки согласно п.5.1. Договора) путем направления на электронную почту ответчика. Данный документ ответчиком был получен, ответчик с данным документом был ознакомлен, но письменного ответа на данное решение так и не направил, соглашение о расторжении не составил. Однако, «23» октября 2018 г. ответчик произвел возврат денежных средств, уплаченных по договору в размере 90 000 рублей. Из того, что ответчик произвел перевод уплаченной суммы договора, следует, что ответчик признает факт не исполнения своих обязательств в полном объеме В ходе переговоров, ответчик от уплаты неустойки по договору отказался. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки с «25» сентября 2018 г. в сумме 75 060 рублей.

        В судебном заседании истец исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, приведенном выше. Пояснила, что денежные средства в сумме 90 000 рублей ей были перечислены ответчиком 23.10.2018 года на ее расчетный счет.

    Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен по адресу, указанному в исковом заявлении. С учетом мнения истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Данная позиция обусловлена тем, что адвокатская деятельность не является коммерческой деятельностью.

Вместе с этим, указанное положение не распространяется на иных лиц оказывающих юридические услуги на коммерческой основе. Законодательство о защите прав потребителей не распространяется только на отношения по оказанию юридической помощи адвокатами.

Ответчик по делу не является адвокатским образованием и имеет организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью.

В связи с чем, к спорным правоотношениям были применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ.

Также в силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, 04» июня 2015г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг между Приходкиной Ю.Г. и ООО «Единый центр» (л.д.8).

Согласно условиям договора ответчик обязался оказать юридические услуги: от имени Приходкиной Ю.Г. по нотариальной доверенности № от «11» июня 2015 г, выданной нотариусом города Бердска Новосибирской области YYY, в рамках урегулирования вопросов с кредитными организациями по уменьшению долговых обязательств, снижение пеней, штрафов по кредитам с банками АО «Райфайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», в соответствии с заданием № (приложение к договору) (л.д.17).

Истец оплатил ответчику услуги по названному договору 90 000 рублей.

Истец указывает, что ответчиком условия договора не исполнялись. В связи с чем, 25.09.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец заявил требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в сумме 90 000 рублей.

23.10.2018 года истцу были возвращены денежные средства в сумме 90 000 рублей. От уплаты неустойки ответчик отказался.

    Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.06.2015 года по 25.09.2018 года за 834 дня в сумме 75060 рублей, указывая, что ответчиком обязанности по договору не исполнялись. Однако, доказательств неисполнения условий договора со стороны исполнителя истец суду не представил. В обоснование своих доводов истец указывает, что ответчиком не проводилась досудебная работа по кредитной задолженности, в связи с чем, судебным решением с истца была взыскана задолженность по кредиту.

Вместе с тем, не достижение истцом желаемого результата, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении условий договора исполнителем.

Следовательно, неустойка, предусмотренная договором, за указанный истцом период не может быть признана обоснованной. Вместе с тем, с момента получения претензии ответчиком, денежные средства на счет истца были возвращены лишь 25.10.2018 года. Следовательно, период за который следует исчислять неустойку, составляет 20 дней (с 06.10.2018 по 25.10.2018), что в сумме составляет 1800 рублей.

Компенсация морального вреда заявлена истцом законно и обоснованно (ст.15 Закона РФ"О защите прав потребителей"). Однако, размер, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным. Размер денежной компенсации, подлежащей взысканию, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, составляет 1500 руб..

Поскольку услуги истцу были оказаны юридическим лицом, имеющим организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, а не физическим лицом и не адвокатским образованием, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

     В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1650 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 1650 ░░░░░░, ░░░░░ 4950 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░»     ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░..

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          /░░░░░░░/                                ░.░.░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.04.2019 ░░░░.