Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2015 ~ М-145/2015 от 27.03.2015

Дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Степухиной О.М.,

с участием истца Шерстобитова В.С.,

представителя истца Урюпина А.П.,

ответчика Маслова В.А.,

представителя ответчика Маслова В.А. Рифель Е.А.,

представителя третьего лица администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области Бобылевой Е.И.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстобитова В.С. к Масловой А.А., Маслову В.А. об обязании не чинить препятствий в подключении к газопроводу,

У С Т А Н О В И Л:

Шерстобитов В.С. обратился в суд с иском к Масловой А.А., Масловау В.А. об обязании последних не чинить препятствий в подключении к газопроводу, указывая, что ему принадлежит на праве собственности ? часть земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. С целью газификации своего жилого дома он обратился в ОАО «Газпром газораспределение Волгоград». Ему были выданы технические условия подключения, точкой подключения является существующий внутрипоселковый надземный газопровод низкого давления Р = 0,003 МПа D-57 мм, проложенный к жилому дому № по <адрес>. Супруги Масловы препятствуют работникам ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» подключению его дома к газопроводу, не допуская последних на свой земельный участок для осуществления указанного подключения.

    Истец просит суд обязать ответчиков не чинить препятствий Шерстобитову В.С. в подключении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к внутрипоселковому надземному газопроводу низкого давления Р = 0,003 МПа D-57 мм, проложенному к жилому дому № по <адрес>.

    В судебном заседании истец Шерстобитова В.С. свои исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив их тем, что согласно рабочему проекту, выполненному ООО «ГРАТ» и согласованному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Газпром газораспределение Волгоград», подключение выполненного за его счет участка газопровода, ведущего к его дому, должно осуществляться на территории земельного участка, принадлежащего истцам, то есть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики не допускают сотрудников газовой службы к проведению работ по подключению построенного газопровода к газопроводу, находящемуся на территории их земельного участка. Сам он не желает подключать выполненный за его средства газопровод за пределами земельного участка ответчиков, поскольку такой проект подключения был сделан специальной организацией и согласован с ОАО «Газпром газораспределение Волгоград». Изменение проекта повлечет для него дополнительные денежные расходы.

    Представитель истца Урюпин А.П. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, суду помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, показал, что, несмотря на то, что титульным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Маслов В.А., в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ Маслова А.А. является сособственником этого земельного участка, и потому исковые требования его доверителя обращены именно к супругам Масловым, которые чинят препятствия в подключении газопровода, построенного за счет средств его доверителя, на территории земельного участка ответчиков.

    Ответчик Маслова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена повесткой, не просила об отложении дела, не уведомила суд о причинах своей неявки в судебное заседание.

    Ответчик Маслов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, суду показал, что часть газопровода, ведущего к его дому, была построена в 2003 году на его личные средства и средства его супруги. Всего он и его супруга на строительство газопровода и газификацию своего дома потратили <данные изъяты> рублей. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности, но был приобретен им в период брака с Масловой А.А., и он настаивает на том, что этот земельный участок является их совместной собственностью. Действительно он и его супруга категорически против подключения газопровода, построенного истцом, к газопроводу, построенному за счет его средств и средств его супруги на территории их, Масловых, земельного участка, поскольку полагает, что этим будет нарушено его право собственности на этот земельный участок. Также подключение дополнительного потребителя к газопроводу, существующему на территории его земельного участка, уменьшит давление в газопроводе, приведет к недостаточности газа, необходимого для использования в его доме. Он полагает, что истец может подключить свой газопровод за пределами его земельного участка.

    Представитель Маслова В.А. Рифель Е.А. поддержала возражения своего доверителя, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

    Представитель администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области Бобылева Е.И. в судебном заседании поддержала исковые требования истца, суду показала, что право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на газопровод, ведущий к дому Масловых, ни за кем не зарегистрировано, и администрация проводит работу по признанию права собственности на этот бесхозяйный объект газоснабжения. Поскольку жилище истца должно быть газифицировано и с учетом того, что ответчики этому препятствуют, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

    Представитель ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» в судебное заседание не явился, согласно поступившему в суд письменному отзыву просит рассмотреть иск без его участия, поддерживает исковые требования истца.

    Выслушав истца и его представителя, ответчика Маслова В.А. и его представителя, представителя администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес>, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ, Шерстобитов В.С. на праве общей долевой собственности принадлежат ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному повторно ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Маслову В.А..

    В судебном заседании ответчик Маслов В.А. утверждал, а истец не оспаривал того, что сособственником земельного участка, титульным владельцем которого является он, является и его супруга Маслова А.А..

    Истец, а также ответчик Маслов В.А. не оспаривали того, что по земельному участку, принадлежащему супругам Масловым, проложен надземный газопровод. Заказчиком проектирования газоснабжения жилого дома, расположенного по <адрес>, являлся Маслов В.А. (л.д. 30-39).

Истец обратился с заявлением на подключение собственного дома к газопроводу. По его заявлению ООО «ГРАТ» выполнен рабочий проект газификации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым подключение вновь возведенного газопровода для газификации жилого дома истца осуществляется на надземном его участке на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к уже имеющемуся газопроводу низкого давления Р = 0,003 МПа D-57 мм.

Истец настаивал, а ответчик, участвующий в судебном заседании, не отрицал того, что ответчики чинят препятствия истцу и работникам ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» в подключении газопровода вновь возведенного к существующему газопроводу на территории земельного участка ответчиков.

    Суд полагает, что нахождение участка трубы газопровода низкого давления, проходящей к дому истца, над земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчикам, нарушает права ответчиков на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение земельным участком, поскольку доступ для производства осмотра и технического обслуживания данного участка газопровода возможен только с земельного участка, принадлежащего супругам Масловым, и только с их согласия на это.

Ответчик Маслов В.А. суду пояснял, что ни он, ни его супруга не дадут согласие на обслуживание и осмотр указанного участка трубы газопровода с принадлежащего им земельного участка.

Согласие ответчиков, как собственников земельного участка, на проведение над их земельным участком от дома истца трубы газопровода не было получено.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

При этом суд также учитывает то, что истец не представил доказательств того, что у него не имеется иной законной и разумной возможности обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащего ему жилого дома иным способом, кроме присоединения к надземному газопроводу в той его части, которая проходит непосредственно над земельным участком ответчиков.

Довод истца о том, что он не желает затратить дополнительные свои денежные средства на изменение проекта газоснабжения своего жилого дома, исключив подключение газопровода над территорией земельного участка ответчиков, не является основанием для удовлетворения его исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подключение вновь возведенного газопровода, ведущего к дому истца, возможно только к участку ранее возведенного газопровода и только в его части, расположенной над земельным участком ответчиков, истцом суду не представлено. Не указано о невозможности подключения вновь созданного газопровода за территорией земельного участка ответчиков и в отзыве на исковое заявление ОАО «Газпром газораспределение Волгоград».

Ссылки представителя ОАО «Газпром газораспределение Волгоград», содержащиеся в отзыве на исковое заявление, в подтверждение обоснованности исковых требований истца, на п. 46 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878, а также на ст. 28 и 32 Закона РФ от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ» суд не может признать обоснованными, поскольку предметом настоящего спора является не препятствие ответчиков работникам специальных служб газоснабжения в проведении обслуживания и устранении повреждений газораспределительной сети, уже проходящей частично над территорий земельного участка ответчиков, а присоединение к этому участку другого газопровода, ведущего к жилому дому истца, что не может не повлечь обязанности собственников земельного участка предоставлять специальной обслуживающей газовую сеть организации доступ на земельный участок, находящийся в их собственности.

Согласие Масловой А.А. и Маслова В.А. на прохождение через принадлежащий им земельный участок газопровода не свидетельствует о том, что истец может произвести врезку в указанный газопровод другого газопровода без согласия ответчиков на использование принадлежащего им земельного участка, которого Масловы не давали.

Согласно п. 2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 26 июня 2009 г. N 239, разработанного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», в состав внутридомового газового оборудования входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа.

Поскольку часть трубы газопровода, ведущего к жилому дому истца, будет находиться над территорией земельного участка ответчиков, то необходимостью предоставления беспрепятственного доступа для его обслуживания будет нарушено право собственности ответчиков на земельный участок.

Доказательств того, что обслуживание трубы газопровода, которая могла бы проходить от дома истца над земельным участком ответчиков, возможно без использования данного земельного участка, истцом не представлено.

    Вопрос о праве собственности на газопровод, частично проходящий над территорией земельного участка ответчиков, с учетом заявленных исковых требований значения для рассматриваемого спора не имеет.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шерстобитова В.С. к Масловой А.А., Маслова В.А. об обязании не чинить препятствий в подключении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к внутрипоселковому надземному газопроводу низкого давления Р = 0,003 МПа D-57 мм, проложенному к жилому дому № по <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бирюков

Копия верна

Судья            А.В. Бирюков